Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылалось на то, что общество является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии собственникам квартир, у общества возникли договорные отношения с собственниками жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "2-ая Садовая"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-25819/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "2-ая Садовая" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании незаконным расчета оплаты за электроэнергию и об обязании произвести перерасчет оплаты, третьи лица: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", Холодков А.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "2-ая Садовая" (далее - ТСЖ "2-ая Садовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик), третьи лица - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", сетевая организация) и Холодков А.Н., о признании незаконным расчета оплаты за электроэнергию за август - сентябрь 2015 года, исходя из показаний контрольных приборов учета электроэнергии, установленных ответчиком в ТП-1379, и об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с договором N 7257 от 01.01.2007 за август, сентябрь 2015 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии на основании донесений, сданных истцом ответчику за август, сентябрь 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию для дома N 115/121 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова за период с августа 2015 года по настоящее время в соответствии требованиями договора N 7257 от 01.01.2007, которое удовлетворено Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7257 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 Договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя и сетевой организации, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору.
В приложении N 3 установлено, что точками поставки согласно данному приложению являются насосная, лифт и места общего пользования (далее - МОП) 1,2,3 подъездов, автостоянка, лифт и МОП 4, 5, 6 подъездов, освещение квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов дома N 115/121 по ул. 2-ая Садовая, при этом учет потребления электрической энергии производился только на МОП и лифты; потребление электроэнергии в квартирах не учитывалось, приборы учета отсутствовали.
Истцом и сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" были подписаны акты от 19.12.2006 о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок, являющиеся приложением к договору.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора расход электроэнергии учитывается приборами учета объекта, которые потребитель предъявляет поставщику и сетевой организации для опломбирования, подав заявку за 5 дней до опломбирования.
В приложении N 8 к Договору определены технические данные приборов учета.
В случае замены приборов учета в порядке, установленном договором, технические данные определяются в двухстороннем акте, оформленном при опломбировании приборов учета.
В силу пункта 3.5 Договора снятие показаний электросчетчиков потребитель производит 1 числа месяца, следующего за расчетным, и оформляет в бланке "Срочное донесение", которое доставляет поставщику не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом ежемесячно, в том числе в августе и сентябре 2015 года, своевременно представлялись ответчику бланки срочного донесения с показаниями приборов учета, согласованными в договоре.
Ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 01.08.2015 к вышеуказанному договору, которым из приложений N 1, 3, 5 к Договору исключаются данные следующих объектов и их приборов учета: жилой дом ул. 2-ая Садовая, 115/121 МОП, лифты, освещение квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов; приложения N 1, 2, 3, 5 к Договору предложено подписать в новой редакции с указанием новых расчетных приборов учета.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон; изменения и дополнения к Договору оформляются в установленном порядке в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору.
Дополнительное соглашение от 01.08.2015 истцом подписано не было, в связи чем суды обеих инстанций правомерно признали его незаключенным.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным расчета оплаты за электроэнергию за август - сентябрь 2015 года и об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с августа 2015 года по настоящее время истец указывает, что дополнительное соглашение от 01.08.2015 к Договору не заключено; исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии собственникам квартир является ответчик, у которого возникли договорные отношения с собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, поскольку собственники квартир по абонентским книжкам производят оплату непосредственно ответчику, тогда как заключенных договоров у истца с собственниками квартир по снабжение электрической энергии нет, в связи с чем истец не вправе выставлять им счета на оплату электрической энергии; истец является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии только на освещение мест общего пользования и на обслуживание общего оборудования согласно условиями договора, тогда как ответчик с 01.08.2015 включил в счета стоимость электрической энергии, потребленной собственниками квартир.
Письмом N 102 от 24.09.2015 истец просил ответчика произвести перерасчет начисления за электрическую энергию за август 2015 года, а в дальнейшем за последующие месяцы производить начисление в соответствии с требованиями Договора.
Ответчик перерасчет начислений не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 8, пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг.
В данном случае спорный дом находится в управление истца, и согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно на нем лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "2-ая Садовая", а ТСЖ "2-ая Садовая" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем довод истца о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является, ответчик противоречит действующему законодательству.
По мнению истца, у собственников жилых помещений сложились фактические договорные отношения с ответчиком в связи с тем, что собственники жилых помещений непосредственно ответчику вносят плату за потребленную электрическую энергию.
Оплата собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии непосредственно ответчику не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Следовательно, истец наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную как для внутриквартирного освещения, так и для общедомовых нужд.
В силу пункта 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителя выбранного способа управления - ТСЖ - действующим законодательством не предусмотрены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2016 N Ф06-13903/2016 ПО ДЕЛУ N А57-25819/2015
Требование: О признании незаконным расчета оплаты за электроэнергию, об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылалось на то, что общество является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии собственникам квартир, у общества возникли договорные отношения с собственниками жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N Ф06-13903/2016
Дело N А57-25819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "2-ая Садовая"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-25819/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "2-ая Садовая" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании незаконным расчета оплаты за электроэнергию и об обязании произвести перерасчет оплаты, третьи лица: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", Холодков А.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "2-ая Садовая" (далее - ТСЖ "2-ая Садовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик), третьи лица - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", сетевая организация) и Холодков А.Н., о признании незаконным расчета оплаты за электроэнергию за август - сентябрь 2015 года, исходя из показаний контрольных приборов учета электроэнергии, установленных ответчиком в ТП-1379, и об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с договором N 7257 от 01.01.2007 за август, сентябрь 2015 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии на основании донесений, сданных истцом ответчику за август, сентябрь 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию для дома N 115/121 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова за период с августа 2015 года по настоящее время в соответствии требованиями договора N 7257 от 01.01.2007, которое удовлетворено Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7257 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 Договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя и сетевой организации, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору.
В приложении N 3 установлено, что точками поставки согласно данному приложению являются насосная, лифт и места общего пользования (далее - МОП) 1,2,3 подъездов, автостоянка, лифт и МОП 4, 5, 6 подъездов, освещение квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов дома N 115/121 по ул. 2-ая Садовая, при этом учет потребления электрической энергии производился только на МОП и лифты; потребление электроэнергии в квартирах не учитывалось, приборы учета отсутствовали.
Истцом и сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" были подписаны акты от 19.12.2006 о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок, являющиеся приложением к договору.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора расход электроэнергии учитывается приборами учета объекта, которые потребитель предъявляет поставщику и сетевой организации для опломбирования, подав заявку за 5 дней до опломбирования.
В приложении N 8 к Договору определены технические данные приборов учета.
В случае замены приборов учета в порядке, установленном договором, технические данные определяются в двухстороннем акте, оформленном при опломбировании приборов учета.
В силу пункта 3.5 Договора снятие показаний электросчетчиков потребитель производит 1 числа месяца, следующего за расчетным, и оформляет в бланке "Срочное донесение", которое доставляет поставщику не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом ежемесячно, в том числе в августе и сентябре 2015 года, своевременно представлялись ответчику бланки срочного донесения с показаниями приборов учета, согласованными в договоре.
Ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 01.08.2015 к вышеуказанному договору, которым из приложений N 1, 3, 5 к Договору исключаются данные следующих объектов и их приборов учета: жилой дом ул. 2-ая Садовая, 115/121 МОП, лифты, освещение квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов; приложения N 1, 2, 3, 5 к Договору предложено подписать в новой редакции с указанием новых расчетных приборов учета.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон; изменения и дополнения к Договору оформляются в установленном порядке в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору.
Дополнительное соглашение от 01.08.2015 истцом подписано не было, в связи чем суды обеих инстанций правомерно признали его незаключенным.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным расчета оплаты за электроэнергию за август - сентябрь 2015 года и об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с августа 2015 года по настоящее время истец указывает, что дополнительное соглашение от 01.08.2015 к Договору не заключено; исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии собственникам квартир является ответчик, у которого возникли договорные отношения с собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, поскольку собственники квартир по абонентским книжкам производят оплату непосредственно ответчику, тогда как заключенных договоров у истца с собственниками квартир по снабжение электрической энергии нет, в связи с чем истец не вправе выставлять им счета на оплату электрической энергии; истец является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии только на освещение мест общего пользования и на обслуживание общего оборудования согласно условиями договора, тогда как ответчик с 01.08.2015 включил в счета стоимость электрической энергии, потребленной собственниками квартир.
Письмом N 102 от 24.09.2015 истец просил ответчика произвести перерасчет начисления за электрическую энергию за август 2015 года, а в дальнейшем за последующие месяцы производить начисление в соответствии с требованиями Договора.
Ответчик перерасчет начислений не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 8, пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг.
В данном случае спорный дом находится в управление истца, и согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно на нем лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "2-ая Садовая", а ТСЖ "2-ая Садовая" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем довод истца о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является, ответчик противоречит действующему законодательству.
По мнению истца, у собственников жилых помещений сложились фактические договорные отношения с ответчиком в связи с тем, что собственники жилых помещений непосредственно ответчику вносят плату за потребленную электрическую энергию.
Оплата собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии непосредственно ответчику не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Следовательно, истец наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную как для внутриквартирного освещения, так и для общедомовых нужд.
В силу пункта 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителя выбранного способа управления - ТСЖ - действующим законодательством не предусмотрены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)