Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклонился от заключения договора водоснабжения и водоотведения на первоначальных условиях, сославшись на заключение договора водоснабжения и водоотведения с другой организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к генеральному директору АО "Мосводоканал" П. о понуждении к заключению договора,
истец А. обратился в суд с иском к ответчику генеральному директору АО "Мосводоканал" П. о понуждении к заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2015 года он обратился в АО "Мосводоканал" с просьбой заключить с ним договор водоснабжения холодной водой и водоотведения на постоянной основе, по тарифам, утвержденным Правительством РФ на дату заключения договора, с режимом потребления - для физических лиц пользователей жилого помещения. Однако ответчик уклонился от заключения договора водоснабжения и водоотведения на первоначальных условиях, сославшись на заключение договора водоснабжения и водоотведения с ГБУ "Жилищник Западное Дегунино".
Истец А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик генеральный директор АО "Мосводоканал" П. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности К. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, генеральный директор АО "Мосводоканал" П. не осуществляет эксплуатацию городской системы водоснабжения и водоотведения.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик генеральный директор АО "Мосводоканал" П., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А., возражения представителя третьего лица АО "Мосводоканал" Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что А. проживает по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом N ***, расположенным по адресу: ***, осуществляет управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 марта 2014 года.
Поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется АО "Мосводоканал", согласно условиям договора N 90904 от 01 февраля 2010 года и дополнительного соглашения от 08 августа 2014 года.
12 марта 2015 года А. в адрес ответчика АО "Мосводоканал" подано заявление с просьбой о заключении договора на поставку горячей и холодной воды по адресу: ***.
В ответ на заявление АО "Мосводоканал" письмами от 18 марта 2015 года, от 23 апреля 2015 года, от 14 октября 2015 года сообщило заявителю, что между АО "Мосводоканал" и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, при этом отсутствуют основания для заключения договорных отношений с каждым собственником жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, ст. 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 15 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 14, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, поскольку способ управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, выбран, а именно: с помощью управляющей компании, на которую и возложена обязанность по заключению означенного истцом договора.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником квартиры, в которой проживает, тогда как собственники жилого помещения могут быть абонентами по договору только в случае избрания в доме способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом, при наличии у них энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, и другого необходимого оборудования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что генеральный директор АО "Мосводоканал" П. не осуществляет эксплуатацию городской системы водоснабжения и водоотведения, действует от имени АО "Мосводоканал" в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, не имеет по отношению к истцу каких-либо обязанностей, а потому является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что генеральный директор АО "Мосводоканал" П. является ненадлежащим ответчиком, равно как и об отсутствии оснований для заключения договора между сторонами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившего в том, что суд самостоятельно собрал доказательства, в опровержение позиции истца, - не являются основанием, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем данные доводы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38041/2016
Требование: О понуждении заключить договор.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклонился от заключения договора водоснабжения и водоотведения на первоначальных условиях, сославшись на заключение договора водоснабжения и водоотведения с другой организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38041
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к генеральному директору АО "Мосводоканал" П. о понуждении к заключению договора,
установила:
истец А. обратился в суд с иском к ответчику генеральному директору АО "Мосводоканал" П. о понуждении к заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2015 года он обратился в АО "Мосводоканал" с просьбой заключить с ним договор водоснабжения холодной водой и водоотведения на постоянной основе, по тарифам, утвержденным Правительством РФ на дату заключения договора, с режимом потребления - для физических лиц пользователей жилого помещения. Однако ответчик уклонился от заключения договора водоснабжения и водоотведения на первоначальных условиях, сославшись на заключение договора водоснабжения и водоотведения с ГБУ "Жилищник Западное Дегунино".
Истец А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик генеральный директор АО "Мосводоканал" П. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности К. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, генеральный директор АО "Мосводоканал" П. не осуществляет эксплуатацию городской системы водоснабжения и водоотведения.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик генеральный директор АО "Мосводоканал" П., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А., возражения представителя третьего лица АО "Мосводоканал" Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что А. проживает по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом N ***, расположенным по адресу: ***, осуществляет управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 марта 2014 года.
Поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется АО "Мосводоканал", согласно условиям договора N 90904 от 01 февраля 2010 года и дополнительного соглашения от 08 августа 2014 года.
12 марта 2015 года А. в адрес ответчика АО "Мосводоканал" подано заявление с просьбой о заключении договора на поставку горячей и холодной воды по адресу: ***.
В ответ на заявление АО "Мосводоканал" письмами от 18 марта 2015 года, от 23 апреля 2015 года, от 14 октября 2015 года сообщило заявителю, что между АО "Мосводоканал" и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, при этом отсутствуют основания для заключения договорных отношений с каждым собственником жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, ст. 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 15 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 14, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, поскольку способ управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, выбран, а именно: с помощью управляющей компании, на которую и возложена обязанность по заключению означенного истцом договора.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником квартиры, в которой проживает, тогда как собственники жилого помещения могут быть абонентами по договору только в случае избрания в доме способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом, при наличии у них энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, и другого необходимого оборудования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что генеральный директор АО "Мосводоканал" П. не осуществляет эксплуатацию городской системы водоснабжения и водоотведения, действует от имени АО "Мосводоканал" в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, не имеет по отношению к истцу каких-либо обязанностей, а потому является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что генеральный директор АО "Мосводоканал" П. является ненадлежащим ответчиком, равно как и об отсутствии оснований для заключения договора между сторонами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившего в том, что суд самостоятельно собрал доказательства, в опровержение позиции истца, - не являются основанием, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем данные доводы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)