Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2017
постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017
по делу N А40-207764/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "МАТИ" (119526, Москва, проспект Вернадского, дом 91, корпус 1, ОГРН 1037729016621)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, проспект Мира, дом 19, ОГРН 1027700066140)
- о признании незаконным предписания;
- при участии:
- от заявителя - Каминская А.А. протокол от 29.04.2016, Юнисова Е.И. по доверенности от 30.09.2016;
- от заинтересованного лица - Борисова А.В. по доверенности от 19.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 0-3-16235 от 11.07.2016, выданное Жилищно-строительному кооперативу "МАТИ".
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители инспекции и кооператива в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.07.2016 Жилищно-строительному кооперативу "МАТИ" выдано предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 0-3-16235 от 11.07.2016, которым предписано провести перерасчет по кв. 102 в многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 91, корпус 1 за взимание дополнительной услуги "целевой взнос"; исключить из единого платежного документа собственника кв. 102 строку расходов "целевой взнос"; представить в адрес инспекции документы, подтверждающие исполнения п. 1 предписания (л.д. 28).
Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), согласно которому "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год".
Постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установлено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими в установленном порядке деятельность по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что размер платежей собственников, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, устанавливается органами управления кооператива и обязателен для всех собственников, в том числе и не являющимися членами кооператива.
Протоколами общего собраний членов кооператива от 22.04.2015, 22.04.2016 (л.д. 81-109) утверждены расходы по целевым взносам за соответствующие периоды - 2014 - 2015.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Услуги заявителя, за которые взимается спорная плата, оказываются всем собственникам многоквартирного дома, независимо от их членства в кооперативе. Поскольку собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, потребляют указанные услуги наравне с собственниками - членами кооператива, то действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за потребляемые услуги с собственников, не являющихся членами кооператива.
Иное привело бы к тому, что собственники, не являющиеся членами кооператива, будут поставлены в привилегированное положение по отношению к собственникам-членам кооператива.
Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано о проведении перерасчета и исключении из единого платежного документа по кв. 102 строку расходов "целевой взнос", однако предписание не имеет четкую формулировку, а именно: не указано конкретное действие, которое предписывается совершить и конкретный период, за который выставлялись единые платежные документы. Исключение "услуг" из единого платежного документа невозможно в силу того, что единый платежный документ, по своей сути, является платежным документом, более того, исключение услуг за прошедший период не приведет к прекращению выявленного нарушения. При этом предписание не содержит норм действующего законодательства, нарушение которых вменяется кооперативу. В предписании содержится лишь требование провести перерасчет, исключить строку расходов и предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Оспариваемое предписание не соответствует указанным требованиям: не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения.
Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-207764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-23199/2017 ПО ДЕЛУ N А40-207764/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-23199/2017
Дело N А40-207764/16
резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2017
постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017
по делу N А40-207764/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "МАТИ" (119526, Москва, проспект Вернадского, дом 91, корпус 1, ОГРН 1037729016621)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, проспект Мира, дом 19, ОГРН 1027700066140)
- о признании незаконным предписания;
- при участии:
- от заявителя - Каминская А.А. протокол от 29.04.2016, Юнисова Е.И. по доверенности от 30.09.2016;
- от заинтересованного лица - Борисова А.В. по доверенности от 19.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 0-3-16235 от 11.07.2016, выданное Жилищно-строительному кооперативу "МАТИ".
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители инспекции и кооператива в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.07.2016 Жилищно-строительному кооперативу "МАТИ" выдано предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 0-3-16235 от 11.07.2016, которым предписано провести перерасчет по кв. 102 в многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 91, корпус 1 за взимание дополнительной услуги "целевой взнос"; исключить из единого платежного документа собственника кв. 102 строку расходов "целевой взнос"; представить в адрес инспекции документы, подтверждающие исполнения п. 1 предписания (л.д. 28).
Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), согласно которому "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год".
Постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установлено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими в установленном порядке деятельность по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что размер платежей собственников, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, устанавливается органами управления кооператива и обязателен для всех собственников, в том числе и не являющимися членами кооператива.
Протоколами общего собраний членов кооператива от 22.04.2015, 22.04.2016 (л.д. 81-109) утверждены расходы по целевым взносам за соответствующие периоды - 2014 - 2015.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Услуги заявителя, за которые взимается спорная плата, оказываются всем собственникам многоквартирного дома, независимо от их членства в кооперативе. Поскольку собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, потребляют указанные услуги наравне с собственниками - членами кооператива, то действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за потребляемые услуги с собственников, не являющихся членами кооператива.
Иное привело бы к тому, что собственники, не являющиеся членами кооператива, будут поставлены в привилегированное положение по отношению к собственникам-членам кооператива.
Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано о проведении перерасчета и исключении из единого платежного документа по кв. 102 строку расходов "целевой взнос", однако предписание не имеет четкую формулировку, а именно: не указано конкретное действие, которое предписывается совершить и конкретный период, за который выставлялись единые платежные документы. Исключение "услуг" из единого платежного документа невозможно в силу того, что единый платежный документ, по своей сути, является платежным документом, более того, исключение услуг за прошедший период не приведет к прекращению выявленного нарушения. При этом предписание не содержит норм действующего законодательства, нарушение которых вменяется кооперативу. В предписании содержится лишь требование провести перерасчет, исключить строку расходов и предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Оспариваемое предписание не соответствует указанным требованиям: не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения.
Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-207764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)