Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.03.2016 N 058/009/13-12ГЖИи,
при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ", - Каленской И.С. по доверенности от 26.02.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.03.2016 N 058/009/13-12ГЖИи.
Пунктом 2 обжалуемого предписания Обществу вменено в обязанность в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предписания провести обследование почтовых ящиков в подъезде N 1 многоквартирного дома N 4 корп. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске на предмет наличия повреждений, наличия крышек, работоспособности замков, выявленные нарушения устранить.
До начала судебного заседания ответчик представил документы: письменный отзыв на заявление с приложением материалов проверки и доверенности на представителя, подписавшего отзыв; письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя поддержала заявленное требование.
Изучив материалы дела, суд установил, что в материалы дела представлен неполный текст акта проверки от 04.03.2016 N 057/009/13-12 ГЖИи: отсутствуют страницы 2, 4. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01.06.2016 до 12 час. 30 мин. для представления заявителем оригинала акта проверки.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2016 в 12 час. 31 мин. в том же составе суда с участием представителя заявителя - Каленской И.С. по доверенности от 26.02.2016, и ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Петровым Б.А.
Представитель заявителя представила суду копию выкопировки из технического паспорта дома N 4 корпус N 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске.
Суд приобщил к материалам дела указанный документ.
Заявителем в ходе перерыва в судебном заседании представил в суд оригинал акта проверки от 04.03.2016 N 057/009/13-12 ГЖИи. Суд обозрел оригинал акта проверки, копия приобщена к материалам дела.
Представитель заявителя поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.
Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
04.02.2016 и 15.02.2016 в Инспекцию поступили обращения гражданина Гурщенкова Н.В. о ненадлежащем содержании общего имущества и о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в многоквартирном доме N 4 корп. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске. В обращении указано на слабый напор холодной и горячей воды жилом помещении N 32, а также на то обстоятельство, что многие почтовые ящики повреждены, не работают замки, на некоторых ящиках отсутствуют крышки.
Для проверки фактов, изложенных в данном обращении, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 02.03.2016 N 056/009/13-12.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.03.2016 N 057/009/13-12ГЖИи.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 04.03.2016 N 058/009/13-12 ГЖИи о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание). Обществу в пункте 2 указано на необходимость в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предписания провести обследование почтовых ящиков в подъезде N 1 дома N 4 корп. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске на предмет наличия повреждений, наличия крышек, работоспособности замков, выявленные нарушения устранить.
Полагая, что указанный пункт предписания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Частью 13 указанной статьи предусмотрено право лицензирующего органа проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10, без направления предварительного уведомления лицензиату.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено понятие проверки как совокупности проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона N 294-ФЗ, пункт 7 части 2 которой предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 04.03.2016 057/009/13-12ГЖИи не содержит информации о выявленных нарушениях обязательных требований, допущенных Обществом (по оспариваемому пункту предписания).
Таким образом, следует признать, что факт нарушений Обществом каких-либо нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемого вида деятельности Инспекцией не установлен. Акт осмотра почтовых ящиков составлен представителем заявителя и собственниками помещений в многоквартирном доме после проведения проверки. Учитывая, что ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка, соответственно, в многоквартирный дом N 4 корп. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводск проверяющий не выезжал, осмотр не проводил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией не установлен и не доказан факт нарушения Обществом каких-либо обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
По смыслу приведенных положений предписание может быть вынесено только в случае выявления контролирующим органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, недопущения и предотвращения совершения в будущем.
Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не выявлено какое-либо нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании, законные основания для выдачи предписания в оспариваемом пункте отсутствовали.
На основании изложенного заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1121001003551, ИНН 1001256536) требование удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 04.03.2016 N 058/009/13-12 ГЖИи.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Триал".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1121001003551, ИНН 1001256536) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
- 4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3431/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А26-3431/2016
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.03.2016 N 058/009/13-12ГЖИи,
при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ", - Каленской И.С. по доверенности от 26.02.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.03.2016 N 058/009/13-12ГЖИи.
Пунктом 2 обжалуемого предписания Обществу вменено в обязанность в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предписания провести обследование почтовых ящиков в подъезде N 1 многоквартирного дома N 4 корп. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске на предмет наличия повреждений, наличия крышек, работоспособности замков, выявленные нарушения устранить.
До начала судебного заседания ответчик представил документы: письменный отзыв на заявление с приложением материалов проверки и доверенности на представителя, подписавшего отзыв; письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя поддержала заявленное требование.
Изучив материалы дела, суд установил, что в материалы дела представлен неполный текст акта проверки от 04.03.2016 N 057/009/13-12 ГЖИи: отсутствуют страницы 2, 4. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01.06.2016 до 12 час. 30 мин. для представления заявителем оригинала акта проверки.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2016 в 12 час. 31 мин. в том же составе суда с участием представителя заявителя - Каленской И.С. по доверенности от 26.02.2016, и ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Петровым Б.А.
Представитель заявителя представила суду копию выкопировки из технического паспорта дома N 4 корпус N 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске.
Суд приобщил к материалам дела указанный документ.
Заявителем в ходе перерыва в судебном заседании представил в суд оригинал акта проверки от 04.03.2016 N 057/009/13-12 ГЖИи. Суд обозрел оригинал акта проверки, копия приобщена к материалам дела.
Представитель заявителя поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.
Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
04.02.2016 и 15.02.2016 в Инспекцию поступили обращения гражданина Гурщенкова Н.В. о ненадлежащем содержании общего имущества и о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в многоквартирном доме N 4 корп. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске. В обращении указано на слабый напор холодной и горячей воды жилом помещении N 32, а также на то обстоятельство, что многие почтовые ящики повреждены, не работают замки, на некоторых ящиках отсутствуют крышки.
Для проверки фактов, изложенных в данном обращении, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 02.03.2016 N 056/009/13-12.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.03.2016 N 057/009/13-12ГЖИи.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 04.03.2016 N 058/009/13-12 ГЖИи о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание). Обществу в пункте 2 указано на необходимость в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего предписания провести обследование почтовых ящиков в подъезде N 1 дома N 4 корп. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске на предмет наличия повреждений, наличия крышек, работоспособности замков, выявленные нарушения устранить.
Полагая, что указанный пункт предписания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Частью 13 указанной статьи предусмотрено право лицензирующего органа проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10, без направления предварительного уведомления лицензиату.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено понятие проверки как совокупности проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона N 294-ФЗ, пункт 7 части 2 которой предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 04.03.2016 057/009/13-12ГЖИи не содержит информации о выявленных нарушениях обязательных требований, допущенных Обществом (по оспариваемому пункту предписания).
Таким образом, следует признать, что факт нарушений Обществом каких-либо нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемого вида деятельности Инспекцией не установлен. Акт осмотра почтовых ящиков составлен представителем заявителя и собственниками помещений в многоквартирном доме после проведения проверки. Учитывая, что ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка, соответственно, в многоквартирный дом N 4 корп. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводск проверяющий не выезжал, осмотр не проводил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией не установлен и не доказан факт нарушения Обществом каких-либо обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
По смыслу приведенных положений предписание может быть вынесено только в случае выявления контролирующим органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, недопущения и предотвращения совершения в будущем.
Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не выявлено какое-либо нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании, законные основания для выдачи предписания в оспариваемом пункте отсутствовали.
На основании изложенного заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1121001003551, ИНН 1001256536) требование удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 04.03.2016 N 058/009/13-12 ГЖИи.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Триал".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1121001003551, ИНН 1001256536) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
- 4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
И.С.ЦЫБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)