Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Матвеева И.А., доверенность от 01.07.2017 (до перерыва);
- от ответчика: представитель Лазарева О.М., доверенность от 26.10.2017 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2017 по делу N А53-35250/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" (ИНН 6147039174 ОГРН 1166196054243)
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" (далее - ответчик, ООО УК "Исток 2", компания) о взыскании задолженности за сверхнормативный объем ОДН в размере 59 517,36 руб., пени за период с 16.08.2016 по 14.04.2017 в размере 7 441,77 рублей, а также пени установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы задолженности в размере 59517,36 рублей за каждый день просрочки начиная с 15.04.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 48-49)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 59 517,36 руб., пени в размере 7 441,77 руб., пени на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты суммы долга 59 517,36 руб. начиная с 15.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания указывает, что представленные протоколы общих собраний собственников МКД и принятые решения собственников не оспорены и являются действительными, согласно которым собственниками МКД принято решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по следующим адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 18, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д. 25, мкр. Заводской, ул. Больничная, д. 6, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 13, мкр. Лиховской, пер. Зенитчиков, д. 25, мкр. Лиховской, пер. М. Горького, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Гагарина, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 11, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Ленина, д. 123, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, д. 132А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 21, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 28.
В жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности и неустойки, поскольку не дан анализ справкам, изготовленным ООО "Меридиан БТИ", согласно которым площадь помещений, входящих в состав имущества, отличается от заявленной истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.
В судебном заседании 27.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил факт нахождения спорных жилых домов в спорный период в управлении ответчика. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время заключен договор энергоснабжения от 03.07.2017, приложения к которому урегулированы 21.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что указание на площади домов осуществлено им на основании данных самого ответчика, а также с учетом данных официального органа кадастрового учета.
В судебном заседании 27.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2017 до 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящихся в управлении ООО УК "Исток 2", действующего на основании лицензии N 412 от 23.03.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако ООО УК "Исток 2" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
За период с июль - август 2016 года истцом ответчику своевременно и в полном объеме поставлялась электрическая энергия, что, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Однако часть МКД не оснащена общедомовыми приборами учета.
Как видно из материалов дела, истцом первоначально было указано, что объем сверхнормативного ОДН по спорным домам составил 33 176 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с июль - август 2016 года на сумму 167 032,45 рубл.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО УК "Исток 2".
Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный, исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124 (п. 21 (1) Правил N 124).
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, даже в случаях сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Как видно из материалов дела, истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка информации о размере площадей домов, находящихся в управлении ответчика, с учетом данных БТИ "Меридиан", апелляционным судом отклоняются. Ответчик не обосновал изменения площадей МКД с 01.01.2017, при том, что ранее самим ответчиком истцу представлены иные сведения о размерах площадей (с учетом которых и произведен расчет).
Использованные истцом данные при расчете задолженности соответствуют как ранее представленным самим ответчиком, так и данным официального ресурса reformagkh.ru.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление МКД на основании заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами.
В соответствии с п. 5.1.4 договоров управления МКД ответчик принял на себя обязательства вести и хранить полученную по описи при заключении договоров МКД техническую документацию на МКД.
Согласно п. 5.1.5 договоров управления МКД контролировать проведение технических осмотров и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца письмом N 218 от 18.10.2016, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.
18.10.2016 ответчик направляет истцу дополнения с указанием площадей МКД, соответствующие, предоставленным ранее.
03.03.2017 ответчик направил измененные сведения о площади помещений в адрес истца, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов с просьбой производить расчет по указанным площадям с 01.01.2017. При этом не предоставив документальных доказательств изменения площади МКД.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подтвердить какие из уточнений площадей МКД является достоверным, путем предоставления копий технических паспортов, выписок из БТИ.
Истец также указал, что в связи с тем, что сведения о площади МОП значительно отличались от предоставленных ответчиком ранее и справки МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинский, истец самостоятельно обратился в Муниципальное Унитарное Предприятие г. Каменск-Шахтинский "Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр", заключив договор на оказание услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества N 115 от 05.07.2017.
Истцом заказаны и получены справки МУП "БТИ-Кадаст" г. Каменск-Шахтинский с указанием, в том числе, мест общего пользования.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.
Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На сайте "Реформа ЖКХ" информация по многоквартирным домам представлена в разделе "Мой дом", а информация по организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, представлена в разделе "Мой управляющий".
При анализе справок, предоставленных ответчиком, выданных ООО "Меридиан БТИ", судом установлено, что сведения отличаются от заявленных ответчиком ранее, указанных на основании имеющейся у него технической документации и от сведений, размещенных на официальном сайте "Реформа ЖКХ".
Так, например в соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, 15 составляет 658,8 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 87,8 кв. м. Письмом от 03.03.2017 ответчик указал площадь 627,8 кв. м, площадь согласно сведений официального сайта "Реформа ЖКХ" - 40,10 кв. м, при этом общая площадь МКД составляет 1313,40 кв. м, площадь жилых помещений - 1245,30 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений не может составлять 658,8 кв. м.
В соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Гагарина, 12 А составляет 1086,1 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 331,5 кв. м, письмом от 03.03.2017 ответчик указал площадь 1008,8 кв. м, площадь согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" - общая площадь дома составляет 857,70 кв. м. При этом общая площадь МКД согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" составляет 2914,40 кв. м, площадь жилых помещений составляет 2493,80 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений не может составлять 1086,1 кв. м.
В соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, 11 составляет 375,6 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 25,7 кв. м, письмом от 03.03.2017 ответчик указал площадь 396,8 кв. м, площадь согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" - общая площадь дома составляет 288,9 кв. м, т.е. общая площадь дома меньше чем, площадь нежилых помещений МКД.
Истец предоставил справки МУП г. Каменск-Шахтинский "Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр" от 13.07.2017, полученные на основании договора на оказание услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества N 115 от 05.07.2017.
На основании справок МУП г. Каменск-Шахтинский "Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр" истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за период июль - август 2016 года.
С учетом предоставленных ответчиком протоколов в собственником МКД, а также полученных справок МУП г. Каменск-Шахтинский "БТИ-Кадастр" истцом произведен перерасчет задолженности по объему сверхнормативного ОДН, который составил 11827 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с июля по август 2016 года на сумму 59 517,36 руб., с учетом исправительных счетов-фактур.
Таким образом, справка ООО "Меридиан БТИ" о размере площади не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании справок МУП "БТИ-Кадаст" г. Каменск-Шахтинский истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика за период июль - август 2016 года и уточнены первоначально заявленные требования.
Таким образом, расчет сверхнормативного объема ОДН соответствует сведениям предоставленным ответчиком, сведениям, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" и справкам о площадях МОП, предоставленных МУП "БТИ Кадастр".
Судом первой инстанции исследован довод ответчика о том, что МКД по адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 18, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д. 25, мкр. Заводской, ул. Ул. Больничная, д. 6, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 13, мкр. Лиховской, пер. Зенитчиков, д. 25, мкр. Лиховской, пер. М. Горького, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Гагарина, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 11, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Ленина, д. 123, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, д. 132А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 21, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 28, необоснованно включены в расчет.
Ответчиком заявлено о том, что на основании протоколов собственников МКД по вышеуказанным адресам собственники МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и следовательно у ответчика, по его мнению, по вышеуказанным МКД нет обязанности по оплате сверхнормативного объема расходов ОДН.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, по спорным домам жильцы МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги... исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные МКД, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего пп. а п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а именно:
объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp,
где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
При расчете объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, применение формулы, установленной пп. а п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 не возможно, а определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Д одн одн
V = K x V - V ,
2 2
где:
- K - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;
- одн
V - определяется в соответствии с пунктом 21 Постановления
2
Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) "О правилах,
обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для
целей оказания коммунальных услуг"
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на
2
общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период
исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами
предоставления коммунальных услуг, т.е. норматив, установленный РСТ,
умножаем на площадь МОП.
Норматив установлен постановлением РСТ N 29/104 от 24.08.2012. Степень оснащения МКД, для установления норматива, предоставлена непосредственно ответчиком.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета размер сверхнормативного ОДН определяется как разница между ОДН, определенного расчетным способом с учетом повышающего коэффициента 1,4 исходя из норматива потребления ОДН умноженного на площадь МОП в МКД, за вычетом ОДН, предъявленного к оплате собственникам помещений в МКД, определенного расчетным способом, исходя из норматива потребления ОДН умноженного на площади МОП в МКД.
Протоколы общего собрания собственников МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, ответчиком не представлялись.
Таким образом, истцом обоснованно не исключены из расчета дома по указанным адресам в связи с отсутствием протоколов общего собрания помещений в МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД принято решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 44 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем электрической энергии в МКД оборудованных ОДПУ определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль - август 2016 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом в размере 59 517,36 руб.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 16.08.2016 по 14.04.2017 в размере 7 441,77 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике":
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая положения вышеприведенных норм права о том, что законная пеня подлежит начислению по день фактической уплаты суммы долга, апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании с управляющей компании в пользу истца пени с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за июль - август 2016 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 16.08.2016 по 14.04.2017 в размере 7441,77 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 59 517,366 руб. за период с 15.04.2017 по день фактического исполнения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-35250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 15АП-14454/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35250/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 15АП-14454/2017
Дело N А53-35250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Матвеева И.А., доверенность от 01.07.2017 (до перерыва);
- от ответчика: представитель Лазарева О.М., доверенность от 26.10.2017 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2017 по делу N А53-35250/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" (ИНН 6147039174 ОГРН 1166196054243)
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" (далее - ответчик, ООО УК "Исток 2", компания) о взыскании задолженности за сверхнормативный объем ОДН в размере 59 517,36 руб., пени за период с 16.08.2016 по 14.04.2017 в размере 7 441,77 рублей, а также пени установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы задолженности в размере 59517,36 рублей за каждый день просрочки начиная с 15.04.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 48-49)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 59 517,36 руб., пени в размере 7 441,77 руб., пени на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты суммы долга 59 517,36 руб. начиная с 15.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания указывает, что представленные протоколы общих собраний собственников МКД и принятые решения собственников не оспорены и являются действительными, согласно которым собственниками МКД принято решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по следующим адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 18, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д. 25, мкр. Заводской, ул. Больничная, д. 6, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 13, мкр. Лиховской, пер. Зенитчиков, д. 25, мкр. Лиховской, пер. М. Горького, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Гагарина, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 11, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Ленина, д. 123, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, д. 132А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 21, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 28.
В жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности и неустойки, поскольку не дан анализ справкам, изготовленным ООО "Меридиан БТИ", согласно которым площадь помещений, входящих в состав имущества, отличается от заявленной истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.
В судебном заседании 27.10.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил факт нахождения спорных жилых домов в спорный период в управлении ответчика. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время заключен договор энергоснабжения от 03.07.2017, приложения к которому урегулированы 21.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что указание на площади домов осуществлено им на основании данных самого ответчика, а также с учетом данных официального органа кадастрового учета.
В судебном заседании 27.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2017 до 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящихся в управлении ООО УК "Исток 2", действующего на основании лицензии N 412 от 23.03.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако ООО УК "Исток 2" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
За период с июль - август 2016 года истцом ответчику своевременно и в полном объеме поставлялась электрическая энергия, что, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Однако часть МКД не оснащена общедомовыми приборами учета.
Как видно из материалов дела, истцом первоначально было указано, что объем сверхнормативного ОДН по спорным домам составил 33 176 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с июль - август 2016 года на сумму 167 032,45 рубл.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО УК "Исток 2".
Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный, исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124 (п. 21 (1) Правил N 124).
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, даже в случаях сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Как видно из материалов дела, истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка информации о размере площадей домов, находящихся в управлении ответчика, с учетом данных БТИ "Меридиан", апелляционным судом отклоняются. Ответчик не обосновал изменения площадей МКД с 01.01.2017, при том, что ранее самим ответчиком истцу представлены иные сведения о размерах площадей (с учетом которых и произведен расчет).
Использованные истцом данные при расчете задолженности соответствуют как ранее представленным самим ответчиком, так и данным официального ресурса reformagkh.ru.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление МКД на основании заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами.
В соответствии с п. 5.1.4 договоров управления МКД ответчик принял на себя обязательства вести и хранить полученную по описи при заключении договоров МКД техническую документацию на МКД.
Согласно п. 5.1.5 договоров управления МКД контролировать проведение технических осмотров и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца письмом N 218 от 18.10.2016, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.
18.10.2016 ответчик направляет истцу дополнения с указанием площадей МКД, соответствующие, предоставленным ранее.
03.03.2017 ответчик направил измененные сведения о площади помещений в адрес истца, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов с просьбой производить расчет по указанным площадям с 01.01.2017. При этом не предоставив документальных доказательств изменения площади МКД.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подтвердить какие из уточнений площадей МКД является достоверным, путем предоставления копий технических паспортов, выписок из БТИ.
Истец также указал, что в связи с тем, что сведения о площади МОП значительно отличались от предоставленных ответчиком ранее и справки МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинский, истец самостоятельно обратился в Муниципальное Унитарное Предприятие г. Каменск-Шахтинский "Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр", заключив договор на оказание услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества N 115 от 05.07.2017.
Истцом заказаны и получены справки МУП "БТИ-Кадаст" г. Каменск-Шахтинский с указанием, в том числе, мест общего пользования.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.
Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На сайте "Реформа ЖКХ" информация по многоквартирным домам представлена в разделе "Мой дом", а информация по организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, представлена в разделе "Мой управляющий".
При анализе справок, предоставленных ответчиком, выданных ООО "Меридиан БТИ", судом установлено, что сведения отличаются от заявленных ответчиком ранее, указанных на основании имеющейся у него технической документации и от сведений, размещенных на официальном сайте "Реформа ЖКХ".
Так, например в соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, 15 составляет 658,8 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 87,8 кв. м. Письмом от 03.03.2017 ответчик указал площадь 627,8 кв. м, площадь согласно сведений официального сайта "Реформа ЖКХ" - 40,10 кв. м, при этом общая площадь МКД составляет 1313,40 кв. м, площадь жилых помещений - 1245,30 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений не может составлять 658,8 кв. м.
В соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Гагарина, 12 А составляет 1086,1 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 331,5 кв. м, письмом от 03.03.2017 ответчик указал площадь 1008,8 кв. м, площадь согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" - общая площадь дома составляет 857,70 кв. м. При этом общая площадь МКД согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" составляет 2914,40 кв. м, площадь жилых помещений составляет 2493,80 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений не может составлять 1086,1 кв. м.
В соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, 11 составляет 375,6 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 25,7 кв. м, письмом от 03.03.2017 ответчик указал площадь 396,8 кв. м, площадь согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" - общая площадь дома составляет 288,9 кв. м, т.е. общая площадь дома меньше чем, площадь нежилых помещений МКД.
Истец предоставил справки МУП г. Каменск-Шахтинский "Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр" от 13.07.2017, полученные на основании договора на оказание услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества N 115 от 05.07.2017.
На основании справок МУП г. Каменск-Шахтинский "Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр" истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за период июль - август 2016 года.
С учетом предоставленных ответчиком протоколов в собственником МКД, а также полученных справок МУП г. Каменск-Шахтинский "БТИ-Кадастр" истцом произведен перерасчет задолженности по объему сверхнормативного ОДН, который составил 11827 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с июля по август 2016 года на сумму 59 517,36 руб., с учетом исправительных счетов-фактур.
Таким образом, справка ООО "Меридиан БТИ" о размере площади не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании справок МУП "БТИ-Кадаст" г. Каменск-Шахтинский истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика за период июль - август 2016 года и уточнены первоначально заявленные требования.
Таким образом, расчет сверхнормативного объема ОДН соответствует сведениям предоставленным ответчиком, сведениям, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" и справкам о площадях МОП, предоставленных МУП "БТИ Кадастр".
Судом первой инстанции исследован довод ответчика о том, что МКД по адресам: мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 18, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д. 25, мкр. Заводской, ул. Ул. Больничная, д. 6, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д. 13, мкр. Лиховской, пер. Зенитчиков, д. 25, мкр. Лиховской, пер. М. Горького, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Гагарина, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 11, мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д. 15, мкр. Лиховской, ул. Ленина, д. 123, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д. 131, мкр. Лиховской, ул. Пушкина, д. 132А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 12А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 21, мкр. Лиховской, ул. Советская, д. 28, необоснованно включены в расчет.
Ответчиком заявлено о том, что на основании протоколов собственников МКД по вышеуказанным адресам собственники МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и следовательно у ответчика, по его мнению, по вышеуказанным МКД нет обязанности по оплате сверхнормативного объема расходов ОДН.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, по спорным домам жильцы МКД приняли решение распределять объем коммунальной услуги... исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные МКД, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего пп. а п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а именно:
объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp,
где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
При расчете объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, применение формулы, установленной пп. а п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 не возможно, а определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Д одн одн
V = K x V - V ,
2 2
где:
- K - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;
- одн
V - определяется в соответствии с пунктом 21 Постановления
2
Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) "О правилах,
обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для
целей оказания коммунальных услуг"
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на
2
общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период
исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами
предоставления коммунальных услуг, т.е. норматив, установленный РСТ,
умножаем на площадь МОП.
Норматив установлен постановлением РСТ N 29/104 от 24.08.2012. Степень оснащения МКД, для установления норматива, предоставлена непосредственно ответчиком.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета размер сверхнормативного ОДН определяется как разница между ОДН, определенного расчетным способом с учетом повышающего коэффициента 1,4 исходя из норматива потребления ОДН умноженного на площадь МОП в МКД, за вычетом ОДН, предъявленного к оплате собственникам помещений в МКД, определенного расчетным способом, исходя из норматива потребления ОДН умноженного на площади МОП в МКД.
Протоколы общего собрания собственников МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, ответчиком не представлялись.
Таким образом, истцом обоснованно не исключены из расчета дома по указанным адресам в связи с отсутствием протоколов общего собрания помещений в МКД, в соответствии с которыми жильцами МКД принято решения о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 44 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем электрической энергии в МКД оборудованных ОДПУ определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль - август 2016 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом в размере 59 517,36 руб.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 16.08.2016 по 14.04.2017 в размере 7 441,77 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике":
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая положения вышеприведенных норм права о том, что законная пеня подлежит начислению по день фактической уплаты суммы долга, апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании с управляющей компании в пользу истца пени с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за июль - август 2016 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 16.08.2016 по 14.04.2017 в размере 7441,77 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 59 517,366 руб. за период с 15.04.2017 по день фактического исполнения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-35250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)