Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мориловой Дарьи Алексеевны (ОГРНИП 309590626700022, ИНН 591801811684) - Манирова Л.Х., паспорт, доверенность от 03.03.2017;
- от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 105901364246, ИНН 5906048829) - Кусакина Л.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мориловой Дарьи Алексеевны и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2017 года
по делу N А50-3315/2017,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мориловой Дарьи Алексеевны
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морилова Дарья Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - Управление, фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2016 N 069/003/203V12160001063/61-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления и предъявления к уплате страховых взносов, начисления и предъявления к уплате пеней и штрафов в общей сумме 499 896,49 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда в части применения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере, превышающем 20 000 рублей. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части оставленных без удовлетворения требований и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца, на основании каких документов определены коды классификации; считает, что на основании действовавшего в спорные периоды классификатора ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) основным видом деятельности страхователя в 2013, 2014 и 2015 годах являлось "Управление недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 70.32), так как страхователь занимался деятельностью по предоставлению услуг и организации процесса обслуживания оборудования зданий (жилых многоквартирных домов и паркинга), в том числе проверкой и регулировкой тепловых, вентиляционных систем, очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий.
Заявитель также настаивает на отсутствие своей вины в неуплате взносов, поскольку в ходе камеральных проверок за 2012-2014 гг. фонд не ставил под сомнение правомерность применения предпринимателем пониженного тарифа.
В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Фонд, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.
В обоснование жалобы фонд указывает, что поскольку при принятии решения судом только снижен размер финансовых санкций, отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины является необоснованным и неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 и принято решение от 09.12.2016 N 069/003/203V12160001063/61-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы на ОПС и ОМС за 2013-2015 годы в общей сумме 374 439,38 руб., соответствующие пени в сумме 50569,21 руб. и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 74887,90 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Морилова Д.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Однако, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд снизил размер финансовых санкций до 20 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления предпринимателю страховых взносов за 2013-2015 гг. в сумме 374 439,38 руб., соответствующих пени и штрафа явился вывод фонда о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа, установленного ст. 58 Закона N 58-ФЗ.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в том числе управление недвижимым имуществом (подпункт "я.2" пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).
В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
При применении УСН сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Таким образом, применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст (ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Заявителем также верно указано, что в соответствии с ОК 029-2007 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включала в себя деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к:
- эксплуатации оборудования,
- очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий,
- проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха,
- проведению мелких ремонтных работ.
Однако заявленный код ОКВЭД должен соответствовать фактически осуществляемой страхователем деятельности.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ЖК РФ содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.
Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП Морилова Д.А. в спорный период применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем отражен доход по заявленному им виду деятельности "Управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).
Фактически основной доход получен обществом по договорам на техническое обслуживание (договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования и систем с ООО "ПИК "Комфорт-Прикамье" от 01.03.2012 N 20, от 01.03.2012 N 23, от 01.03.2012 N 24, от 01.10.2011 N 25); договоры аутсорсинга (договор на оказание клиринговых услуг с ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" от 01.09.2010 N 09/10 и договор на оказание услуг по комплексной уборке с ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" от 01.09.2011 N 09/11).
Доля доходов от реализации указанных услуг составила по указанному виду деятельности 100% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Анализ указанных договоров показал, что предприниматель получает доход от оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования, обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов придомовых территорий, но не от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1) или иным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).
Указанные работы выполнялись предпринимателем на основании договоров, заключенных с управляющей организацией, а не с собственниками помещений в многоквартирном доме или органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо застройщика, как требуется в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В договорах, заключенных заявителем, отсутствует информация о передаче заявителю функций по управлению многоквартирными домами; предприниматель не выступает в качестве управляющей организации исходя из приведенных положений ЖК РФ.
Исходя из анализа книг доходов и расходов предпринимателя и представленных договоров следует, что предприниматель не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по техническому обслуживанию зданий и жилых помещений, в том числе по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей, удалению сточных вод и отходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение предпринимателем пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.
Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-323/2017, принятым по заявлению учреждения о признании недействительным решения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым учреждению доначислены страховые взносы в данный фонд за 2013-2015 гг. по тем же основаниям, что и в настоящем деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральных проверок заявленный код ОКВЭД 70.32 был признан обоснованным, подлежит отклонению.
Проверка первичных учетных документов в совокупности с иными документами, представляемыми проверяемым лицом, не охватывается рамками осуществляемых мероприятий контроля в форме камеральной проверки.
Выездная проверка является одной из основных форм текущего контроля за соблюдением законодательства и ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
В ходе камеральных проверок фонд не проверяет первичные и иные документы (в том числе договоры), составленные страхователем при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Как верно указано судом со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения Закона N 212-ФЗ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок, в связи с чем не исключают выявление при проведении выездной проверки (как более углубленной формы контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки (например, определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-О).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы управления в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в сумме 300 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.
Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Доводы жалобы о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), отклоняются, поскольку правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ). В отношении госпошлины применяется подход, изложенный в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-3315/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-9284/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-3315/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-9284/2017-АК
Дело N А50-3315/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мориловой Дарьи Алексеевны (ОГРНИП 309590626700022, ИНН 591801811684) - Манирова Л.Х., паспорт, доверенность от 03.03.2017;
- от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 105901364246, ИНН 5906048829) - Кусакина Л.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мориловой Дарьи Алексеевны и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2017 года
по делу N А50-3315/2017,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мориловой Дарьи Алексеевны
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морилова Дарья Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - Управление, фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2016 N 069/003/203V12160001063/61-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления и предъявления к уплате страховых взносов, начисления и предъявления к уплате пеней и штрафов в общей сумме 499 896,49 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда в части применения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере, превышающем 20 000 рублей. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части оставленных без удовлетворения требований и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца, на основании каких документов определены коды классификации; считает, что на основании действовавшего в спорные периоды классификатора ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) основным видом деятельности страхователя в 2013, 2014 и 2015 годах являлось "Управление недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 70.32), так как страхователь занимался деятельностью по предоставлению услуг и организации процесса обслуживания оборудования зданий (жилых многоквартирных домов и паркинга), в том числе проверкой и регулировкой тепловых, вентиляционных систем, очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий.
Заявитель также настаивает на отсутствие своей вины в неуплате взносов, поскольку в ходе камеральных проверок за 2012-2014 гг. фонд не ставил под сомнение правомерность применения предпринимателем пониженного тарифа.
В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Фонд, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.
В обоснование жалобы фонд указывает, что поскольку при принятии решения судом только снижен размер финансовых санкций, отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины является необоснованным и неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 и принято решение от 09.12.2016 N 069/003/203V12160001063/61-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы на ОПС и ОМС за 2013-2015 годы в общей сумме 374 439,38 руб., соответствующие пени в сумме 50569,21 руб. и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 74887,90 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Морилова Д.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Однако, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд снизил размер финансовых санкций до 20 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления предпринимателю страховых взносов за 2013-2015 гг. в сумме 374 439,38 руб., соответствующих пени и штрафа явился вывод фонда о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа, установленного ст. 58 Закона N 58-ФЗ.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в том числе управление недвижимым имуществом (подпункт "я.2" пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).
В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
При применении УСН сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Таким образом, применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст (ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Заявителем также верно указано, что в соответствии с ОК 029-2007 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включала в себя деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к:
- эксплуатации оборудования,
- очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий,
- проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха,
- проведению мелких ремонтных работ.
Однако заявленный код ОКВЭД должен соответствовать фактически осуществляемой страхователем деятельности.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ЖК РФ содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.
Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП Морилова Д.А. в спорный период применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем отражен доход по заявленному им виду деятельности "Управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).
Фактически основной доход получен обществом по договорам на техническое обслуживание (договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования и систем с ООО "ПИК "Комфорт-Прикамье" от 01.03.2012 N 20, от 01.03.2012 N 23, от 01.03.2012 N 24, от 01.10.2011 N 25); договоры аутсорсинга (договор на оказание клиринговых услуг с ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" от 01.09.2010 N 09/10 и договор на оказание услуг по комплексной уборке с ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" от 01.09.2011 N 09/11).
Доля доходов от реализации указанных услуг составила по указанному виду деятельности 100% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Анализ указанных договоров показал, что предприниматель получает доход от оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования, обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов придомовых территорий, но не от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1) или иным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).
Указанные работы выполнялись предпринимателем на основании договоров, заключенных с управляющей организацией, а не с собственниками помещений в многоквартирном доме или органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо застройщика, как требуется в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В договорах, заключенных заявителем, отсутствует информация о передаче заявителю функций по управлению многоквартирными домами; предприниматель не выступает в качестве управляющей организации исходя из приведенных положений ЖК РФ.
Исходя из анализа книг доходов и расходов предпринимателя и представленных договоров следует, что предприниматель не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по техническому обслуживанию зданий и жилых помещений, в том числе по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей, удалению сточных вод и отходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение предпринимателем пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.
Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-323/2017, принятым по заявлению учреждения о признании недействительным решения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым учреждению доначислены страховые взносы в данный фонд за 2013-2015 гг. по тем же основаниям, что и в настоящем деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральных проверок заявленный код ОКВЭД 70.32 был признан обоснованным, подлежит отклонению.
Проверка первичных учетных документов в совокупности с иными документами, представляемыми проверяемым лицом, не охватывается рамками осуществляемых мероприятий контроля в форме камеральной проверки.
Выездная проверка является одной из основных форм текущего контроля за соблюдением законодательства и ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
В ходе камеральных проверок фонд не проверяет первичные и иные документы (в том числе договоры), составленные страхователем при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Как верно указано судом со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения Закона N 212-ФЗ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок, в связи с чем не исключают выявление при проведении выездной проверки (как более углубленной формы контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки (например, определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-О).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы управления в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в сумме 300 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.
Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Доводы жалобы о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), отклоняются, поскольку правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ). В отношении госпошлины применяется подход, изложенный в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-3315/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)