Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение сторонами договора паевого взноса, его выход из членов жилищно-строительного кооператива в связи с задержкой срока окончания строительства жилого дома и неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкая Т.А.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года гражданское дело N 2-569/17 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по иску П. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, процентов, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское-1", в котором после уточнения исковых требований просил: расторгнуть заключенный с ответчиком договор паевого взноса, взыскать сумму невозвращенного паевого взноса в размере 1364969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72417 руб. 48 коп. за период с 9.08.2016 года по 16.92. 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N 02-БГ-24-06-14/РС/3-2-142, предметом которого являлось участие истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры. В связи с задержкой окончания строительства истец подал заявление о выходе из членов ЖСК и возврате паевого взноса, однако, ответчиком требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года с ЖСК "Муринское-1" в пользу истца взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере 1364969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 года по 16.02.2017 года в размере 47411 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 824 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Муринское-1" просит решение суда отменить, отказав в иске полностью, судебные расходы отнести на истца.
Истец постановленное судом решение в отказной его части не обжалует.
Поскольку решение суда фактически оспаривается ответчиком только в части, связанной с удовлетворением иска, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЖСК "Муринское-1". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика, в связи, с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что 24.06.2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N 02-БГ-24-06-14/РС/3-2-142.
В соответствии с п. 1.1 договор предметом договора являлся порядок участия истца во 2 этапе строительства многоквартирного дома путем на земельном участке (<адрес> путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома, и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатной квартиры с условным номером 2-142, расположенной в корпусе 3, секции 3.2, на 9 этаже, в строительных осях 30-31; АА-ГГ, проектной площадью 23.42 кв. м.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена передача квартиры застройщиком ЖСК в течение трех календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 в течение одного месяца с даты получения квартиры от застройщика ЖСК направляет члену кооператива уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, указав срок такой передачи, который не может быть более 1 месяца.
В преамбуле договора указаны данные о плановом окончании строительства - 1 квартал 2016 года. Таким образом, квартира подлежала передаче от застройщика - кооперативу не позднее 30 июня 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, истцом был оплачен паевой взнос в размере 1364969 рублей, то есть полностью выполнены условия договора.
25.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора паевого взноса N 02-13-05-14/РС-П/2-3-125 и прекращении членства по мотиву нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренного договором, которое ответчиком получено 6.07.2016 года.
Согласно п. 4.7.2 Устава ЖСК "Муринское-1" правление ЖСК в срок до двух месяцев с момента получения заявления о выходе из кооператива рассматривает данный вопрос и выносит его на утверждение Конференции, которая в течение месяца выносит соответствующее решение.
В соответствии с п. 5.5 договора паевого взноса в случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе члена кооператива конференцией ЖСК.
9.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, подтвердившая намерение истца о выходе из кооператива по аналогичным основаниям и содержащая требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 5.6 договора паевого взноса в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения членом кооператива договора в связи с невозможностью получения им квартиры в собственность, вызванной неполучением квартиры от застройщика в срок, установленный пунктом 1.6 договора, а также при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств по договору, ЖСК выплачивает члену кооператива внесенные им денежные средства, за исключением вступительного взноса в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.
Материалами дела установлено, что решение конференции ЖСК "Муринское-1" об исключении истца из членов кооператива принято 4 октября 2016 года, в связи с чем, договор паевого взноса N 02-БГ-24-06-14/РС/3-2-142 с учетом положений п. 5.5 договора паевого взноса считается прекращенным и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Между тем, ответчиком внесенная истцом сумма паевого взноса не возвращена.
При таком положении, разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого взноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса.
Одновременно на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения 10 рабочих дней с момента прекращения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не являющийся застройщиком, не нарушал сроки строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию правового значения не имеют, поскольку ни Устав ЖСК, ни положения пункта 5.6 договора не предусматривают наличие судебного решения в качестве условия возврата денежных средств на основании пункта 5.6 договора.
При этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.6 заключенного сторонами договора паевого взноса, ответчиком по делу не оспаривается и не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что решение об исключении истца из членов ЖСК было принято после истечения установленного договором срока передачи квартиры от застройщика к ЖСК. Между тем, доказательства передачи квартиры застройщиком ЖСК и направления истцу предложения получить квартиру ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства тех обстоятельств, что застройщик своевременно сдал объект в эксплуатацию, в связи с чем, у истца не было оснований предполагать, что условия договора паевого взноса о передаче квартиры не будут исполнены в срок.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-12634/2017 ПО ДЕЛУ N 2-569/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение сторонами договора паевого взноса, его выход из членов жилищно-строительного кооператива в связи с задержкой срока окончания строительства жилого дома и неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-12634/2017
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкая Т.А.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года гражданское дело N 2-569/17 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по иску П. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, процентов, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское-1", в котором после уточнения исковых требований просил: расторгнуть заключенный с ответчиком договор паевого взноса, взыскать сумму невозвращенного паевого взноса в размере 1364969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72417 руб. 48 коп. за период с 9.08.2016 года по 16.92. 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N 02-БГ-24-06-14/РС/3-2-142, предметом которого являлось участие истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры. В связи с задержкой окончания строительства истец подал заявление о выходе из членов ЖСК и возврате паевого взноса, однако, ответчиком требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года с ЖСК "Муринское-1" в пользу истца взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере 1364969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 года по 16.02.2017 года в размере 47411 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 824 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Муринское-1" просит решение суда отменить, отказав в иске полностью, судебные расходы отнести на истца.
Истец постановленное судом решение в отказной его части не обжалует.
Поскольку решение суда фактически оспаривается ответчиком только в части, связанной с удовлетворением иска, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЖСК "Муринское-1". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика, в связи, с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что 24.06.2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N 02-БГ-24-06-14/РС/3-2-142.
В соответствии с п. 1.1 договор предметом договора являлся порядок участия истца во 2 этапе строительства многоквартирного дома путем на земельном участке (<адрес> путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома, и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатной квартиры с условным номером 2-142, расположенной в корпусе 3, секции 3.2, на 9 этаже, в строительных осях 30-31; АА-ГГ, проектной площадью 23.42 кв. м.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена передача квартиры застройщиком ЖСК в течение трех календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 в течение одного месяца с даты получения квартиры от застройщика ЖСК направляет члену кооператива уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, указав срок такой передачи, который не может быть более 1 месяца.
В преамбуле договора указаны данные о плановом окончании строительства - 1 квартал 2016 года. Таким образом, квартира подлежала передаче от застройщика - кооперативу не позднее 30 июня 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, истцом был оплачен паевой взнос в размере 1364969 рублей, то есть полностью выполнены условия договора.
25.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора паевого взноса N 02-13-05-14/РС-П/2-3-125 и прекращении членства по мотиву нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренного договором, которое ответчиком получено 6.07.2016 года.
Согласно п. 4.7.2 Устава ЖСК "Муринское-1" правление ЖСК в срок до двух месяцев с момента получения заявления о выходе из кооператива рассматривает данный вопрос и выносит его на утверждение Конференции, которая в течение месяца выносит соответствующее решение.
В соответствии с п. 5.5 договора паевого взноса в случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе члена кооператива конференцией ЖСК.
9.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, подтвердившая намерение истца о выходе из кооператива по аналогичным основаниям и содержащая требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 5.6 договора паевого взноса в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения членом кооператива договора в связи с невозможностью получения им квартиры в собственность, вызванной неполучением квартиры от застройщика в срок, установленный пунктом 1.6 договора, а также при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств по договору, ЖСК выплачивает члену кооператива внесенные им денежные средства, за исключением вступительного взноса в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.
Материалами дела установлено, что решение конференции ЖСК "Муринское-1" об исключении истца из членов кооператива принято 4 октября 2016 года, в связи с чем, договор паевого взноса N 02-БГ-24-06-14/РС/3-2-142 с учетом положений п. 5.5 договора паевого взноса считается прекращенным и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Между тем, ответчиком внесенная истцом сумма паевого взноса не возвращена.
При таком положении, разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого взноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса.
Одновременно на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения 10 рабочих дней с момента прекращения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не являющийся застройщиком, не нарушал сроки строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию правового значения не имеют, поскольку ни Устав ЖСК, ни положения пункта 5.6 договора не предусматривают наличие судебного решения в качестве условия возврата денежных средств на основании пункта 5.6 договора.
При этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.6 заключенного сторонами договора паевого взноса, ответчиком по делу не оспаривается и не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что решение об исключении истца из членов ЖСК было принято после истечения установленного договором срока передачи квартиры от застройщика к ЖСК. Между тем, доказательства передачи квартиры застройщиком ЖСК и направления истцу предложения получить квартиру ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства тех обстоятельств, что застройщик своевременно сдал объект в эксплуатацию, в связи с чем, у истца не было оснований предполагать, что условия договора паевого взноса о передаче квартиры не будут исполнены в срок.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)