Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 10АП-9847/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21324/16

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А41-21324/16


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖК-Эксплуатация" - Шинкаренко Э.Н., по доверенности от 29.12.2015 N 1-9/79,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М., по доверенности от 25.05.2016 N 141-и,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-21324/16, принятое судьей Гейц И.В.
по заявлению ООО "ЖК-Эксплуатация" (ООО "ЖК-Эксплуатация")
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу
об административном правонарушении,

установил:

ООО "ЖК-Эксплуатация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 г. N 08ОГ/20-216-35-20-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
23.03.2016 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖК-Эксплуатация" по жалобе жителя жилого дома по вопросу нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 53 - 54).
При проведении проверки административным органом было установлено, что Обществом допущено нарушение температурного режима жилого помещения квартиры N 236 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, что свидетельствует о непринятии должных мер по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и является нарушением требований СНиП 23-02-2003, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
02.03.2016 г. прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и материалы проверки переданы в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения.
24.03.2016 г. должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 25 - 26).
14.04.2016 г. должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ/20-216-35-20-2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 22 - 24).
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
Внеплановая проверка по основаниям, указанным в 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Общество, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Общество выполняет функции организации, управляющей объектами жилищно-коммунального хозяйства, и выполняет функции по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15.
Следовательно, заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, в качестве события административного правонарушения Обществу вменяется нарушение правил содержания жилого фонда, выраженное в непринятии мер по обеспечению нормативной температуры в жилом помещении квартиры N 236 вышеуказанного жилого дома.
При проведении проверки административным органом в ходе визуального и инструментального исследования, выполненного в квартире N 236 рассматриваемого дома, установлено, что температура воздуха в угловой комнате площадью 11 м{\super 2 составляет 20.5 °С, температура внутренней поверхности внешней стены в ее центральной части составляет 12.6 °С, соответственно разность температуры составляет 7.9 °С, что является нарушением требования п. 5.8 СНиП 23-02-2003 (нормируемый температурный перепад для наружных должен быть не более 4 °С), п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При этом каких-либо признаков разрушений или деформации стены административным органом обнаружено не было. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено. Каких-либо иных обследований и проверочных мероприятий, в том числе экспертиза, свидетельствующих о нарушении теплозащитных свойств рассматриваемого участка стены спорного дома, административным органом не проводилось.
В соответствии со сведениями, размещенными на сайте: https://www.reformagkh.ru/, спорный дом введен в эксплуатацию в 2013 году.
Жилое помещение N 236 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, было передано застройщиком правообладателю в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом осмотра технического состояния квартиры от 19.11.2013 г. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду также не представлено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что в связи с эксплуатацией спорного дома и его естественным износом произошло нарушение теплозащитных свойств рассматриваемого участка стены спорного дома, административным органом суду не представлено.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что жителем спорного жилого помещения N 236 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, проведены ремонтные работы с привлечением подрядной организации. Вместе с тем, данные обстоятельства административным органом в рамках административного производства не исследованы.
Сведения о готовности спорного жилого дома к эксплуатации в зимний период, а также в весенне-летний период, административным органом у Общества не запрашивались, инженерное оборудование не обследовалось.
Доказательств несоответствия технического состояния инженерного оборудования установленным нормам и проектной документации, административным органом суду также не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения теплового режима спорного жилого помещения, а также нарушения теплозащитных свойств наружной стены в квартире N 236 по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15; выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении не подтверждаются собранными при производстве об административном правонарушении доказательствами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 3 Правил от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Доказательств того, что вышеуказанные требования Обществом не соблюдены, административным органом суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.
Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить на основании каких именно данных административным органом сделан вывод о том, что Обществом допущены нарушения теплового режима, теплозащитных свойств наружной стены жилого помещения N 236 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, не исследован вопрос о том, что спорное жилое помещение было передано застройщиком правообладателю в надлежащем техническом состоянии; собственником данной квартиры проведены ремонтные работы с привлечением подрядной организации, на соответствие технического состояния инженерного оборудования установленным нормам и проектной документации после проведения ремонтных работ и т.д.
Судом первой инстанции было установлено, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые объективно признаны судом существенными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина Общества не установлена, доказательств нарушения Обществом требований к эксплуатации жилищного фонда суду не представлено.
Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. N 10).
Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 закона N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки от 17.03.2016 г. и уведомление о времени и месте проведения проверки было вручено представителю Общества - Тугашовой М.Н., действующей на основании доверенности от 22.03.2016 г. N 1-9/35, которая не содержит полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, административным органом доказательств направления распоряжения и уведомления о проведении внеплановой проверки в адрес Общества суду в материалы дела не представлено, доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения проверки также суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела вручено представителю Общества - Тугашовой М.Н.
При этом доказательств уведомления законного представителя Общества о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом суду в материалы дела не представлено.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательства надлежащего извещения Общества каким-либо способом о проведении проверки и совершении в отношении Общества процессуальных действий, в материалах настоящего дела отсутствуют, заинтересованным лицом суду не представлены.
При этом при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества не присутствовал.
Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, административный орган, в том числе, разрешает вопрос о привлечении к административной ответственности с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в материалы дела суду не представлено.
Таким образом допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-21324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)