Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24995/2016

Требование: О взыскании задолженности по уплате целевого сбора на капитальный ремонт, замену лифтового хозяйства и на установку системы видеонаблюдения.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения и машино-места, плату за оказываемые услуги не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24995


Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ТСЖ "***" к И. о взыскании задолженности по целевым сборам, - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере * руб. * коп., задолженность по оплате целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Встречные исковые требования И. к ТСЖ "***" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.
установила:

Истец ТСЖ "***" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере * руб. * коп., задолженности по оплате целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере * руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указав, что ответчик, проживающий по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения площадью ** кв. м (без учета лоджий и балконов) и собственником машино-места N **, расположенного в подземном паркинге данного дома.
Ответчик И. предъявил встречный иск к ТСЖ "**" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу **. (протокол от 19.09.2013 г.) по восьмому вопросу повестки дня в части установления целевого платежа на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере * руб. ** коп. с 1 кв. м. Свои требования И. основывает на том, что вопрос об установлении целевого сбора на замену лифтового хозяйства не относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку фактически было принято решение об уплате взносов для уничтожения пригодных к эксплуатации, работающих лифтов и замене этих лифтов на другие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М., председатель Правления ТСЖ "***" К. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования ТСЖ "***" не признал, встречные исковые требования к ТСЖ "***" поддержал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "**" по доверенности М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, что ответчик И. является собственником квартиры по адресу: ***.
Протоколами общего собрания от 18.09.12 г. (л.д. ***), от 19.09.13 г. (л.д. **), был утвержден размер целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов, размер целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме.
Судом установлено, что оплата за данные целевые сборы ответчиком в полном объеме не производилась.
И. не был оплачен целевой сбор на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере * руб. * коп., размер и срок (до 01 декабря 2013 г.) платежа по которому были установлены общим собранием членов ТСЖ "**", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2013 г., из расчета ** руб. за кв. м.
И. не был оплачен целевой сбор на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере * руб. * коп., размер и срок (до 01 ноября 2012 г.) платежа по которому были установлены общим собранием членов ТСЖ "***", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2012 г. из расчета 10,78 руб. за 1 кв. м полезной площади квартиры и * коп. для каждого собственника машино-места.
Таким образом, согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, за ответчиком числилась задолженность в размере **.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет, верным, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям указанных норм закона и не оспаривался ответчиком.
В материалы дела были представлены заключения ЗАО "**" по результатам оценки соответствия каждого лифта требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (**), согласно которым рекомендовалось принять решение о проведении модернизации (замены) лифта или замены лифта.
Суд установил, что общим собранием собственников и членов ТСЖ "**", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2012 г. в 2012 г. принималось решение о модернизации лифтового хозяйства в доме. В последующем общим собранием собственников и членов ТСЖ "***", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2013 г. было принято решение о замене лифтового хозяйства в доме, платежи, собираемые с собственников на модернизацию лифтов были зачтены в платежи, собираемые на замену лифтового хозяйства в доме. Работы по замене лифтового хозяйства в доме на общую сумму *** руб. были выполнены в полном объеме ООО "**" (договор N ** от 05.11.2013 г.) и ООО "**" (договор N ** от 24.07.2014 г. и N ** от 24.07.2014 г.).
Разрешая спор, суд обратил внимание на представленный в материалы дела лист голосования на общем собрании собственников недвижимости и членов ТСЖ "***", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2013 г. И. участвовал в собрании, выражал свое мнение по вопросам, выставленным на голосование, его мнение было учтено при принятии решения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)