Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Базлов А.А., дов. от 20.10.2016 г.;
- от ответчика - Смолянинов А.Г., дов. от 10.05.2017 г.,
рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи"
на решение от 17 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мироновой М.А.,
на постановление от 24 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Хомяковым Э.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово"
к открытому акционерному обществу "Водоканал-Мытищи"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.531.446 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 50-53, 85-89).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" (управляющая организация) и ОАО "Водоканал-Мытищи" (ресурсоснабжающая организация) 01.09.2013 был заключен единый типовой договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является поставка питьевой холодной воды, в том числе воды, идущей на горячее водоснабжение, для нужд жителей пос. Пироговский, проживающих в многоквартирных домах, а также прием бытовых сточных вод. За период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно ответчик выставил к оплате истцу согласно счетам объем водоотведения 439.775,80 куб. м. При этом ОАО "Водоканал-Мытищи" было оплачено 439.775,80 куб. м сточных вод на сумму 13.022.992,29 руб., а жителям ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" было предъявлено к оплате 379.562,91 куб. м на сумму 11.491.545,43 руб. Таким образом, в результате разницы между предъявленными суммами по счетам по договору и подлежащими предъявлению собственникам помещений ответчика у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1.531.446,86 руб. Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и доказанности истцом его размера.
Так, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет разницу между объемом сточных вод, оплаченных истцом по счетам ответчика и объемом, предъявляемым истцом к оплате населению. Причем разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях, в отсутствие приборов учета сточных вод. Истец применяет порядок, установленный Правилами, обязательными при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами N 354 с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Как верно указал суд в обжалуемых актах, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ положения данного закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в части, не урегулированной другими федеральными законами. Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения предоставляются истцом собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах пос. Пироговский, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правил N 124. В силу пункта 13 Правил N 354, условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124. Пунктом 21 Правил N 124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, то расчет водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 и указанной формуле. В материалы дела истцом представлены подробные ежемесячные поквартирные расчеты начислений гражданам за услуги водоотведения, составленные с учетом показания приборов учета горячей и холодной воды, по квартирам, где такие приборы имеются, и, исходя из норматива потребления и количества проживающих, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. В начислениях истца жителям указаны как объемы потребления, так и сведения о показаниях счетчиков за каждый расчетный период (месяц) с указанием идентификационных номеров приборов учета в случае наличия ИПУ; начисления по нормативу потребления, исходя из количества проживающих в случае отсутствия приборов учета; суммы начислений гражданам за водоотведение, на основании которых истец произвел расчет подлежащего оплате объема оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения. Проверка судом расчета истца показала, что объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения определен верно, соответствует порядку начисления платы населению за водоотведение, установленному абзацем 5 пункта 42 Правил N 354. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания этих приборов учета, по которым истцом с гражданами производятся расчеты. При этом, суд обоснованно отнесся к представленным ответчиком расчетам критически, поскольку они не содержат данных о показаниях приборов учета, в них не учтены перерасчеты гражданам в случае их временного отсутствия в соответствии с п. п. 86 - 97 Правил N 354, а также перерасчеты на основании п. 61 Правил N 354. При этом, учитывая обстоятельства по делу, разница между объемами, предъявленными к оплате ответчиком и оплаченными ему истцом, и результатами, полученными при применении истцом установленного Правилами 124 и Правилами 354 метода, является суммой неосновательного обогащения ответчика, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии, правомерно была взыскана судом.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года по делу N А41-71674/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-13772/2017 ПО ДЕЛУ N А41-71674/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между предъявленными суммами по счетам по договору холодного водоснабжения и водоотведения и суммами, подлежащими предъявлению собственникам помещений.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А41-71674/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Базлов А.А., дов. от 20.10.2016 г.;
- от ответчика - Смолянинов А.Г., дов. от 10.05.2017 г.,
рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи"
на решение от 17 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мироновой М.А.,
на постановление от 24 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Хомяковым Э.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово"
к открытому акционерному обществу "Водоканал-Мытищи"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.531.446 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 50-53, 85-89).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" (управляющая организация) и ОАО "Водоканал-Мытищи" (ресурсоснабжающая организация) 01.09.2013 был заключен единый типовой договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является поставка питьевой холодной воды, в том числе воды, идущей на горячее водоснабжение, для нужд жителей пос. Пироговский, проживающих в многоквартирных домах, а также прием бытовых сточных вод. За период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно ответчик выставил к оплате истцу согласно счетам объем водоотведения 439.775,80 куб. м. При этом ОАО "Водоканал-Мытищи" было оплачено 439.775,80 куб. м сточных вод на сумму 13.022.992,29 руб., а жителям ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" было предъявлено к оплате 379.562,91 куб. м на сумму 11.491.545,43 руб. Таким образом, в результате разницы между предъявленными суммами по счетам по договору и подлежащими предъявлению собственникам помещений ответчика у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1.531.446,86 руб. Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и доказанности истцом его размера.
Так, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет разницу между объемом сточных вод, оплаченных истцом по счетам ответчика и объемом, предъявляемым истцом к оплате населению. Причем разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях, в отсутствие приборов учета сточных вод. Истец применяет порядок, установленный Правилами, обязательными при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами N 354 с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Как верно указал суд в обжалуемых актах, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ положения данного закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в части, не урегулированной другими федеральными законами. Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения предоставляются истцом собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах пос. Пироговский, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правил N 124. В силу пункта 13 Правил N 354, условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124. Пунктом 21 Правил N 124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, то расчет водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 и указанной формуле. В материалы дела истцом представлены подробные ежемесячные поквартирные расчеты начислений гражданам за услуги водоотведения, составленные с учетом показания приборов учета горячей и холодной воды, по квартирам, где такие приборы имеются, и, исходя из норматива потребления и количества проживающих, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. В начислениях истца жителям указаны как объемы потребления, так и сведения о показаниях счетчиков за каждый расчетный период (месяц) с указанием идентификационных номеров приборов учета в случае наличия ИПУ; начисления по нормативу потребления, исходя из количества проживающих в случае отсутствия приборов учета; суммы начислений гражданам за водоотведение, на основании которых истец произвел расчет подлежащего оплате объема оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения. Проверка судом расчета истца показала, что объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения определен верно, соответствует порядку начисления платы населению за водоотведение, установленному абзацем 5 пункта 42 Правил N 354. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания этих приборов учета, по которым истцом с гражданами производятся расчеты. При этом, суд обоснованно отнесся к представленным ответчиком расчетам критически, поскольку они не содержат данных о показаниях приборов учета, в них не учтены перерасчеты гражданам в случае их временного отсутствия в соответствии с п. п. 86 - 97 Правил N 354, а также перерасчеты на основании п. 61 Правил N 354. При этом, учитывая обстоятельства по делу, разница между объемами, предъявленными к оплате ответчиком и оплаченными ему истцом, и результатами, полученными при применении истцом установленного Правилами 124 и Правилами 354 метода, является суммой неосновательного обогащения ответчика, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии, правомерно была взыскана судом.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года по делу N А41-71674/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)