Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу N А14-12019/2017 (судья Козлова В.А.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" (ОГРН 1153668041471, ИНН 3662988652) к государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2": Кузнецова И.А., председателя правления, протокол N 1-17 от 27.04.2017;
- от государственной жилищной инспекции Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" (далее - товарищество "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - государственная жилищная инспекция, инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 27.04.2017 N 04-41/13.
Одновременно с подачей заявления от товарищества "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.04.2017 N 04-41/13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 09.08.2017 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 отменить и принять по делу истребуемую обеспечительную меру.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера, о принятии которой он ходатайствовал, необходима в целях предотвращения значительного ущерба собственникам 55-квартирного дома, поскольку средства в сумме более 1 000 000 руб. предназначены для ремонта дома собственников и расходование их определяется только решением общего собрания собственников помещений. При этом товарищество не является выгодоприобретателем этих средств и не имеет права собственности на собранные собственниками жилых помещений на специальном счете средства для капитального ремонта.
По мнению товарищества, необходимость применения в рассматриваемом деле обеспечительных мер обусловлена также и тем, что за неисполнение оспариваемого им предписания может быть применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), в виде штрафа в сумме, с учетом статуса товарищества как некоммерческой организации, 10-20 тыс. руб., что составляет 17-33% ежемесячных сборов на капитальный ремонт и приведет к значительным затруднениям в осуществлении производственной и хозяйственной деятельности товарищества, связанной с обеспечением благоприятных условий проживания и получения коммунальных услуг собственникам помещений.
Как считает товарищество, суд, отказывая в применении обеспечительных мер, неправомерно исходил из того, что срок исполнения предписания к моменту обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер истек, при том, что данный срок, указанный в предписании, не учитывает трехмесячного срока на его обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), вследствие чего является ничтожным.
По существу спора товарищество настаивает на неправомерности предписания о переводе денежных средств, равно как и выводов о ничтожности решений собраний собственников без обращения в суд. По мнению заявителя, предписание в части исключения услуги "капремонт" из платежных документов не имеет четкую формулировку и заведомо неисполнимо товариществом как хозяйствующим субъектом в силу того, что квитанция по своей правовой природе является платежным документом товарищества при том, что набор жилищных и коммунальных услуг определен законодательством.
Одновременно заявитель ссылается на удовлетворение аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер по иному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.
Государственная жилищная инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом, 27.04.2017 в отношении товарищества было вынесено предписание N 04-41/13 "Об устранении нарушения жилищного законодательства". Указанным предписанием товариществу в срок до 01.06.2017 предписывалось устранить выявленные нарушения и прекратить выставление платежного документа для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома 2/2 по улице Беговой города Воронежа на специальный счет товарищества до прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством; произвести мероприятия по соблюдению порядка и способа перехода на специальный счет по статье 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс); произвести перевод денежных средств, незаконно накопленных на специальном счете, на счет регионального оператора, законно сформированный на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 N 1632.
Полагая предписание от 27.04.2017 N 04-41/13 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, товарищество "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" 26.07.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 09.08.2017, суд области исходил из неэффективности истребуемой обеспечительной меры, поскольку приостановление действия оспариваемого предписания после истечения срока его исполнения не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий.
Также суд учитывал наличие у товарищества права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем сама возможность привлечения заявителя к такой ответственности не свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба.
Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование их принятия заявитель ссылался на то, что исполнение предписания причинит ему значительный ущерб.
Между тем, указанный довод не подкреплен соответствующими доказательствами. Одного утверждения заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба для принятия обеспечительных мер недостаточно. Из оспариваемого предписания непосредственно не вытекает, какой именно ущерб может быть причинен заявителю, соответственно, у суда области отсутствовала и возможность для его оценки как значительного для заявителя.
Как следует из предписания от 27.04.2017 N 04-41/13, товариществу предписывалось перестать выставлять счета за капитальный ремонт с указанием собственного специального счета и указывать в выставляемых платежных документах специальный счет, установленный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 N 1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", а уже собранные денежные средства перевести на соответствующий специальный счет регионального оператора. Указанное исключает изъятие у товарищества каких-либо денежных средств, собранных в целях выполнения его обязанностей перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 2/2 по ул. Беговая, либо убытки для собственников помещений в связи с переводом средств. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.
Кроме того, переведенные на счета регионального оператора средства, как и средства, перечисленные собственниками жилых помещений на новый специальный счет, включенный в платежный документ по оплате коммунальных услуг, являются целевыми и в соответствии с прямым указанием статьи 174 Жилищного кодекса могут использоваться лишь для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Указанное также исключает возможность причинения заявителю либо собственникам жилых помещений значительного материального ущерба в случае непринятия по делу истребуемой обеспечительной меры.
Также заявитель не представил суду и доказательств возможности наступления такого обстоятельства, как угроза неисполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.
В указанной связи у суда области не имелось оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, так как одного факта обращения с заявлением об оспаривании акта административного органа для принятия обеспечительных мер недостаточно.
Доводы товарищества относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия для товарищества, также несостоятельны. Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба обществу, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Ссылка товарищества на неправомерность установления в предписании срока его исполнения без учета трех месяцев на обжалование, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, равно как и на нарушение оспариваемым предписанием законодательства, правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не имеет, поскольку относится к существу спора о законности предписания и оценке при разрешении вопроса об обоснованности отказа в применении по делу обеспечительных мер не подлежит.
В то же время, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о том, что с учетом установленного срока исполнения, который на момент вынесения обжалуемого заявителем определения наступил, приостановление действия предписания не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий, в том числе, в виде обязанности совершения предписанных действий по перечислению собранных денежных средств на специальные счета регионального оператора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Товариществом "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал товариществу в его удовлетворении.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 09.08.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу N А14-12019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 19АП-6943/2017 ПО ДЕЛУ N А14-12019/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А14-12019/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу N А14-12019/2017 (судья Козлова В.А.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" (ОГРН 1153668041471, ИНН 3662988652) к государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2": Кузнецова И.А., председателя правления, протокол N 1-17 от 27.04.2017;
- от государственной жилищной инспекции Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" (далее - товарищество "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - государственная жилищная инспекция, инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 27.04.2017 N 04-41/13.
Одновременно с подачей заявления от товарищества "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.04.2017 N 04-41/13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 09.08.2017 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 отменить и принять по делу истребуемую обеспечительную меру.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера, о принятии которой он ходатайствовал, необходима в целях предотвращения значительного ущерба собственникам 55-квартирного дома, поскольку средства в сумме более 1 000 000 руб. предназначены для ремонта дома собственников и расходование их определяется только решением общего собрания собственников помещений. При этом товарищество не является выгодоприобретателем этих средств и не имеет права собственности на собранные собственниками жилых помещений на специальном счете средства для капитального ремонта.
По мнению товарищества, необходимость применения в рассматриваемом деле обеспечительных мер обусловлена также и тем, что за неисполнение оспариваемого им предписания может быть применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), в виде штрафа в сумме, с учетом статуса товарищества как некоммерческой организации, 10-20 тыс. руб., что составляет 17-33% ежемесячных сборов на капитальный ремонт и приведет к значительным затруднениям в осуществлении производственной и хозяйственной деятельности товарищества, связанной с обеспечением благоприятных условий проживания и получения коммунальных услуг собственникам помещений.
Как считает товарищество, суд, отказывая в применении обеспечительных мер, неправомерно исходил из того, что срок исполнения предписания к моменту обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер истек, при том, что данный срок, указанный в предписании, не учитывает трехмесячного срока на его обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), вследствие чего является ничтожным.
По существу спора товарищество настаивает на неправомерности предписания о переводе денежных средств, равно как и выводов о ничтожности решений собраний собственников без обращения в суд. По мнению заявителя, предписание в части исключения услуги "капремонт" из платежных документов не имеет четкую формулировку и заведомо неисполнимо товариществом как хозяйствующим субъектом в силу того, что квитанция по своей правовой природе является платежным документом товарищества при том, что набор жилищных и коммунальных услуг определен законодательством.
Одновременно заявитель ссылается на удовлетворение аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер по иному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.
Государственная жилищная инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом, 27.04.2017 в отношении товарищества было вынесено предписание N 04-41/13 "Об устранении нарушения жилищного законодательства". Указанным предписанием товариществу в срок до 01.06.2017 предписывалось устранить выявленные нарушения и прекратить выставление платежного документа для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома 2/2 по улице Беговой города Воронежа на специальный счет товарищества до прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством; произвести мероприятия по соблюдению порядка и способа перехода на специальный счет по статье 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс); произвести перевод денежных средств, незаконно накопленных на специальном счете, на счет регионального оператора, законно сформированный на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 N 1632.
Полагая предписание от 27.04.2017 N 04-41/13 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, товарищество "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" 26.07.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 09.08.2017, суд области исходил из неэффективности истребуемой обеспечительной меры, поскольку приостановление действия оспариваемого предписания после истечения срока его исполнения не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий.
Также суд учитывал наличие у товарищества права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем сама возможность привлечения заявителя к такой ответственности не свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба.
Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование их принятия заявитель ссылался на то, что исполнение предписания причинит ему значительный ущерб.
Между тем, указанный довод не подкреплен соответствующими доказательствами. Одного утверждения заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба для принятия обеспечительных мер недостаточно. Из оспариваемого предписания непосредственно не вытекает, какой именно ущерб может быть причинен заявителю, соответственно, у суда области отсутствовала и возможность для его оценки как значительного для заявителя.
Как следует из предписания от 27.04.2017 N 04-41/13, товариществу предписывалось перестать выставлять счета за капитальный ремонт с указанием собственного специального счета и указывать в выставляемых платежных документах специальный счет, установленный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 N 1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", а уже собранные денежные средства перевести на соответствующий специальный счет регионального оператора. Указанное исключает изъятие у товарищества каких-либо денежных средств, собранных в целях выполнения его обязанностей перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 2/2 по ул. Беговая, либо убытки для собственников помещений в связи с переводом средств. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.
Кроме того, переведенные на счета регионального оператора средства, как и средства, перечисленные собственниками жилых помещений на новый специальный счет, включенный в платежный документ по оплате коммунальных услуг, являются целевыми и в соответствии с прямым указанием статьи 174 Жилищного кодекса могут использоваться лишь для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Указанное также исключает возможность причинения заявителю либо собственникам жилых помещений значительного материального ущерба в случае непринятия по делу истребуемой обеспечительной меры.
Также заявитель не представил суду и доказательств возможности наступления такого обстоятельства, как угроза неисполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.
В указанной связи у суда области не имелось оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, так как одного факта обращения с заявлением об оспаривании акта административного органа для принятия обеспечительных мер недостаточно.
Доводы товарищества относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия для товарищества, также несостоятельны. Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба обществу, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Ссылка товарищества на неправомерность установления в предписании срока его исполнения без учета трех месяцев на обжалование, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, равно как и на нарушение оспариваемым предписанием законодательства, правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не имеет, поскольку относится к существу спора о законности предписания и оценке при разрешении вопроса об обоснованности отказа в применении по делу обеспечительных мер не подлежит.
В то же время, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о том, что с учетом установленного срока исполнения, который на момент вынесения обжалуемого заявителем определения наступил, приостановление действия предписания не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий, в том числе, в виде обязанности совершения предписанных действий по перечислению собранных денежных средств на специальные счета регионального оператора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Товариществом "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал товариществу в его удовлетворении.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 09.08.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу N А14-12019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Беговая 2/2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)