Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Гамаенко О.Б. (доверенность от 30.12.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7152/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-95206/2015 (судья Геворкян Д.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - Агентство) о взыскании 112 507,72 руб. задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.
Решением суда от 29.01.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит решение отменить.
Податель жалобы полагает, что при расчетах подлежит применению пункт 3.7 Договора холодного водоснабжения и водоотведения. Считает, что истец безосновательно выявил объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Агентства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" от 26.062014 N 97-П истец наделен статусом гарантирующего поставщика по осуществлению водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Ивангород".
Ответчик является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в Ивангороде.
Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 22 (далее - Договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Договором.
Пунктом 3.3 Договора в числе прочего предусмотрено, что в связи с принятием собственниками многоквартирных домов, расположенных в Ивангороде и находящихся под управлением ответчика, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, оплата коммунальных ресурсов осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, непосредственно потребителями организации водопроводно-канализационного хозяйства на расчетный счет либо в кассу.
Кроме того, данным пунктом Договора ответчиком истцу переданы права кредитора за коммунальные услуги на расчет и прием платы за холодное водоснабжение и водоотведение; прием и снятие показаний приборов учета холодного водоснабжения, контроль за достоверностью таких показаний, оформление ввода в эксплуатацию приборов учета; взыскание задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения и пени за такую задолженность.
В то же время пунктом 3.7 Договора установлено, что оплата объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, производится потребителями в соответствии с принятыми собственниками решениями о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно пункту 3.8 Договора за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.7 Договора, полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает абонент (ответчик).
В связи с выявлением объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истец за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 рассчитал размер задолженности и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, объем водопотребления, определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.
В данном случае, объем сверхнормативного потребления определен истцом в соответствии с Правилами N 354 как разница между фактическим объемом и объемом, предъявленным на общедомовые нужды населению согласно нормативу потребления услуги.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема водопотребления на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к Агентству.
Между тем доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлен обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы нераспределенного ОДН, при этом документального обоснования завышения истцом объема поставленной холодной питьевой воды в заявленной сумме также не представлено.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на, а также нормативы потребления, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-95206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 13АП-7152/2017 ПО ДЕЛУ N А56-95206/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 13АП-7152/2017
Дело N А56-95206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Гамаенко О.Б. (доверенность от 30.12.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7152/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-95206/2015 (судья Геворкян Д.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - Агентство) о взыскании 112 507,72 руб. задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.
Решением суда от 29.01.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит решение отменить.
Податель жалобы полагает, что при расчетах подлежит применению пункт 3.7 Договора холодного водоснабжения и водоотведения. Считает, что истец безосновательно выявил объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Агентства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" от 26.062014 N 97-П истец наделен статусом гарантирующего поставщика по осуществлению водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Ивангород".
Ответчик является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в Ивангороде.
Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 22 (далее - Договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Договором.
Пунктом 3.3 Договора в числе прочего предусмотрено, что в связи с принятием собственниками многоквартирных домов, расположенных в Ивангороде и находящихся под управлением ответчика, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, оплата коммунальных ресурсов осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, непосредственно потребителями организации водопроводно-канализационного хозяйства на расчетный счет либо в кассу.
Кроме того, данным пунктом Договора ответчиком истцу переданы права кредитора за коммунальные услуги на расчет и прием платы за холодное водоснабжение и водоотведение; прием и снятие показаний приборов учета холодного водоснабжения, контроль за достоверностью таких показаний, оформление ввода в эксплуатацию приборов учета; взыскание задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения и пени за такую задолженность.
В то же время пунктом 3.7 Договора установлено, что оплата объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, производится потребителями в соответствии с принятыми собственниками решениями о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно пункту 3.8 Договора за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.7 Договора, полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает абонент (ответчик).
В связи с выявлением объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истец за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 рассчитал размер задолженности и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, объем водопотребления, определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.
В данном случае, объем сверхнормативного потребления определен истцом в соответствии с Правилами N 354 как разница между фактическим объемом и объемом, предъявленным на общедомовые нужды населению согласно нормативу потребления услуги.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема водопотребления на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к Агентству.
Между тем доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлен обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы нераспределенного ОДН, при этом документального обоснования завышения истцом объема поставленной холодной питьевой воды в заявленной сумме также не представлено.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на, а также нормативы потребления, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-95206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
О.В.ФУРКАЛО
И.В.СОТОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)