Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357) - Назарова Е.Ю. по доверенности от 09 августа 2016 года,
от ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745) - Щербакова М.И. по доверенности от 27 декабря 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-53064/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 607 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 211 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 607 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 211 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110 - 111 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Профсервис" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Шмидта г. Щелково, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года (л.д. 54 - 57 т. 2).
ООО "Профсервис" фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договора с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения N 13084597 от 01 июля 2013 года с ОАО "Мосэнергосбыт", договор теплоснабжения N 190 от 25 апреля 2013 года с ОАО "Теплосеть-Инвест", договор на отпуск воды и прием сточных вод N 974 от 30 декабря 2013 года с МП ЩР "Щелковский водоканал", договор на оказание услуг по охране N 1/3 от 01 марта 2013 года с ЧОП "Гланас Д.П.", договор на обслуживание лифтов N 4 от 01 марта 2013 года с ООО "Лифт-Сервис" (л.д. 58 - 97 т. 2).
Муниципальным образованием городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области в собственность были приняты квартиры N 2, 19, 30, 34, 40, 42, 49, 58, 87, 88, 106, 124, 138, 145, 151, 177 в указанном многоквартирном доме по адресу: 141 100, Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9, что подтверждается актом о частичной реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Щелково Московской области N 54 от 04 сентября 2013 года).
Согласно пункту 3 Протокола N 11, квартиры N 034, 088, 106, 124 дома N 9 по ул. Шмидта, г. Щелково, Московской обл. были переданы Администрацией Щелковского муниципального района в Администрацию городского поселения Щелково согласно Инвестиционному контракту N 7/14-03 от 20 января 2003 года и Договору уступки прав N 591 от 17 декабря 2012 года.
06 февраля 2015 года Советом депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района МО принято решение N 10/7 о ликвидации Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, являющуюся в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным казенным учреждением.
Правопреемником органа местного самоуправления ликвидируемого муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по исполнению бюджета муниципального образования городское поселение Щелково Щелковского муниципального района Московской области является орган местного самоуправления Администрация Щелковского муниципального района (пункт 4 решения N 10/7).
В период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, администрация как собственник помещений в многоквартирном доме, не исполнила обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений, в пользу ООО "Профсервис", в связи с чем, истцом были произведены расчеты с ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 863 607 руб. 33 коп.
Истец считая, что вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг обратился к ответчику с претензией N 207/27 от 17 мая 2016 года о возврате неосновательного обогащения (л.д. 19 - 20 т. 1).
Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме, за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений не исполнено, в связи с чем, истцом были произведены расчеты с ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 863 607 руб. 33 коп.
При этом, истцом представлен расчет задолженности по каждой из спорных квартир, который составил указанные величины по каждой из квартир соответственно: N 2, за период с сентября 2013 года по март 2014 года, 30 511 руб. 56 коп.; N 19, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 28 259 руб. 18 коп.; N 30, за период с сентября 2013 года по май 2014 года, 30 591 руб. 16 коп.; N 34, за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, 55 341 руб. 89 коп.; N 40, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 35 590 руб. 90 коп.; N 42, за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, 53 181 руб. 53 коп.; N 49, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 28 954 руб. 99 коп.; N 58, за период с сентября 2013 года по августа 2014 года, 32 333 руб. 57 коп.; N 87, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, 29 457 руб. 29 коп.; N 88, за период с сентября 2013 года по март 2015 года, 106 552 руб. 97 коп.; N 106, за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, 165 453 руб. 50 коп.; N 124, за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, 110 634 руб. 43 коп.; N 138, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 52 044 руб. 31 коп.; N 145, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 27 679 руб. 18 коп.; N 151 за период с 2013 года по июнь 2014 года, 50 264 руб. 58 коп.; N 177, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 26 756 руб. 29 коп. (л.д. 25 - 32 т. 2).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Довод ответчика о том, что представленный расчет противоречит требованиям действующего законодательства ввиду неправомерного взыскания платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, подлежит отклонению.
Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" регламентированы: III. Коммерческий учет воды расчетным способом (Глава III) и Коммерческий учет сточных вод расчетным способом (Глава IV).
Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Глава I. Общие положения).
В силу статьи 14 Главы III коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Согласно статьи 15 Главы III при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду);
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии со статьей 22 Главы IV коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.
Ответчик не предоставлял истцу показания приборов учета более 6 (шести месяцев), в связи с чем, ООО "Профсервис" произвел расчеты в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Приложение 1) по формуле: V1 = S x V x T, где V1 объем неучтенного ресурса стояка, метр/куб., S площадь сечения трубы, метр/ кв., T время, в течение которого, рассчитано течение воды.
Таким образом, представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно признает его правильным, выполненным арифметически правильным.
Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета законной неустойки не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
Также несостоятельны доводы ответчика о неправомерности начисления услуг охраны, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 981 ГК РФ установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета из содержания которых следует, что в них указывались суммы, выставляемые за охрану, при этом ответчик не направил истцу ни одного ответа.
Согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках настоящего спора заявлен аналогичный спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А41-25839/15, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
При сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела N А41-25839/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их нельзя считать идентичными, поскольку в рамках дела N А41-25839/15 ООО "Профсервис" просило взыскать с администрации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 465 830 руб. 10 коп., пени в виде 70 203 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины 13 721 руб.
Между тем, в рамках настоящего спора истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 863 607 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 211 руб. 38 коп.
Таким образом, основания не совпадают, поскольку согласно вышеуказанным судебным актам, рассматриваются разные требования о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что денежные средства взыскивается по одному периоду не может служить основанием для признания этих требований идентичными.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Профсервис" статуса управляющей организации многоквартирного дома, поскольку управляющей компанией является ООО "УЮТ", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и опровергаются обстоятельствами, установленными арбитражными судами в рамках дела N А41-35269/15.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Более того, представленные в материалы дела договора с ресурсоснабжающими организациями подтверждают факт того, что фактическое управление многоквартирным домом осуществляется истцом, что также не оспаривалось ответчиком по существу в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части ненадлежащих норм права не являются нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части суд указал на обоснованность исковых требований и их удовлетворение.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 163 211 руб. 38 коп., представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик контррасчет начисления процентов не представил.
Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-53064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 10АП-8186/2017 ПО ДЕЛУ N А41-53064/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А41-53064/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357) - Назарова Е.Ю. по доверенности от 09 августа 2016 года,
от ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745) - Щербакова М.И. по доверенности от 27 декабря 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-53064/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 607 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 211 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 607 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 211 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110 - 111 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Профсервис" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Шмидта г. Щелково, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года (л.д. 54 - 57 т. 2).
ООО "Профсервис" фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договора с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения N 13084597 от 01 июля 2013 года с ОАО "Мосэнергосбыт", договор теплоснабжения N 190 от 25 апреля 2013 года с ОАО "Теплосеть-Инвест", договор на отпуск воды и прием сточных вод N 974 от 30 декабря 2013 года с МП ЩР "Щелковский водоканал", договор на оказание услуг по охране N 1/3 от 01 марта 2013 года с ЧОП "Гланас Д.П.", договор на обслуживание лифтов N 4 от 01 марта 2013 года с ООО "Лифт-Сервис" (л.д. 58 - 97 т. 2).
Муниципальным образованием городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области в собственность были приняты квартиры N 2, 19, 30, 34, 40, 42, 49, 58, 87, 88, 106, 124, 138, 145, 151, 177 в указанном многоквартирном доме по адресу: 141 100, Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9, что подтверждается актом о частичной реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Щелково Московской области N 54 от 04 сентября 2013 года).
Согласно пункту 3 Протокола N 11, квартиры N 034, 088, 106, 124 дома N 9 по ул. Шмидта, г. Щелково, Московской обл. были переданы Администрацией Щелковского муниципального района в Администрацию городского поселения Щелково согласно Инвестиционному контракту N 7/14-03 от 20 января 2003 года и Договору уступки прав N 591 от 17 декабря 2012 года.
06 февраля 2015 года Советом депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района МО принято решение N 10/7 о ликвидации Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, являющуюся в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным казенным учреждением.
Правопреемником органа местного самоуправления ликвидируемого муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по исполнению бюджета муниципального образования городское поселение Щелково Щелковского муниципального района Московской области является орган местного самоуправления Администрация Щелковского муниципального района (пункт 4 решения N 10/7).
В период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, администрация как собственник помещений в многоквартирном доме, не исполнила обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений, в пользу ООО "Профсервис", в связи с чем, истцом были произведены расчеты с ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 863 607 руб. 33 коп.
Истец считая, что вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг обратился к ответчику с претензией N 207/27 от 17 мая 2016 года о возврате неосновательного обогащения (л.д. 19 - 20 т. 1).
Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме, за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений не исполнено, в связи с чем, истцом были произведены расчеты с ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 863 607 руб. 33 коп.
При этом, истцом представлен расчет задолженности по каждой из спорных квартир, который составил указанные величины по каждой из квартир соответственно: N 2, за период с сентября 2013 года по март 2014 года, 30 511 руб. 56 коп.; N 19, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 28 259 руб. 18 коп.; N 30, за период с сентября 2013 года по май 2014 года, 30 591 руб. 16 коп.; N 34, за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, 55 341 руб. 89 коп.; N 40, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 35 590 руб. 90 коп.; N 42, за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, 53 181 руб. 53 коп.; N 49, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 28 954 руб. 99 коп.; N 58, за период с сентября 2013 года по августа 2014 года, 32 333 руб. 57 коп.; N 87, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, 29 457 руб. 29 коп.; N 88, за период с сентября 2013 года по март 2015 года, 106 552 руб. 97 коп.; N 106, за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, 165 453 руб. 50 коп.; N 124, за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, 110 634 руб. 43 коп.; N 138, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 52 044 руб. 31 коп.; N 145, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 27 679 руб. 18 коп.; N 151 за период с 2013 года по июнь 2014 года, 50 264 руб. 58 коп.; N 177, за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 26 756 руб. 29 коп. (л.д. 25 - 32 т. 2).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Довод ответчика о том, что представленный расчет противоречит требованиям действующего законодательства ввиду неправомерного взыскания платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, подлежит отклонению.
Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" регламентированы: III. Коммерческий учет воды расчетным способом (Глава III) и Коммерческий учет сточных вод расчетным способом (Глава IV).
Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Глава I. Общие положения).
В силу статьи 14 Главы III коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Согласно статьи 15 Главы III при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду);
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии со статьей 22 Главы IV коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.
Ответчик не предоставлял истцу показания приборов учета более 6 (шести месяцев), в связи с чем, ООО "Профсервис" произвел расчеты в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Приложение 1) по формуле: V1 = S x V x T, где V1 объем неучтенного ресурса стояка, метр/куб., S площадь сечения трубы, метр/ кв., T время, в течение которого, рассчитано течение воды.
Таким образом, представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно признает его правильным, выполненным арифметически правильным.
Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета законной неустойки не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
Также несостоятельны доводы ответчика о неправомерности начисления услуг охраны, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 981 ГК РФ установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета из содержания которых следует, что в них указывались суммы, выставляемые за охрану, при этом ответчик не направил истцу ни одного ответа.
Согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках настоящего спора заявлен аналогичный спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А41-25839/15, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
При сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела N А41-25839/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их нельзя считать идентичными, поскольку в рамках дела N А41-25839/15 ООО "Профсервис" просило взыскать с администрации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 465 830 руб. 10 коп., пени в виде 70 203 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины 13 721 руб.
Между тем, в рамках настоящего спора истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 863 607 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 211 руб. 38 коп.
Таким образом, основания не совпадают, поскольку согласно вышеуказанным судебным актам, рассматриваются разные требования о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что денежные средства взыскивается по одному периоду не может служить основанием для признания этих требований идентичными.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Профсервис" статуса управляющей организации многоквартирного дома, поскольку управляющей компанией является ООО "УЮТ", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и опровергаются обстоятельствами, установленными арбитражными судами в рамках дела N А41-35269/15.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Более того, представленные в материалы дела договора с ресурсоснабжающими организациями подтверждают факт того, что фактическое управление многоквартирным домом осуществляется истцом, что также не оспаривалось ответчиком по существу в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части ненадлежащих норм права не являются нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части суд указал на обоснованность исковых требований и их удовлетворение.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 163 211 руб. 38 коп., представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик контррасчет начисления процентов не представил.
Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-53064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)