Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МУК N 1": Титаев И.А., представитель по доверенности от 20.06.2016;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Зюзина Н.А., представитель по доверенности от 15.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-501/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУК N 1" (ИНН 3123366804, ОГРН 1153123008774) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ООО "МУК N 1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 01 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по делу N 441-16-АП от 17 января 2017 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в части. Постановление N 01 о наложении административного штрафа в части назначения наказания признано незаконным и изменено. Суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "МУК N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее заявитель указывает на то, что решение антимонопольного органа было принято с многочисленными процессуальными нарушениями.
Считает, что суд применил положения законодательства о связи, не подлежащие применению.
Полагает, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Представитель ООО "МУК N 1" в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве антимонопольный орган соглашается с выводами суда области, настаивая на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Белгородской области поступило коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МУК N 1", в котором указывалось о создании обществом препятствий для деятельности провайдеров и операторов в сфере предоставления (оказания) услуг широкополосного доступа к сети интернет и оказания услуги связи для целей телевизионного вещания.
На основании указанного обращения антимонопольным органом была проведена проверка, в ходе которой были направлены запросы в адрес ряда провайдеров и операторов услуг, осуществляющих предоставление услуг связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МУК N 1".
Согласно сведений, представленных ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Нет Бай Нет Холдинг" и ООО "Инфорум" подтверждена информация о препятствовании деятельности в сфере оказания услуг связи со стороны ООО "МУК N 1", а именно: недопуск персонала оператора к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме.
В предоставленной информации операторы указали на факты регулярного механического вмешательства в работу оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, со стороны неустановленных лиц, путем повреждения сопутствующих кабельных ответвлений и иного оборудования (далее - абонентской линии).
Данные обстоятельства подтверждены представителями ПАО "МТС", ООО "Нет Бай Нет Холдинг" и ООО "Инфорум" в ходе рассмотрения антимонопольного дела.
Факты повреждения абонентской линии ООО "Нет Бай Нет Холдинг" также были установлены в рамках проверки УУП ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении дела от 25.10.2015 и от 26.10.2015.
По информации, представленной ПАО "Ростелеком" и ООО "Зеленая точка Белгород" между ними и ООО "МУК N 1" заключены индивидуальные возмездные договоры на размещение оборудования связи в пределах многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего и каких-либо препятствий относительно допуска к установленному оборудованию со стороны ООО "МУК N 1" не осуществлялось.
В рамках указанных договоров управляющая организация обязуется представить операторам услуг связи право пользования общим имуществом МКД, а именно право на размещение телекоммуникационного оборудования и связи в помещениях, относящихся к общему имуществу управляющей организации и конструктивных элементах многоквартирных домов, создать условия и осуществлять контроль при размещении, эксплуатации и обслуживании оборудования оператора в целях осуществления последним уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством.
Оператор, в свою очередь, в рамках договора обязуется оплачивать право пользования общим имуществом в размере и порядке, установленном договором.
Антимонопольный орган установил, что деятельность операторов в отношении абонентов (или потенциальных потребителей) по предоставлению услуг связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МУК N 1", ставится последней в зависимость от наличия возмездного соглашения, что свидетельствует о необходимости согласования операторами своих действий с ООО "МУК N 1" по предоставлению услуг связи.
В рассматриваемом случае УФАС пришло к выводу, что координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи при помощи формирования фиксированной абонентской линии собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "МУК N 1", осуществлялось путем инициирования (понуждения к) оформления(ю) с операторами связи отношений по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах оборудования и линий связи на основе заключения возмездных договоров на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и препятствование в осуществлении деятельности тем, кто не вступал в возмездные соглашения.
Координация экономической деятельности со стороны управляющей организации приводит (может привести) к возникновению следующей ситуации на рынке услуг связи в рамках многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "МУК N 1": установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, не предусмотренной действующим законодательством (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); разделу рынка связи по составу продавцов. Желание потребителя приобрести услугу связи от определенного провайдера будет зависеть от наличия у такого оператора соглашения с управляющей организацией относительно размещения оборудования (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Как следовало из пояснений, представленных ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС" и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", при рассмотрении антимонопольного дела, хозяйствующие субъекты вынуждены относить расходы на размещение оборудования к текущим затратам, понесенным в результате предоставления услуг связи. В результате, такие затраты в полной мере будут отражаться на формировании цены на предоставляемые ими услуги связи, что, в свою очередь, будет оказывать влияние на установление цен для потребителей.
Согласно пояснений представителя ПАО "МТС", в результате возникающих с ООО "МУК N 1" разногласий относительно допуска персонала оператора связи для проведения плановоналадочных и восстановительных работ в отношении оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной компании, наблюдается отказ потребителей от дальнейшего приобретения услуг связи ПАО "МТС", в связи с тем, что последний предоставляет услуги с перебоями или же вообще их не предоставляет на протяжении долгого времени.
Представитель ООО "Инфорум" пояснял, что оператор связи был вынужден отказаться от предоставления услуг связи в отношении абонентов, чьи принимающие устройства располагаются в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "МУК N 1", в связи с отсутствием заключенного договора на размещение оборудования (невозможность нести финансовые затраты по договору). В данном случае причины отказа обусловлены недопуском персонала оператора связи для обслуживания (проведение ремонтно-восстановительных работ) оборудования, используемого для оказания услуг связи в многоквартирных домах, а следовательно, не надлежащего предоставления услуг потребителям.
С учетом изложенных фактов и установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что наличие возмездного согласования на размещение оборудования, может создать предпосылки для искусственного регулирования состава продавцов на рынке услуг связи на подведомственной управляющей организации территории в результате возможности управляющей организации воздействовать на участников рынка при помощи условий, заключаемых договоров на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов, а также к отказу оператора связи от заключения с собственниками помещений в этих домах публичного договора на оказание услуг связи. В связи с чем комиссией УФАС 05.04.2016 было вынесено решение N 1061/3, согласно которому Общество признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" и выдано предписание N 19.
Данные акты вступили в силу и не отменены.
По факту выявленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела нарушений, которые отражены в решении N 1061/3 21.11.2016 УФАС по Белгородской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 441-16-АП и проведении административного расследования в отношении ООО "МУК 1".
20.12.2016 в отношении общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
12.01.2017 руководителем УФАС по Белгородской области на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "МУК 1" было вынесено постановление N 01, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и счел возможным изменить обществу административное наказание и снизить размер штрафа до 5000 000 рублей.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - КоАП РФ), координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
При осуществлении координации экономической деятельности в смысле Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но вынуждены принимать условия, навязываемые координирующим субъектом. В понятии "согласование" имеется в виду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий.
Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности. В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В связи с чем, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.
Таким образом, как верно отметил суд области, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа за плату, порядка пользования организацией связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно, не вправе в данном случае создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов.
Решение о порядке пользования, распоряжения, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.
Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что договоры на оказание услуг связи, заключенные между оператором связи и абонентами, являются правовым основанием для размещения, эксплуатации и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.
Все обстоятельства, которые касались нарушений управляющей организацией требований антимонопольного законодательства, были исследованы в ходе рассмотрения антимонопольного дела и нашли отражение в решении УФАС по Белгородской области, которое, как было отмечено выше, не отменено и является действующим.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа от 05.04.2016 по делу N 042-16-АЗ, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016 N 168, постановлением N 01 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по делу N 441-16-АП от 17.01.2017, представленными материалами антимонопольного дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок привлечения общества к административного ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.
Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что названный административным органом штраф в размере 1000000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов, которые изложены в решении антимонопольного органа, которое не оспорено.
Ссылки на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку приведены дела, в которых рассматривались иные фактические обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции суд области полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, последнему следует выдать справку не возврат госпошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-5948/2017 ПО ДЕЛУ N А08-501/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А08-501/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МУК N 1": Титаев И.А., представитель по доверенности от 20.06.2016;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Зюзина Н.А., представитель по доверенности от 15.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-501/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУК N 1" (ИНН 3123366804, ОГРН 1153123008774) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ООО "МУК N 1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 01 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по делу N 441-16-АП от 17 января 2017 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в части. Постановление N 01 о наложении административного штрафа в части назначения наказания признано незаконным и изменено. Суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "МУК N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее заявитель указывает на то, что решение антимонопольного органа было принято с многочисленными процессуальными нарушениями.
Считает, что суд применил положения законодательства о связи, не подлежащие применению.
Полагает, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Представитель ООО "МУК N 1" в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве антимонопольный орган соглашается с выводами суда области, настаивая на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Белгородской области поступило коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МУК N 1", в котором указывалось о создании обществом препятствий для деятельности провайдеров и операторов в сфере предоставления (оказания) услуг широкополосного доступа к сети интернет и оказания услуги связи для целей телевизионного вещания.
На основании указанного обращения антимонопольным органом была проведена проверка, в ходе которой были направлены запросы в адрес ряда провайдеров и операторов услуг, осуществляющих предоставление услуг связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МУК N 1".
Согласно сведений, представленных ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Нет Бай Нет Холдинг" и ООО "Инфорум" подтверждена информация о препятствовании деятельности в сфере оказания услуг связи со стороны ООО "МУК N 1", а именно: недопуск персонала оператора к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме.
В предоставленной информации операторы указали на факты регулярного механического вмешательства в работу оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, со стороны неустановленных лиц, путем повреждения сопутствующих кабельных ответвлений и иного оборудования (далее - абонентской линии).
Данные обстоятельства подтверждены представителями ПАО "МТС", ООО "Нет Бай Нет Холдинг" и ООО "Инфорум" в ходе рассмотрения антимонопольного дела.
Факты повреждения абонентской линии ООО "Нет Бай Нет Холдинг" также были установлены в рамках проверки УУП ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении дела от 25.10.2015 и от 26.10.2015.
По информации, представленной ПАО "Ростелеком" и ООО "Зеленая точка Белгород" между ними и ООО "МУК N 1" заключены индивидуальные возмездные договоры на размещение оборудования связи в пределах многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего и каких-либо препятствий относительно допуска к установленному оборудованию со стороны ООО "МУК N 1" не осуществлялось.
В рамках указанных договоров управляющая организация обязуется представить операторам услуг связи право пользования общим имуществом МКД, а именно право на размещение телекоммуникационного оборудования и связи в помещениях, относящихся к общему имуществу управляющей организации и конструктивных элементах многоквартирных домов, создать условия и осуществлять контроль при размещении, эксплуатации и обслуживании оборудования оператора в целях осуществления последним уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством.
Оператор, в свою очередь, в рамках договора обязуется оплачивать право пользования общим имуществом в размере и порядке, установленном договором.
Антимонопольный орган установил, что деятельность операторов в отношении абонентов (или потенциальных потребителей) по предоставлению услуг связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МУК N 1", ставится последней в зависимость от наличия возмездного соглашения, что свидетельствует о необходимости согласования операторами своих действий с ООО "МУК N 1" по предоставлению услуг связи.
В рассматриваемом случае УФАС пришло к выводу, что координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи при помощи формирования фиксированной абонентской линии собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "МУК N 1", осуществлялось путем инициирования (понуждения к) оформления(ю) с операторами связи отношений по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах оборудования и линий связи на основе заключения возмездных договоров на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и препятствование в осуществлении деятельности тем, кто не вступал в возмездные соглашения.
Координация экономической деятельности со стороны управляющей организации приводит (может привести) к возникновению следующей ситуации на рынке услуг связи в рамках многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "МУК N 1": установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, не предусмотренной действующим законодательством (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); разделу рынка связи по составу продавцов. Желание потребителя приобрести услугу связи от определенного провайдера будет зависеть от наличия у такого оператора соглашения с управляющей организацией относительно размещения оборудования (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Как следовало из пояснений, представленных ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС" и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", при рассмотрении антимонопольного дела, хозяйствующие субъекты вынуждены относить расходы на размещение оборудования к текущим затратам, понесенным в результате предоставления услуг связи. В результате, такие затраты в полной мере будут отражаться на формировании цены на предоставляемые ими услуги связи, что, в свою очередь, будет оказывать влияние на установление цен для потребителей.
Согласно пояснений представителя ПАО "МТС", в результате возникающих с ООО "МУК N 1" разногласий относительно допуска персонала оператора связи для проведения плановоналадочных и восстановительных работ в отношении оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной компании, наблюдается отказ потребителей от дальнейшего приобретения услуг связи ПАО "МТС", в связи с тем, что последний предоставляет услуги с перебоями или же вообще их не предоставляет на протяжении долгого времени.
Представитель ООО "Инфорум" пояснял, что оператор связи был вынужден отказаться от предоставления услуг связи в отношении абонентов, чьи принимающие устройства располагаются в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "МУК N 1", в связи с отсутствием заключенного договора на размещение оборудования (невозможность нести финансовые затраты по договору). В данном случае причины отказа обусловлены недопуском персонала оператора связи для обслуживания (проведение ремонтно-восстановительных работ) оборудования, используемого для оказания услуг связи в многоквартирных домах, а следовательно, не надлежащего предоставления услуг потребителям.
С учетом изложенных фактов и установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что наличие возмездного согласования на размещение оборудования, может создать предпосылки для искусственного регулирования состава продавцов на рынке услуг связи на подведомственной управляющей организации территории в результате возможности управляющей организации воздействовать на участников рынка при помощи условий, заключаемых договоров на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов, а также к отказу оператора связи от заключения с собственниками помещений в этих домах публичного договора на оказание услуг связи. В связи с чем комиссией УФАС 05.04.2016 было вынесено решение N 1061/3, согласно которому Общество признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" и выдано предписание N 19.
Данные акты вступили в силу и не отменены.
По факту выявленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела нарушений, которые отражены в решении N 1061/3 21.11.2016 УФАС по Белгородской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 441-16-АП и проведении административного расследования в отношении ООО "МУК 1".
20.12.2016 в отношении общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
12.01.2017 руководителем УФАС по Белгородской области на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "МУК 1" было вынесено постановление N 01, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и счел возможным изменить обществу административное наказание и снизить размер штрафа до 5000 000 рублей.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - КоАП РФ), координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
При осуществлении координации экономической деятельности в смысле Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но вынуждены принимать условия, навязываемые координирующим субъектом. В понятии "согласование" имеется в виду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий.
Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности. В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В связи с чем, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.
Таким образом, как верно отметил суд области, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа за плату, порядка пользования организацией связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно, не вправе в данном случае создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов.
Решение о порядке пользования, распоряжения, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.
Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что договоры на оказание услуг связи, заключенные между оператором связи и абонентами, являются правовым основанием для размещения, эксплуатации и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.
Все обстоятельства, которые касались нарушений управляющей организацией требований антимонопольного законодательства, были исследованы в ходе рассмотрения антимонопольного дела и нашли отражение в решении УФАС по Белгородской области, которое, как было отмечено выше, не отменено и является действующим.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа от 05.04.2016 по делу N 042-16-АЗ, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016 N 168, постановлением N 01 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по делу N 441-16-АП от 17.01.2017, представленными материалами антимонопольного дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок привлечения общества к административного ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.
Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что названный административным органом штраф в размере 1000000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов, которые изложены в решении антимонопольного органа, которое не оспорено.
Ссылки на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку приведены дела, в которых рассматривались иные фактические обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции суд области полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, последнему следует выдать справку не возврат госпошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)