Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам принадлежат доли в праве на нежилое помещение, соглашения о разделе спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Канзычакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Б.З. к ней о разделе помещения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика С.Н.П. и ее представителя К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.З. - Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к С.Н.П. о разделе помещения. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит N доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение - офис площадью 381,6 кв. м по адресу: <адрес>, а ответчику - N доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение, в связи с чем на ее долю приходится 286,2 кв. м, а на долю ответчика 95,4 кв. м. Поскольку соглашения о разделе спорного нежилого помещения между ней и ответчиком не достигнуто, просила разделить спорное помещение в натуре, выделив ей в собственность помещения кабинетов площадью 32,6, 23,3, 11,1, 10,4, 14,8 кв. м, кабинетов главного бухгалтера и бухгалтерии площадью 15,5 и 18,3 кв. м, сметно-договорного отдела площадью 30,6 кв. м, приемной площадью 18,3 кв. м, тамбура площадью 4,7 кв. м, коридоров площадью 35,8, 4,8 и 7,2 кв. м и части помещения коридора N 13, лоджий площадью 1,6, 1,5 и 1,5 кв. м, туалетов площадью 3,7 и 1,3 кв. м, умывальной площадью 2,2 кв. м; ответчику выделив помещения кабинетов площадью 31,3 и 10,3 кв. м, архива площадью 10,9 кв. м, геодезической площадью 15,7 кв. м, кабинета начальника ПТО площадью 16,4 кв. м, туалета площадью 2,0 кв. м, умывальной площадью 4,4 кв. м, лоджии площадью 1,4 кв. м, части помещения коридора N 13, необходимой для эксплуатации вышеперечисленных помещений.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Ответчик С.Н.П. и ее представители К.С., Б.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что экспертом согласовано несколько вариантов раздела нежилого помещения. Из предложенных вариантов они согласны с вариантом N 4, который является наиболее близким к идеальной доле и сохраняет возможность использования приходящейся на долю ответчика части помещения для нотариальной конторы, в то время как по варианту N 1 не соблюдаются противопожарные нормы, которые предусматривают необходимость обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в связи с тем, что расстояние между спорным зданием и оградой соседнего земельного участка не позволит проехать автомобилю службы МЧС. Также в случае раздела помещения по варианту N 1 создаются трудности по обеспечению парковки и доступа маломобильных групп граждан в помещение ответчика, что приведет к причинению ей ущерба.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Б.З.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Выделил в натуре Б.З. из имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения N по адресу: <адрес>, помещения: 1 - тамбур площадью 4,7 кв. м, 2 - коридор площадью 35,8 кв. м, 3 - кабинет площадью 32,6 кв. м, 4 - приемная площадью 18,3 кв. м, 5 - кабинет площадью 23,3 кв. м, 14 - кабинет площадью 11,1 кв. м, 15 - кабинет площадью 10,4 кв. м, 16 - кабинет площадью 14,8 кв. м, 17 - кабинет главного бухгалтера площадью 15,5 кв. м, 18 - туалет площадью 3,7 кв. м, 19 - туалет площадью 1,3 кв. м, 20 - умывальная площадью 2,2 кв. м, 21 - коридор площадью 4,8 кв. м, 22 - коридор площадью 7,2 кв. м, 23 - бухгалтерия площадью 18,3 кв. м, 24 - кабинет сметно-договорного отдела площадью 30,6 кв. м, лоджия площадью 1,6 кв. м, лоджия площадью 1,5 кв. м, лоджия площадью 1,5 кв. м, часть помещения 13 - коридор. Выделил в натуре С.Н.П. из имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения N Н по адресу: <адрес> следующие помещения: 6 - кабинет площадью 31,3 кв. м, 7 - архив площадью 10,9 кв. м, 8 - геодезическая площадью 15,7 кв. м, 9 - туалет площадью 2,0 кв. м, 10 - умывальная площадью 4,4 кв. м, 11 - кабинет площадью 10,3 кв. м, 12 - кабинет начальника ПТО площадью 16,4 кв. м, лоджия площадью 1,4 кв. м, часть помещения 13 - коридор, необходимую для эксплуатации помещений 7, 8, 9, 10, 11, 12.
С решением суда не согласна ответчик С.Н.П.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывая на то, что суд принял решение исключительно в интересах истца, не учитывая при этом ее интересов, поскольку получая в собственность часть помещения по предложенному экспертом варианту N 1, она не может использовать ее по целевому назначению - <данные изъяты>. Считает, что она вправе рассчитывать на выдел ей равноценного как для истца, так и для нее имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, они с истцом находились в равных условиях. Настаивает на том, что раздел помещения по предложенному экспертом варианту N 4, является наиболее близким к идеальной доле, в том числе и по стоимости одного квадратного метра. При этом, избранный судом вариант раздела нежилого помещения приводит к неудобству использования переданной ей части нежилого помещения из-за отсутствия подъездных путей, в том числе маломобильной группой граждан. Судом первой инстанции также не учтено, что предложенный экспертом вариант N 4 учитывал интересы, как истца, так и ответчика, а потому раздел нежилого помещения должен был быть произведен именно по этому варианту. Доказательств того, что раздел нежилого помещения по варианту N 4 нарушает права истца, в материалах дела не имеется. Более того, истцом вообще не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на злоупотребление истцом правами путем направления собственникам помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, уведомления о том, что С.Н.В. намерена снести стены в нежилом помещении для обустройства нового крыльца, и просила не согласовывать выполнение таких работ. В подтверждение данного довода просила приобщить к материалам дела указанное уведомление в качестве нового доказательства. Считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" (далее - ООО "Абаканпроект") недостоверным доказательством, поскольку эксперт не ответил на вопрос суда о размере затрат, связанных с разделом нежилого помещения, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает решение суда неисполнимым, поскольку выделив ей и истцу часть помещения 13 - коридор, суд не указал какая часть данного помещения и кому выделена, не разрешил вопрос о затратах, связанных с разделом помещения в натуре и компенсацией разницы в стоимости выделенных помещений.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N площадью 381,6 кв. м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Б.З. и С.Н.П., которым соответственно принадлежит N доли в праве общей долевой собственности и N доля в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение имеет общую площадь 381,6 кв. м и состоит из следующих помещений: N 1 - тамбур площадью 4,7 кв. м, N 2 - коридор площадью 35,8 кв. м, N 3 - кабинет 32,6 кв. м, N 4 - приемная площадью 18,3 кв. м, N 5 - кабинет 23,3 кв. м, N 6 - кабинет площадью 31 кв. м, N 7 архив площадью 10,9 кв. м, N 8 - геодезическая служба 15,7 кв. м, N 9 - туалет площадью 2 кв. м, N 10 - умывальная площадью 4,4 кв. м, N 11 - кабинет площадью 10,3 кв. м, N 12 - начальник ПТО площадью 16,4 кв. м, N 13 - коридор площадью 50,3 кв. м, N 14 - кабинет площадью 11,1 кв. м, N 15 - кабинет площадью 10,4 кв. м, N 16 - кабинет площадью 14,8 кв. м, N 17 глав. бухгалтер площадью 15,5 кв. м, N 18 - туалет площадью 3,7 кв. м, N 19 - туалет площадью 1,3 кв. м, N 20 - умывальная площадью 2,2 кв. м, N 21 - коридор площадью 4,8 кв. м, N 22 - коридор площадью 7,2 кв. м, N 23 - бухгалтерия площадью 18,3 кв. м, N 24 - сметно-договорной отдел площадью 30,6 кв. м, лоджии площадью 1,6, 1,5, 1,5, 1,4 кв. м.
Судом установлено, что соглашение о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Для определения технической возможности раздела спорного нежилого помещения судом назначен экспертиза, проведение которой поручено ООО "Абаканпроект", из заключения которого следует, что техническая возможность реального раздела нежилого помещения в соответствии с принадлежащими Б.З. и С.Н.П. долями имеется по четырем вариантам, в каждом из которых необходимо выполнить работы по оборудованию главного входа в одно из нежилых помещений, прокладке кабеля для электроснабжения помещений меньшей площади с установкой учетно-распределительного щита с выполнением новой разводки электрооборудования и электроосвещения, раздел системы отопления с установкой узлов учета тепловой энергии на каждое из помещений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, сложившийся порядок пользования нежилым помещением, предложенные экспертами варианты раздела нежилого помещения, пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения по варианту N 1 с передачей истцу в собственность тех помещений, о которых ею было заявлено в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, ссылаясь исключительно на неудобство в использовании переданной ей в собственность части разделенного нежилого помещения.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о разделе нежилого помещения по устраивающему ответчика варианту, а оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого помещения с учетом наличия технической возможности такого раздела по предложенному истцом варианту у суда не имелось.
Также судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016), согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Ответчик, заявляя о том, что разделом нежилого помещения ей будет причинен ущерб, доказательств в подтверждение данного довода не представляет.
Выбранный истцом и судом вариант раздела нежилого помещения приближен к пропорциональности принадлежащих сторонам спора долям в праве общей долевой собственности на него, учитывает фактическое пользование истцом тех помещений, о передаче которых ей в собственность было заявлено в иске, требует проведение сторонами работ по переоборудованию и переустройству нежилого помещения примерно равных по стоимости.
То обстоятельство, что в собственность ответчика передана часть помещений, площадь которых в совокупности превышает ее долю, при отсутствии со стороны истца требований о выплате соответствующей компенсации, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о его неисполнимости.
Не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд, передавая истцу и ответчику часть помещения N 13 коридор, не указал какая часть этого помещения и кому будет передана.
В материалах дела имеется составленная ООО "Абаканпроект"схема плана нежилого помещения по результатам его раздела по варианту N 1, из которой видно какая часть помещения коридора N 13 и кому передается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что раздел нежилого помещения по определенному суду варианту приведет к затруднительности использования ответчиком выделенной ей части нежилого помещения для нотариальной конторы, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.
При этом исходя из наименований помещений, указанных в техническом паспорте, не следует, что при его приобретении, оно изначально планировалось для использования под нотариальную контору. Само по себе намерение ответчика, которая в течение длительного времени после его приобретения фактически не пользовалась нежилым помещением, использовать его в будущем под нотариальную контору, также не препятствует разделу нежилого помещения с учетом того, что спорное помещение имеет назначение "нежилое помещение, офис".
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившимся в направлении собственникам помещений многоквартирного дома уведомления о намерениях ответчика реконструировать помещение и с просьбой не согласовывать такую реконструкции не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2017
Требование: О разделе помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам принадлежат доли в праве на нежилое помещение, соглашения о разделе спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-2014/2017 год
Председательствующий: Канзычакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Б.З. к ней о разделе помещения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика С.Н.П. и ее представителя К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.З. - Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к С.Н.П. о разделе помещения. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит N доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение - офис площадью 381,6 кв. м по адресу: <адрес>, а ответчику - N доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение, в связи с чем на ее долю приходится 286,2 кв. м, а на долю ответчика 95,4 кв. м. Поскольку соглашения о разделе спорного нежилого помещения между ней и ответчиком не достигнуто, просила разделить спорное помещение в натуре, выделив ей в собственность помещения кабинетов площадью 32,6, 23,3, 11,1, 10,4, 14,8 кв. м, кабинетов главного бухгалтера и бухгалтерии площадью 15,5 и 18,3 кв. м, сметно-договорного отдела площадью 30,6 кв. м, приемной площадью 18,3 кв. м, тамбура площадью 4,7 кв. м, коридоров площадью 35,8, 4,8 и 7,2 кв. м и части помещения коридора N 13, лоджий площадью 1,6, 1,5 и 1,5 кв. м, туалетов площадью 3,7 и 1,3 кв. м, умывальной площадью 2,2 кв. м; ответчику выделив помещения кабинетов площадью 31,3 и 10,3 кв. м, архива площадью 10,9 кв. м, геодезической площадью 15,7 кв. м, кабинета начальника ПТО площадью 16,4 кв. м, туалета площадью 2,0 кв. м, умывальной площадью 4,4 кв. м, лоджии площадью 1,4 кв. м, части помещения коридора N 13, необходимой для эксплуатации вышеперечисленных помещений.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Ответчик С.Н.П. и ее представители К.С., Б.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что экспертом согласовано несколько вариантов раздела нежилого помещения. Из предложенных вариантов они согласны с вариантом N 4, который является наиболее близким к идеальной доле и сохраняет возможность использования приходящейся на долю ответчика части помещения для нотариальной конторы, в то время как по варианту N 1 не соблюдаются противопожарные нормы, которые предусматривают необходимость обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в связи с тем, что расстояние между спорным зданием и оградой соседнего земельного участка не позволит проехать автомобилю службы МЧС. Также в случае раздела помещения по варианту N 1 создаются трудности по обеспечению парковки и доступа маломобильных групп граждан в помещение ответчика, что приведет к причинению ей ущерба.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Б.З.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Выделил в натуре Б.З. из имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения N по адресу: <адрес>, помещения: 1 - тамбур площадью 4,7 кв. м, 2 - коридор площадью 35,8 кв. м, 3 - кабинет площадью 32,6 кв. м, 4 - приемная площадью 18,3 кв. м, 5 - кабинет площадью 23,3 кв. м, 14 - кабинет площадью 11,1 кв. м, 15 - кабинет площадью 10,4 кв. м, 16 - кабинет площадью 14,8 кв. м, 17 - кабинет главного бухгалтера площадью 15,5 кв. м, 18 - туалет площадью 3,7 кв. м, 19 - туалет площадью 1,3 кв. м, 20 - умывальная площадью 2,2 кв. м, 21 - коридор площадью 4,8 кв. м, 22 - коридор площадью 7,2 кв. м, 23 - бухгалтерия площадью 18,3 кв. м, 24 - кабинет сметно-договорного отдела площадью 30,6 кв. м, лоджия площадью 1,6 кв. м, лоджия площадью 1,5 кв. м, лоджия площадью 1,5 кв. м, часть помещения 13 - коридор. Выделил в натуре С.Н.П. из имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения N Н по адресу: <адрес> следующие помещения: 6 - кабинет площадью 31,3 кв. м, 7 - архив площадью 10,9 кв. м, 8 - геодезическая площадью 15,7 кв. м, 9 - туалет площадью 2,0 кв. м, 10 - умывальная площадью 4,4 кв. м, 11 - кабинет площадью 10,3 кв. м, 12 - кабинет начальника ПТО площадью 16,4 кв. м, лоджия площадью 1,4 кв. м, часть помещения 13 - коридор, необходимую для эксплуатации помещений 7, 8, 9, 10, 11, 12.
С решением суда не согласна ответчик С.Н.П.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывая на то, что суд принял решение исключительно в интересах истца, не учитывая при этом ее интересов, поскольку получая в собственность часть помещения по предложенному экспертом варианту N 1, она не может использовать ее по целевому назначению - <данные изъяты>. Считает, что она вправе рассчитывать на выдел ей равноценного как для истца, так и для нее имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, они с истцом находились в равных условиях. Настаивает на том, что раздел помещения по предложенному экспертом варианту N 4, является наиболее близким к идеальной доле, в том числе и по стоимости одного квадратного метра. При этом, избранный судом вариант раздела нежилого помещения приводит к неудобству использования переданной ей части нежилого помещения из-за отсутствия подъездных путей, в том числе маломобильной группой граждан. Судом первой инстанции также не учтено, что предложенный экспертом вариант N 4 учитывал интересы, как истца, так и ответчика, а потому раздел нежилого помещения должен был быть произведен именно по этому варианту. Доказательств того, что раздел нежилого помещения по варианту N 4 нарушает права истца, в материалах дела не имеется. Более того, истцом вообще не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на злоупотребление истцом правами путем направления собственникам помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, уведомления о том, что С.Н.В. намерена снести стены в нежилом помещении для обустройства нового крыльца, и просила не согласовывать выполнение таких работ. В подтверждение данного довода просила приобщить к материалам дела указанное уведомление в качестве нового доказательства. Считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" (далее - ООО "Абаканпроект") недостоверным доказательством, поскольку эксперт не ответил на вопрос суда о размере затрат, связанных с разделом нежилого помещения, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает решение суда неисполнимым, поскольку выделив ей и истцу часть помещения 13 - коридор, суд не указал какая часть данного помещения и кому выделена, не разрешил вопрос о затратах, связанных с разделом помещения в натуре и компенсацией разницы в стоимости выделенных помещений.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N площадью 381,6 кв. м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Б.З. и С.Н.П., которым соответственно принадлежит N доли в праве общей долевой собственности и N доля в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение имеет общую площадь 381,6 кв. м и состоит из следующих помещений: N 1 - тамбур площадью 4,7 кв. м, N 2 - коридор площадью 35,8 кв. м, N 3 - кабинет 32,6 кв. м, N 4 - приемная площадью 18,3 кв. м, N 5 - кабинет 23,3 кв. м, N 6 - кабинет площадью 31 кв. м, N 7 архив площадью 10,9 кв. м, N 8 - геодезическая служба 15,7 кв. м, N 9 - туалет площадью 2 кв. м, N 10 - умывальная площадью 4,4 кв. м, N 11 - кабинет площадью 10,3 кв. м, N 12 - начальник ПТО площадью 16,4 кв. м, N 13 - коридор площадью 50,3 кв. м, N 14 - кабинет площадью 11,1 кв. м, N 15 - кабинет площадью 10,4 кв. м, N 16 - кабинет площадью 14,8 кв. м, N 17 глав. бухгалтер площадью 15,5 кв. м, N 18 - туалет площадью 3,7 кв. м, N 19 - туалет площадью 1,3 кв. м, N 20 - умывальная площадью 2,2 кв. м, N 21 - коридор площадью 4,8 кв. м, N 22 - коридор площадью 7,2 кв. м, N 23 - бухгалтерия площадью 18,3 кв. м, N 24 - сметно-договорной отдел площадью 30,6 кв. м, лоджии площадью 1,6, 1,5, 1,5, 1,4 кв. м.
Судом установлено, что соглашение о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Для определения технической возможности раздела спорного нежилого помещения судом назначен экспертиза, проведение которой поручено ООО "Абаканпроект", из заключения которого следует, что техническая возможность реального раздела нежилого помещения в соответствии с принадлежащими Б.З. и С.Н.П. долями имеется по четырем вариантам, в каждом из которых необходимо выполнить работы по оборудованию главного входа в одно из нежилых помещений, прокладке кабеля для электроснабжения помещений меньшей площади с установкой учетно-распределительного щита с выполнением новой разводки электрооборудования и электроосвещения, раздел системы отопления с установкой узлов учета тепловой энергии на каждое из помещений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, сложившийся порядок пользования нежилым помещением, предложенные экспертами варианты раздела нежилого помещения, пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения по варианту N 1 с передачей истцу в собственность тех помещений, о которых ею было заявлено в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, ссылаясь исключительно на неудобство в использовании переданной ей в собственность части разделенного нежилого помещения.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о разделе нежилого помещения по устраивающему ответчика варианту, а оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого помещения с учетом наличия технической возможности такого раздела по предложенному истцом варианту у суда не имелось.
Также судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016), согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Ответчик, заявляя о том, что разделом нежилого помещения ей будет причинен ущерб, доказательств в подтверждение данного довода не представляет.
Выбранный истцом и судом вариант раздела нежилого помещения приближен к пропорциональности принадлежащих сторонам спора долям в праве общей долевой собственности на него, учитывает фактическое пользование истцом тех помещений, о передаче которых ей в собственность было заявлено в иске, требует проведение сторонами работ по переоборудованию и переустройству нежилого помещения примерно равных по стоимости.
То обстоятельство, что в собственность ответчика передана часть помещений, площадь которых в совокупности превышает ее долю, при отсутствии со стороны истца требований о выплате соответствующей компенсации, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о его неисполнимости.
Не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд, передавая истцу и ответчику часть помещения N 13 коридор, не указал какая часть этого помещения и кому будет передана.
В материалах дела имеется составленная ООО "Абаканпроект"схема плана нежилого помещения по результатам его раздела по варианту N 1, из которой видно какая часть помещения коридора N 13 и кому передается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что раздел нежилого помещения по определенному суду варианту приведет к затруднительности использования ответчиком выделенной ей части нежилого помещения для нотариальной конторы, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.
При этом исходя из наименований помещений, указанных в техническом паспорте, не следует, что при его приобретении, оно изначально планировалось для использования под нотариальную контору. Само по себе намерение ответчика, которая в течение длительного времени после его приобретения фактически не пользовалась нежилым помещением, использовать его в будущем под нотариальную контору, также не препятствует разделу нежилого помещения с учетом того, что спорное помещение имеет назначение "нежилое помещение, офис".
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившимся в направлении собственникам помещений многоквартирного дома уведомления о намерениях ответчика реконструировать помещение и с просьбой не согласовывать такую реконструкции не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)