Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-9144/2017

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/3-9144/17


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", подписанную начальником учреждения В., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" к Ш. о выселении, встречному иску Ш. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управлению делами Президента РФ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" обратилось в суд с иском к Ш. о выселении, мотивируя требования тем, что ответчику Ш. временно было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее истцу на праве оперативного управления. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, от освобождения данного служебного жилого помещения в добровольном порядке уклоняется, что, по мнению истца, является основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения.
Ш. подан встречный иск к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управлению делами Президента РФ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, согласно которому ответчик полагает, что имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, по договору социального найма, поскольку с 1989 г. по настоящее время фактически проживает в данном помещении на условиях договора социального найма и является нуждающимся в жилом помещении.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" к Ш. о выселении отказать.
В удовлетворении требований встречного иска Ш. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управлению делами Президента РФ отказать.".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что в 1989 году Ш. на состав семьи (он, супруга А., дочь А.) предоставлена спорная жилая площадь, расположенная по адресу: ***, на основании служебного ордера N 158576 от 05.01.1989 г.
Спорная жилая площадь предоставлена Ш. в связи с его работой в период с 08.02.1984 г. по 28.02.1994 г. первично в Управлении зданиями Хозяйственного управления Управления делами Совета Министров СССР, в последующем наименование организации неоднократно менялось, организация преобразовывалось, последним местом работы являлось Управление зданиями Государственного комитета РФ по экономическому сотрудничеству с государствами-членами Содружества.
Данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" и имеет статус специализированного жилого фонда.
Из материалов дела также усматривается, что брак между Ш. и А. расторгнут 17.04.1998 г., в 2004 г. бывшая супруга с детьми выехали из спорной квартиры в связи с предоставлением иного жилого помещения.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.06.2011 г. Ш. признан малоимущим в целях, установленных ЖК РФ, а также нуждающимся в жилых помещениях. Предоставляемых по договору социального найма и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, но продолжает проживать на спорной жилой площади.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, ст. ст. 103, 105 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении Ш. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, указав, что ответчик проработал в учреждении, предоставившим ему спорное служебное жилое помещение, более 10 лет, спорное жилое помещение предоставлено ответчику как служебное 05.01.1989 года, то есть, до введения в действие ЖК РФ, когда выселение в такой ситуации не допускалось, иного жилья Ш. не имеет и состоит на учете в качестве нуждающегося в таковом с 23.06.2011 года.
Судом правомерно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о признании за Ш. права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку спорное жилое помещение представлялось истцу в качестве служебного на период работы в Управлении зданиями Хозяйственного управления Управления делами Совета Министров СССР, т.е. временно, а решения о предоставлении ответчику данного помещения по договору социального найма собственником спорного объекта недвижимости не принималось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)