Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачишина Виктора Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5554/2017
на решение от 06.06.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-6177/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)
к индивидуальному предпринимателю Казачишину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304650121500043, ИНН 650103856539)
о взыскании задолженности по договору в размере 13 574 рубля 78 копеек, пени в размере 2 888 рублей 12 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, ОАО "СКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Казачишину Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Казачишин В.В., Предприниматель) о взыскании 13 574 рублей 78 копеек основного долга по договору энергоснабжения N 557 от 01.10.2007, 2 888 рублей 12 копеек пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на расторжение им уведомлением от 28.06.2015 договора энергоснабжения N 557 от 01.10.2007, а также произведенные им демонтаж отопительных приборов в соответствии с разрешительными документами и с разрешения контролирующих органов. Полагает, что заявленный Обществом объем тепловой энергии Предприниматель не получал и оплачивать не обязан, непосредственного присоединения к сетям истца не имеет.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на отсутствие оснований для прекращения спорного договора энергоснабжения, а также установленные в рамках дела N А59-408/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно - факт наличия между сторонами договорных отношений в период с октября по декабрь 2015 года с учетом заявлений Предпринимателя о расторжении спорного договора. Полагает, что Предпринимателем помещение переоборудовано неправомерно, нарушением установленного порядка и данное обстоятельство исключает законность действий Предпринимателя по переходу на альтернативные способы обогрева помещения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
01.10.2007 между ОАО "СКК" (ресурсоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 557, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,004 Гкал/час, а абонент обязуется своевременно оплатить принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1.).
Оплата тепловой энергии за текущий расчетный период производится абонентом самостоятельно двумя периодами платежа в течение месяца: с 1 по 5 число расчетного месяца - не менее 70% от суммы договорного объема тепловой энергии (1-й платеж), с 5 по 10 число расчетного месяца - не менее 30% от суммы договорного объема тепловой энергии (2-й платеж).
Абонент имеет право произвести оплату в размере 100% от суммы договорного объема тепловой энергии в 1-й платежный период (до 5 числа расчетного месяца). Сумма оплаты определяется объемом предстоящей поставки тепловой энергии в текущем месяце. Окончательный расчет производится абонентом самостоятельно по счету-фактуре энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных абонентом (3-й платеж) (пункт 1.6.).
В период с января по июнь 2016 года Общество обязательства по договору выполнило надлежащим образом, поставило Предпринимателю тепловую энергию, на оплату стоимости которой выставило счета-фактуры от 31.01.2016 N ТЭ000000646, от 29.02.2016 N ТЭ000002273, от 31.03.2016 N ТЭ000003870, от 30.04.2017 N ТЭ000005595, от 31.05.2017 N ТЭ000007288, от 30.06.2017 N ТЭ000008887.
В свою очередь, Предприниматель обязательства по оплате принятой тепловой энергии в указанный период не исполнил, в результате чего задолженность (с учетом уточнений) составила 13 574 рубля 78 копеек.
06.07.2016 Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия N 557 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с предупреждением о взыскании долга и пени в судебном порядке при отсутствии оплаты.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 574 рубля 78 копеек основного долга.
Доводы апеллянта о прекращении спорного договора и демонтаже отопительных приборов при наличии соответствующей разрешительной документации аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 той же предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1.11 договора определен срок его действия и порядок прекращения. В частности, установлено, что договор действует с 01.10.2007 и по 31.12.2007 и считается продленным ежегодно и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Прекращение действия договора в одностороннем порядке допускается, если одна из сторон грубо нарушает его условия, систематически задерживает оплату, а также в случаях, предусмотренных законодательством. О прекращении действия договора заинтересованная сторона предупреждает другую сторону за десять дней. Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора, он может быть расторгнут по инициативе абонента только в одном случае - грубое нарушение условий Договора со стороны АО "СКК".
Вместе с тем, действующим законодательством расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке по инициативе потребителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, по тому основанию, что отопительные приборы демонтированы, не предусмотрено.
В этой связи правовых оснований для вывода о прекращении спорного договора вследствие его расторжения в одностороннем порядке со стороны ИП Казачишина В.В. не имеется.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Указанные правила являются обязательными и для Предпринимателя, являющегося владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме N 31 по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается лишь после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, на него в полной мере распространяется вышеуказанный запрет.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).
Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).
В отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств согласования переустройства внутридомой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил N 491); не представил и проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие в спорном помещении индивидуальной системы теплоснабжения - электрического автономного источника, не свидетельствует само по себе о надлежащем отсоединении энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления и не является основанием для признания недоказанным факта поставки истцом тепловой энергии на отопление.
Факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения Предпринимателем не опровергнут.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь в подтверждение своих доводов на письма N 47 от 28.06.2015, N 49 от 01.12.2015, N 50 от 08.12.2015 года, которые были направлены им в адрес истца и согласно которым радиаторы в спорном нежилом помещении, демонтированы, стояки отопления и транзитный трубопровод заизолированы, Предприниматель не учел, что вышеуказанные положения законодательства о порядке отключения т системы теплоснабжения многоквартирного дома им нарушены, а доказательства соблюдения установленных требований вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
В этой связи суд обоснованно заключил, что переоборудование помещения, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева произведены Предпринимателем самовольно, что не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию. Об указанном факте, а также необходимости восстановить систему отопления истец неоднократно сообщал ответчику (письма N 24-4838 от 18.09.2015, N 25-6983 от 17.12.2015).
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены, а доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как установлено пунктом 4.2. договора, в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 1.6 договора энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования.
Проверив представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в спорном периоде, с учетом требований пункта 4.2. договора, размера ставки рефинансировании ЦБ РФ в спорный период, суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 888 рублей 12 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу N А59-6177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 05АП-5554/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6177/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А59-6177/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачишина Виктора Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5554/2017
на решение от 06.06.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-6177/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)
к индивидуальному предпринимателю Казачишину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304650121500043, ИНН 650103856539)
о взыскании задолженности по договору в размере 13 574 рубля 78 копеек, пени в размере 2 888 рублей 12 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, ОАО "СКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Казачишину Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Казачишин В.В., Предприниматель) о взыскании 13 574 рублей 78 копеек основного долга по договору энергоснабжения N 557 от 01.10.2007, 2 888 рублей 12 копеек пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на расторжение им уведомлением от 28.06.2015 договора энергоснабжения N 557 от 01.10.2007, а также произведенные им демонтаж отопительных приборов в соответствии с разрешительными документами и с разрешения контролирующих органов. Полагает, что заявленный Обществом объем тепловой энергии Предприниматель не получал и оплачивать не обязан, непосредственного присоединения к сетям истца не имеет.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на отсутствие оснований для прекращения спорного договора энергоснабжения, а также установленные в рамках дела N А59-408/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно - факт наличия между сторонами договорных отношений в период с октября по декабрь 2015 года с учетом заявлений Предпринимателя о расторжении спорного договора. Полагает, что Предпринимателем помещение переоборудовано неправомерно, нарушением установленного порядка и данное обстоятельство исключает законность действий Предпринимателя по переходу на альтернативные способы обогрева помещения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
01.10.2007 между ОАО "СКК" (ресурсоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 557, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,004 Гкал/час, а абонент обязуется своевременно оплатить принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1.).
Оплата тепловой энергии за текущий расчетный период производится абонентом самостоятельно двумя периодами платежа в течение месяца: с 1 по 5 число расчетного месяца - не менее 70% от суммы договорного объема тепловой энергии (1-й платеж), с 5 по 10 число расчетного месяца - не менее 30% от суммы договорного объема тепловой энергии (2-й платеж).
Абонент имеет право произвести оплату в размере 100% от суммы договорного объема тепловой энергии в 1-й платежный период (до 5 числа расчетного месяца). Сумма оплаты определяется объемом предстоящей поставки тепловой энергии в текущем месяце. Окончательный расчет производится абонентом самостоятельно по счету-фактуре энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных абонентом (3-й платеж) (пункт 1.6.).
В период с января по июнь 2016 года Общество обязательства по договору выполнило надлежащим образом, поставило Предпринимателю тепловую энергию, на оплату стоимости которой выставило счета-фактуры от 31.01.2016 N ТЭ000000646, от 29.02.2016 N ТЭ000002273, от 31.03.2016 N ТЭ000003870, от 30.04.2017 N ТЭ000005595, от 31.05.2017 N ТЭ000007288, от 30.06.2017 N ТЭ000008887.
В свою очередь, Предприниматель обязательства по оплате принятой тепловой энергии в указанный период не исполнил, в результате чего задолженность (с учетом уточнений) составила 13 574 рубля 78 копеек.
06.07.2016 Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия N 557 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с предупреждением о взыскании долга и пени в судебном порядке при отсутствии оплаты.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 574 рубля 78 копеек основного долга.
Доводы апеллянта о прекращении спорного договора и демонтаже отопительных приборов при наличии соответствующей разрешительной документации аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 той же предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1.11 договора определен срок его действия и порядок прекращения. В частности, установлено, что договор действует с 01.10.2007 и по 31.12.2007 и считается продленным ежегодно и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Прекращение действия договора в одностороннем порядке допускается, если одна из сторон грубо нарушает его условия, систематически задерживает оплату, а также в случаях, предусмотренных законодательством. О прекращении действия договора заинтересованная сторона предупреждает другую сторону за десять дней. Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора, он может быть расторгнут по инициативе абонента только в одном случае - грубое нарушение условий Договора со стороны АО "СКК".
Вместе с тем, действующим законодательством расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке по инициативе потребителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, по тому основанию, что отопительные приборы демонтированы, не предусмотрено.
В этой связи правовых оснований для вывода о прекращении спорного договора вследствие его расторжения в одностороннем порядке со стороны ИП Казачишина В.В. не имеется.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Указанные правила являются обязательными и для Предпринимателя, являющегося владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме N 31 по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается лишь после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, на него в полной мере распространяется вышеуказанный запрет.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).
Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).
В отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств согласования переустройства внутридомой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил N 491); не представил и проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие в спорном помещении индивидуальной системы теплоснабжения - электрического автономного источника, не свидетельствует само по себе о надлежащем отсоединении энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления и не является основанием для признания недоказанным факта поставки истцом тепловой энергии на отопление.
Факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения Предпринимателем не опровергнут.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь в подтверждение своих доводов на письма N 47 от 28.06.2015, N 49 от 01.12.2015, N 50 от 08.12.2015 года, которые были направлены им в адрес истца и согласно которым радиаторы в спорном нежилом помещении, демонтированы, стояки отопления и транзитный трубопровод заизолированы, Предприниматель не учел, что вышеуказанные положения законодательства о порядке отключения т системы теплоснабжения многоквартирного дома им нарушены, а доказательства соблюдения установленных требований вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
В этой связи суд обоснованно заключил, что переоборудование помещения, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева произведены Предпринимателем самовольно, что не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию. Об указанном факте, а также необходимости восстановить систему отопления истец неоднократно сообщал ответчику (письма N 24-4838 от 18.09.2015, N 25-6983 от 17.12.2015).
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены, а доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как установлено пунктом 4.2. договора, в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 1.6 договора энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования.
Проверив представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в спорном периоде, с учетом требований пункта 4.2. договора, размера ставки рефинансировании ЦБ РФ в спорный период, суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 888 рублей 12 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу N А59-6177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)