Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2017 по делу N А32-24908/2015 (судья Березовская С.В.)
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии от истца представителя Совмиз С.Д. (доверенность от 30.12.2016);
- установил:
акционерное общество "НЭСК" обратилась в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 476 358 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 08.07.2015 в размере 97 863 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 484 рублей.
Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о перерасчете поставленной в период с 01.06.2012 по 30.11.2013 электроэнергии на сумму 239 295,71 рублей, впоследствии ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8011 за период с 01.06.2012 по 30.11.2013 в сумме 77 762,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 08.07.2015 в размере 21 648,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 507,18 рублей.
По встречному иску суд принял отказ от требований, производство по встречному иску прекращено.
Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части отказа в иске отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- - суд необоснованно отказал во взыскании начислений, произведенных в отношении точки поставки многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Краснодар, Приозерная, 13 на сумму 52674,84 рубля. Разногласия между сторонами возникли в периодах: октябрь 2012 г. на сумму 15617,05 р., ноябрь 2012 г на сумму 24958,21 р., апрель 2013 г. на сумму 9838,58 р., май 2013 г. на сумму 2261 р.;
- - вывод суда, что в указанном МКД отсутствовала возможность в эти периоды производить расчеты по показаниям приборов учета вследствие вывода из эксплуатации одного из них, не соответствует фактическим обстоятельствам. В данной точке поставки расчет производится по 5 приборам учета. В связи с выводом из расчетов 2 приборов учета СА4У-5178 N 045816808 (МОП) и СА4И-678 N 330360 (лифт) расчет в период с 23.04.2013 по 31.05.2013 произведен из среднесуточного объема потребления коммунальной услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 8011, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты (п. 1.1. договора).
Согласно разделу 3 договора количество принятой Потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных Гарантирующему поставщику Потребителем в срок, согласованный п. 2.3.19 по форме Приложения N 6. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной Потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.
Согласно п. 3.4. договора в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, количество электроэнергии, поставленной Потребителю, определяется Гарантирующим поставщиком следующим образом:
П. 3.4.1. расчетный период, в котором зафиксирован факт вывода из расчетов узла учета либо факт неисправности узла учета:
- при наличии факта вывода из расчетов и при отсутствии факта установки средств учета - с начала расчетного периода до даты составления акта о проведении снятия элементов узла учета электрической энергии показания, зафиксированные актом снятия, с даты составления акта снятия до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала периода до дня составления акта снятия к числу дней работы Потребителя за тот же период.
- при наличии факта неисправности и при отсутствии факта установки средств учета - с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии до последнего числа расчетного месяца - по фактической потребляемой мощности Потребителя, определенной фактическим замером нагрузки и зафиксированной актом снятия о неучтенном потреблении и числу часов работы Потребителя за расчетный период.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего календарного месяца) Согласно п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.4. Договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным Гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.
В случае не указания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего и последующих периодов.
По договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8011, заключенному между сторонами в целях оказания собственникам (гражданам) помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по снабжению электрической энергии в местах общего пользования (п. 1.5), истец в период с 01.06.2012 по 30.11.2013 подавал ответчику электроэнергию.
За период с 01.06.2012 по 30.11.2013, за исключением не предъявленных ко взысканию периодов с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, а также февраля и сентября 2013 года истцом было поставлено электроэнергии на общую сумму 10 126 903,96 рублей, и выставлены счета-фактуры: N 12К-Э-231637 от 30.06.2012 N 12К-Э-319226 от 31.07.2013; N 32185/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-236753 от 31.07.2012; N 12К-Э-319227 от 31.07.2013; N 32186/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-244278 от 31.08.2012; N 12К-Э-319228 от 31.07.2013; N 32187/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-252155 от 30.09.2012; N 12К-Э-319229 от 31.07.2013; N 32188/12КУЭ от 31.05.2015; N 12К-Э-262488 от 31.10.2012; N 12К-Э-319266 от 31.07.2013; N 12К-Э-324417 от 31.08.2013; N 32189/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-3067 от 31.01.2013; N 12К-Э-319269 от 31.07.2013; N 12К-Э-331685 от 30.09.2013; N 32192/12К/Э от 31.05.2015; N 12К- Э-288659 от 31.03.2013; N 12К-Э-319346 от 31.07.2013; N 12К-Э-331687 от 30.09.2013; N 32194/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-295960 от 30.04.2013; N 12К-Э-319272 от 31.07.2013; N 12К-Э-331688 от 30.09.2013; N 32195/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-302846 от 31.05.2013; N 12К-Э-319273 от 31.07.2013; N 12К-Э-Ч. 331689 от 30.09.2013; N 32196/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-311698 от 30.06.2013; N 12К-Э-319274 от 31.07.2013; N 12К-Э- 331690 от 30.09.2013; N 32197/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-319275 от 31.07.2013: N 12К-Э-331691 от 30.09.2013; N 32198/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-326923 от 31.08.2013; N 32199/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-349003 от 30.11.2013, подписаны акты выполненных работ.
По данным АО "НЭСК" задолженность ООО "ГУК- Краснодар" за указанный период составила 476 358,58 руб.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в полном объеме, истец обратился в суд.
Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию нормами статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что ООО "ГУК-Краснодар" являлся исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а истец является ресурсоснабжающей организацией.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции проверены расчеты сторон за весь период с 01.06.2012 по 30.11.2013 с учетом корректировок АО "НЭСК", при этом общая сумма выставленных объемов составляет 13 411 521,34 рублей, принято ООО "ГУК-Краснодар" к оплате 12 914 545,39 рублей, разница составляет 496 975,95 рублей.
Поскольку между сторонами имеются разногласия по конкретным точкам поставки, судом первой инстанции были проверены данные разногласия по конкретным точкам поставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении точки поставки многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Краснодар, Приозерная, 13 на сумму 52674,84 рубля судом сделан неверный вывод о том, что отсутствовала возможность в спорные периоды производить расчеты по показаниям приборов учета вследствие вывода из эксплуатации одного из них, не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.
Так, разногласия между сторонами возникли в периодах: октябрь 2012 г. на сумму 15617,05 р., ноябрь 2012 г на сумму 24958,21 р., апрель 2013 г. на сумму 9838,58 р., май 2013 г. на сумму 2261 р.
Действительно в указанном МКД расчет производится по 5 приборам учета. Однако, суд первой инстанции правильно установил, что в спорные периоды отсутствовала возможность проводить расчеты по показаниям приборов учета вследствие вывода из эксплуатации одного из них.
Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2012 в связи с неисправностью был выведен из расчетов прибор учета МОП.
Актом о проведении установки (замены) прибора учета N 036102 от 20.11.2012 снят прибор учета Лифт и установлен прибор учета МОП.
Актом о проведении установки (замены) прибора учета N 036153 от 23.11.2012 установлен прибор учета Лифт.
Актом о проведении установки (замены) прибора учета N 037990 от 22.04.2013 снят прибор учета Лифт и снят прибор учета МОП.
Актом о проведении установки (замены) прибора учета N 038326 от 29.05.2013 установлен прибор учета Лифт и установлен прибор учета МОП.
Прибор учета по Аварийному освещению из расчетов не выводился.
Таким образом, в спорных расчетных периодах за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, апрель 2013 года, май 2013 года, не было периода, в котором все пять приборов учета являлись расчетными, что подтверждается копиями Актов N 07548 от 17.05.2012, N 036102 от 20.11.2012, N 036153 от 23.11.2012, N 037990 от 22.04.2013, N 038326 от 29.05.2013.
Пунктом 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривается, что в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в указанных случаях и за указанные расчетные периоды.
Следовательно, расчет должен производится исходя из среднесуточного объема потребления коммунальной услуги.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, однако указано в целом на необоснованность судебного акта в части отказа в заявленных требованиях.
Судом апелляционной инстанции проверены произведенные судом первой инстанции расчеты, произведенные помесячно (с учетом суммы разногласий) с указанием конкретных МКД.
При расчете задолженности суд правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":
Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом правильно исключены суммы разногласий в связи с неприменением при расчетах дифференцированного тарифа по тем МКД, где установлен двухтарифный прибор учета.
Поскольку прибор учета позволяет осуществлять учет энергии дифференцированно по двум зонам (день/ночь), суд первой инстанции в этой части правильно отказал в заявленных требованиях на основании пункта "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае предусмотренном пунктом "Д" пункта 21 Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
В отношении многоквартирного дома по ул. 30 Иркутской дивизии, 9/2, сумма разногласия возникла ввиду неправильного применения тарифа, однако МКД оборудован стационарными электрическими плитами, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом на 12-этажный многоквартирный дом, многоквартирный дом не газифицирован, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании сумм разногласий рублей неправомерно.
Также судом правильно исключены разногласия, обоснованность начисления платы которых не подтверждается документально (ул. п. Пригородный, 60 на сумму 409,06 рублей не подтверждена истцом (статья 65 АПК РФ), а также произведен перерасчет в тех случаях, когда были выведены из строя приборы учета (ул. Уральская, 186, ул. Тюляева, 20).
По многоквартирным домам по адресам: ул. Светлая, 13 п. Знаменский, ул. Гагарина, 18 п. Знаменский, ул. Гагарина, 20, п. Знаменский, ул. Светлая, 1 п. Знаменский, ул. Светлая, 7 п. Знаменский, ул. Уральская, 164, ул. 2 Заречная, 104/а п. Пашковский, ул. Гагарина, 12 п. Знаменский, ул. Гагарина, 16 п. Знаменский, ул. Светлая. 3, п. Знаменский, ул. Светлая, 5, п. Знаменский, ул. Светлая, 15, п. Знаменский, ул. Первомайская, 16, п. Знаменский, ул. Светлая, 21 п. Знаменский, ул. Первомайская, 18, п. Знаменский, ул. Светлая, 11, п. Знаменский, ул. Сормовская, 163, п. Пригородный, 60, ул. Симферопольская, 42, ул. Первомайская, 37 п. Знаменский, ул. Симферопольская, 40 (ав. осв.), ул. Гагарина, 10 п. Знаменский, ул. Гагарина, 14 п. Знаменский, общая сумма разногласий за сентябрь 2012 года составила 97 742,69 рублей.
В данной части судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет истца, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления, противоречит пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества. К местам общего пользования относятся также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В отношении части многоквартирных жилых домов (г. Краснодар, ул. Светлая, 17, 19) с учетом отсутствия доказательств установки приборов учета по спорным точкам поставки, расчет произведен по нормативу, ввиду чего суд отказывает во взыскании 53,13 рублей.
Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и указал на необоснованность заявленных требований в части начисления 239 295,71.
Кроме того, в части оставшихся исковых требований на сумму 257 680,24 рублей судом установлено, что ряд платежей на общую сумму 188 063,81 рублей произведенных ответчиком, отнесен истцом в нарушение указанных в них назначений.
Так платежные поручение от 28.09.2012 N 5350 на сумму 46 420,12 рублей назначение платежа - за август 2012 года, от 26.10.2012 N 6022 на сумму 18 286,59 рублей назначение платежа - за сентябрь 2012 года, от 27.08.2013 N 5086 на сумму 102 880,48 рублей назначение платежа - за июль 2013, а также от 01.04.2015 N 1888 на сумму 20 000,00 рублей назначение платежа - за март 2013, от 25.06.2013 N 3697 на сумму 476,62 рубля с назначением за май 2013 года отнесены истцом в счет погашения долга за март, апрель, май 2012 года.
За август 2012 года истцом предъявлено к оплате 827 839,95 рублей. Платежными поручениями от 05.09.2012 N 888 и также от 28.09.2012 N 350 ответчиком произведены оплаты на общую сумму 846 420,12 рублей, следовательно, только 18 580,17 рублей переплаты, подлежало отнесению на ранние возникшую дебиторскую задолженность.
За март 2013 года предъявлено к оплате 699 721,35 рублей. Платежными поручениями от 04.04.2013 N 888, от 23.04.2013 N 328, а также от 01.04.2015 N 1888 ответчиком произведены оплаты на общую сумму 709 904,59 рублей, следовательно, только 10 183,24 рублей переплаты, подлежало отнесению на ранние возникшую дебиторскую задолженность.
С учетом неверно отнесенных платежей на сумму 159 300,40 рублей и необоснованно произведенных начислений в спорный период (июнь 2012 года - ноябрь 2013 года) на сумму 239 295,71 рублей дебиторская задолженность ответчика составляет 77 762,46 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом определен на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 08.07.2015 в сумме 21 648, 54 рублей. Расчет процентов является арифметически и методологически верным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд по заявлению истца полагает необходимым произвести зачет 3000 рублей, оплаченных АО "НЭСК" в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.03.2017 N 567, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-24908/2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 17.03.2017 по делу N А32-24908/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Произвести зачет 3000 рублей, оплаченных АО "НЭСК" в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.03.2017 N 567, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-24908/2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 15АП-6873/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24908/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 15АП-6873/2017
Дело N А32-24908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2017 по делу N А32-24908/2015 (судья Березовская С.В.)
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии от истца представителя Совмиз С.Д. (доверенность от 30.12.2016);
- установил:
акционерное общество "НЭСК" обратилась в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 476 358 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 08.07.2015 в размере 97 863 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 484 рублей.
Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о перерасчете поставленной в период с 01.06.2012 по 30.11.2013 электроэнергии на сумму 239 295,71 рублей, впоследствии ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8011 за период с 01.06.2012 по 30.11.2013 в сумме 77 762,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 08.07.2015 в размере 21 648,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 507,18 рублей.
По встречному иску суд принял отказ от требований, производство по встречному иску прекращено.
Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части отказа в иске отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- - суд необоснованно отказал во взыскании начислений, произведенных в отношении точки поставки многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Краснодар, Приозерная, 13 на сумму 52674,84 рубля. Разногласия между сторонами возникли в периодах: октябрь 2012 г. на сумму 15617,05 р., ноябрь 2012 г на сумму 24958,21 р., апрель 2013 г. на сумму 9838,58 р., май 2013 г. на сумму 2261 р.;
- - вывод суда, что в указанном МКД отсутствовала возможность в эти периоды производить расчеты по показаниям приборов учета вследствие вывода из эксплуатации одного из них, не соответствует фактическим обстоятельствам. В данной точке поставки расчет производится по 5 приборам учета. В связи с выводом из расчетов 2 приборов учета СА4У-5178 N 045816808 (МОП) и СА4И-678 N 330360 (лифт) расчет в период с 23.04.2013 по 31.05.2013 произведен из среднесуточного объема потребления коммунальной услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 8011, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты (п. 1.1. договора).
Согласно разделу 3 договора количество принятой Потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных Гарантирующему поставщику Потребителем в срок, согласованный п. 2.3.19 по форме Приложения N 6. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной Потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.
Согласно п. 3.4. договора в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, количество электроэнергии, поставленной Потребителю, определяется Гарантирующим поставщиком следующим образом:
П. 3.4.1. расчетный период, в котором зафиксирован факт вывода из расчетов узла учета либо факт неисправности узла учета:
- при наличии факта вывода из расчетов и при отсутствии факта установки средств учета - с начала расчетного периода до даты составления акта о проведении снятия элементов узла учета электрической энергии показания, зафиксированные актом снятия, с даты составления акта снятия до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала периода до дня составления акта снятия к числу дней работы Потребителя за тот же период.
- при наличии факта неисправности и при отсутствии факта установки средств учета - с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии до последнего числа расчетного месяца - по фактической потребляемой мощности Потребителя, определенной фактическим замером нагрузки и зафиксированной актом снятия о неучтенном потреблении и числу часов работы Потребителя за расчетный период.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего календарного месяца) Согласно п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.4. Договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным Гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.
В случае не указания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего и последующих периодов.
По договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8011, заключенному между сторонами в целях оказания собственникам (гражданам) помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по снабжению электрической энергии в местах общего пользования (п. 1.5), истец в период с 01.06.2012 по 30.11.2013 подавал ответчику электроэнергию.
За период с 01.06.2012 по 30.11.2013, за исключением не предъявленных ко взысканию периодов с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, а также февраля и сентября 2013 года истцом было поставлено электроэнергии на общую сумму 10 126 903,96 рублей, и выставлены счета-фактуры: N 12К-Э-231637 от 30.06.2012 N 12К-Э-319226 от 31.07.2013; N 32185/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-236753 от 31.07.2012; N 12К-Э-319227 от 31.07.2013; N 32186/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-244278 от 31.08.2012; N 12К-Э-319228 от 31.07.2013; N 32187/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-252155 от 30.09.2012; N 12К-Э-319229 от 31.07.2013; N 32188/12КУЭ от 31.05.2015; N 12К-Э-262488 от 31.10.2012; N 12К-Э-319266 от 31.07.2013; N 12К-Э-324417 от 31.08.2013; N 32189/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-3067 от 31.01.2013; N 12К-Э-319269 от 31.07.2013; N 12К-Э-331685 от 30.09.2013; N 32192/12К/Э от 31.05.2015; N 12К- Э-288659 от 31.03.2013; N 12К-Э-319346 от 31.07.2013; N 12К-Э-331687 от 30.09.2013; N 32194/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-295960 от 30.04.2013; N 12К-Э-319272 от 31.07.2013; N 12К-Э-331688 от 30.09.2013; N 32195/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-302846 от 31.05.2013; N 12К-Э-319273 от 31.07.2013; N 12К-Э-Ч. 331689 от 30.09.2013; N 32196/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-311698 от 30.06.2013; N 12К-Э-319274 от 31.07.2013; N 12К-Э- 331690 от 30.09.2013; N 32197/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-319275 от 31.07.2013: N 12К-Э-331691 от 30.09.2013; N 32198/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-326923 от 31.08.2013; N 32199/12К/Э от 31.05.2015; N 12К-Э-349003 от 30.11.2013, подписаны акты выполненных работ.
По данным АО "НЭСК" задолженность ООО "ГУК- Краснодар" за указанный период составила 476 358,58 руб.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в полном объеме, истец обратился в суд.
Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию нормами статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что ООО "ГУК-Краснодар" являлся исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а истец является ресурсоснабжающей организацией.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции проверены расчеты сторон за весь период с 01.06.2012 по 30.11.2013 с учетом корректировок АО "НЭСК", при этом общая сумма выставленных объемов составляет 13 411 521,34 рублей, принято ООО "ГУК-Краснодар" к оплате 12 914 545,39 рублей, разница составляет 496 975,95 рублей.
Поскольку между сторонами имеются разногласия по конкретным точкам поставки, судом первой инстанции были проверены данные разногласия по конкретным точкам поставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении точки поставки многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Краснодар, Приозерная, 13 на сумму 52674,84 рубля судом сделан неверный вывод о том, что отсутствовала возможность в спорные периоды производить расчеты по показаниям приборов учета вследствие вывода из эксплуатации одного из них, не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.
Так, разногласия между сторонами возникли в периодах: октябрь 2012 г. на сумму 15617,05 р., ноябрь 2012 г на сумму 24958,21 р., апрель 2013 г. на сумму 9838,58 р., май 2013 г. на сумму 2261 р.
Действительно в указанном МКД расчет производится по 5 приборам учета. Однако, суд первой инстанции правильно установил, что в спорные периоды отсутствовала возможность проводить расчеты по показаниям приборов учета вследствие вывода из эксплуатации одного из них.
Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2012 в связи с неисправностью был выведен из расчетов прибор учета МОП.
Актом о проведении установки (замены) прибора учета N 036102 от 20.11.2012 снят прибор учета Лифт и установлен прибор учета МОП.
Актом о проведении установки (замены) прибора учета N 036153 от 23.11.2012 установлен прибор учета Лифт.
Актом о проведении установки (замены) прибора учета N 037990 от 22.04.2013 снят прибор учета Лифт и снят прибор учета МОП.
Актом о проведении установки (замены) прибора учета N 038326 от 29.05.2013 установлен прибор учета Лифт и установлен прибор учета МОП.
Прибор учета по Аварийному освещению из расчетов не выводился.
Таким образом, в спорных расчетных периодах за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, апрель 2013 года, май 2013 года, не было периода, в котором все пять приборов учета являлись расчетными, что подтверждается копиями Актов N 07548 от 17.05.2012, N 036102 от 20.11.2012, N 036153 от 23.11.2012, N 037990 от 22.04.2013, N 038326 от 29.05.2013.
Пунктом 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривается, что в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в указанных случаях и за указанные расчетные периоды.
Следовательно, расчет должен производится исходя из среднесуточного объема потребления коммунальной услуги.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, однако указано в целом на необоснованность судебного акта в части отказа в заявленных требованиях.
Судом апелляционной инстанции проверены произведенные судом первой инстанции расчеты, произведенные помесячно (с учетом суммы разногласий) с указанием конкретных МКД.
При расчете задолженности суд правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":
Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом правильно исключены суммы разногласий в связи с неприменением при расчетах дифференцированного тарифа по тем МКД, где установлен двухтарифный прибор учета.
Поскольку прибор учета позволяет осуществлять учет энергии дифференцированно по двум зонам (день/ночь), суд первой инстанции в этой части правильно отказал в заявленных требованиях на основании пункта "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае предусмотренном пунктом "Д" пункта 21 Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
В отношении многоквартирного дома по ул. 30 Иркутской дивизии, 9/2, сумма разногласия возникла ввиду неправильного применения тарифа, однако МКД оборудован стационарными электрическими плитами, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом на 12-этажный многоквартирный дом, многоквартирный дом не газифицирован, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании сумм разногласий рублей неправомерно.
Также судом правильно исключены разногласия, обоснованность начисления платы которых не подтверждается документально (ул. п. Пригородный, 60 на сумму 409,06 рублей не подтверждена истцом (статья 65 АПК РФ), а также произведен перерасчет в тех случаях, когда были выведены из строя приборы учета (ул. Уральская, 186, ул. Тюляева, 20).
По многоквартирным домам по адресам: ул. Светлая, 13 п. Знаменский, ул. Гагарина, 18 п. Знаменский, ул. Гагарина, 20, п. Знаменский, ул. Светлая, 1 п. Знаменский, ул. Светлая, 7 п. Знаменский, ул. Уральская, 164, ул. 2 Заречная, 104/а п. Пашковский, ул. Гагарина, 12 п. Знаменский, ул. Гагарина, 16 п. Знаменский, ул. Светлая. 3, п. Знаменский, ул. Светлая, 5, п. Знаменский, ул. Светлая, 15, п. Знаменский, ул. Первомайская, 16, п. Знаменский, ул. Светлая, 21 п. Знаменский, ул. Первомайская, 18, п. Знаменский, ул. Светлая, 11, п. Знаменский, ул. Сормовская, 163, п. Пригородный, 60, ул. Симферопольская, 42, ул. Первомайская, 37 п. Знаменский, ул. Симферопольская, 40 (ав. осв.), ул. Гагарина, 10 п. Знаменский, ул. Гагарина, 14 п. Знаменский, общая сумма разногласий за сентябрь 2012 года составила 97 742,69 рублей.
В данной части судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет истца, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления, противоречит пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества. К местам общего пользования относятся также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В отношении части многоквартирных жилых домов (г. Краснодар, ул. Светлая, 17, 19) с учетом отсутствия доказательств установки приборов учета по спорным точкам поставки, расчет произведен по нормативу, ввиду чего суд отказывает во взыскании 53,13 рублей.
Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и указал на необоснованность заявленных требований в части начисления 239 295,71.
Кроме того, в части оставшихся исковых требований на сумму 257 680,24 рублей судом установлено, что ряд платежей на общую сумму 188 063,81 рублей произведенных ответчиком, отнесен истцом в нарушение указанных в них назначений.
Так платежные поручение от 28.09.2012 N 5350 на сумму 46 420,12 рублей назначение платежа - за август 2012 года, от 26.10.2012 N 6022 на сумму 18 286,59 рублей назначение платежа - за сентябрь 2012 года, от 27.08.2013 N 5086 на сумму 102 880,48 рублей назначение платежа - за июль 2013, а также от 01.04.2015 N 1888 на сумму 20 000,00 рублей назначение платежа - за март 2013, от 25.06.2013 N 3697 на сумму 476,62 рубля с назначением за май 2013 года отнесены истцом в счет погашения долга за март, апрель, май 2012 года.
За август 2012 года истцом предъявлено к оплате 827 839,95 рублей. Платежными поручениями от 05.09.2012 N 888 и также от 28.09.2012 N 350 ответчиком произведены оплаты на общую сумму 846 420,12 рублей, следовательно, только 18 580,17 рублей переплаты, подлежало отнесению на ранние возникшую дебиторскую задолженность.
За март 2013 года предъявлено к оплате 699 721,35 рублей. Платежными поручениями от 04.04.2013 N 888, от 23.04.2013 N 328, а также от 01.04.2015 N 1888 ответчиком произведены оплаты на общую сумму 709 904,59 рублей, следовательно, только 10 183,24 рублей переплаты, подлежало отнесению на ранние возникшую дебиторскую задолженность.
С учетом неверно отнесенных платежей на сумму 159 300,40 рублей и необоснованно произведенных начислений в спорный период (июнь 2012 года - ноябрь 2013 года) на сумму 239 295,71 рублей дебиторская задолженность ответчика составляет 77 762,46 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом определен на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 08.07.2015 в сумме 21 648, 54 рублей. Расчет процентов является арифметически и методологически верным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд по заявлению истца полагает необходимым произвести зачет 3000 рублей, оплаченных АО "НЭСК" в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.03.2017 N 567, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-24908/2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 17.03.2017 по делу N А32-24908/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Произвести зачет 3000 рублей, оплаченных АО "НЭСК" в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.03.2017 N 567, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-24908/2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)