Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец постоянно проживал в спорной квартире в своей изолированной комнате, ответчики все места общего пользования заняли своими вещами, в настоящее время истцу с семьей приходится проживать в другой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио, фио об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании квартирой и закреплении за фио изолированной комнаты, - отказать.
фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1988 года постоянно проживал в четырехкомнатной квартире *** по адресу: адрес, в своей изолированной комнате площадью 9,1 кв. м. В квартире также проживали его мать фио, отец фио и младшая сестра фио.
В настоящий момент фио является собственником 1/4 доли, а ответчик фио - собственником 3\\4 долей в праве собственности указанной квартиры, ответчик фио - пользователь данного жилого помещения.
В 2011 году комнату истца, в которой находились его вещи и вещи его несовершеннолетнего сына, заняли своими вещами его отец и сестра, одновременно врезали третий замок в входную дверь, отказались отдать истцу ключи, перестали передавать приходящую ему почтовую корреспонденцию. С тех пор истец и его дети не имеют свободного доступа в квартиру. Ответчики все места общего пользования заняли своими вещами. В настоящее время истцу с детьми приходится проживать в квартире жены.
С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить порядок пользования всеми помещениями квартиры, согласно фактически сложившемуся с 1988 года порядку пользования квартирой, передать ему изолированную комнату площадью 9,1 кв. м и расположенный в коридоре встроенный шкаф площадью 0,5 кв. м, фио - запроходные жилые комнаты площадью 9,0 и 9,4 кв. м и прилегающую к одной из них лоджию, площадью 1,8 кв. м; места общего пользования: кухню, коридор, уборную, ванную, а также жилую запроходную комнату площадью 19 кв. м передать в совместно владение и пользование фио и фио для досуга и принятия пищи, с учетом того, что эта комната фактически находилась в совместном пользовании истца и ответчика и использовалась ими для досуга и принятия пищи; обязать ответчиков передать ему дубликаты ключей от всех замков входной двери, почтового ящика N *** под расписку в их получении; освободить от своих вещей полностью изолированную комнату 9,1 кв. м и встроенный шкаф 0,5 кв. м, расположенный в коридоре, и от своих вещей и мебели половину всей площади мест пользования: кухни, коридора, ванной комнаты, уборной, жилой запроходной комнаты площадью 19 кв. м; обязать ответчиков площадь кухни 6 кв. м, установленные в ней мойку и газовую плиту, площадь ванной 2 кв. м, установленные в ней раковину и ванную, площадь уборной 0,8 кв. м, установленный в ней унитаз, шкаф встроенный в нише, считать находящимися в общей совместном пользовании всех собственников и членов их семей; обязать ответчиков не чинить ему препятствий во владении и пользовании изолированной комнатой площадью 9,1 кв. м, встроенным шкафом 0,5 кв. м, расположенным в коридоре, жилой запроходной комнатой 19,0 кв. м, местами общего пользования квартиры N ***, а его несовершеннолетним сыновьям фио и фио, препятствий в пользовании изолированной комнатой площадью 9,1 кв. м, встроенным шкафом 0,5 кв. м, жилой запроходной комнатой 19, 0 кв. м и местами общего пользования квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела, указывая, что в день заседания будет находиться за пределами адрес. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ответчик выехал из квартиры добровольно, проживает вместе со своей семьей, в спорной жилой площади не нуждается, а иск заявлен с целью выживания их из спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304, 247, 244, 246 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 63 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м, состоящую из четырех комнат площадью 9,1 кв. м (изолированная), 19 кв. м (проходная), жилая запроходная 9 кв. м, жилая запроходная 9,4 кв. м.
Собственниками данной квартиры являются истец фио (1/4 доли в праве, в порядке приватизации) и фио (3/4 доли в праве, (1/4 доля в порядке приватизации, 1/4 доля в порядке наследования после смерти матери, 1/4 доля по договору дарения от отца).
В квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы истец фио (с 1988 года), его сын фио, <...> г.р. (с 2014 года), его отец фио (с 1987 года) и сестра фио (с 1997 года).
При разрешении спора судом было установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики фио и фио, тогда как истец в спорной квартире не живет, поскольку проживает вместе с женой, детьми по другому адресу. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положением п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире на протяжении длительного времени не проживает.
В свою очередь, суд исходил из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 46,5 кв. м, идеальная доля истца составляет 11,62 кв. м, ответчика 34,87 кв. м, тогда как предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приведет к ограничению прав ответчика в пользовании квартирой, поскольку истец предлагает определить ответчику фио (в пользование две запроходные комнаты, общей площадью 18,4 кв. м, что существенно меньше причитающейся ей доли в праве собственности. Кроме этого, суд отметил, что истец также просил оставить в общем пользовании проходную комнату площадью 19,0 кв. м, что безусловно затруднит проход истца в запроходные комнаты.
Помимо этого, суд принял во внимание, что доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом не представлено, тогда как спорное жилое помещение для ответчиков является единственным и постоянным местом жительства.
В свою очередь, суд верно отметил, что поскольку в силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, правовых основания для принятия решения о признании мест общего пользования, находящимися в общем совместном пользовании собственников и членов их семьи, не имеется.
Как указывал истец, ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорным помещением, отказываются выдавать ему комплект ключей от третьего замка и не пускают его в квартиру, однако никаких доказательств, подтверждающих факт чинения ей препятствий в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил.
Исходя из пояснений ответчиков данных в суде апелляционной инстанции, последние выехали из спорной квартиры, в настоящее время она свободна.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчиков не чинить истцу и его детям препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом определение порядка пользования спорной квартирой по варианту фио не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20842/2017
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании в квартире и закреплении за лицом изолированной комнаты.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец постоянно проживал в спорной квартире в своей изолированной комнате, ответчики все места общего пользования заняли своими вещами, в настоящее время истцу с семьей приходится проживать в другой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20842\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио, фио об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании квартирой и закреплении за фио изолированной комнаты, - отказать.
установила:
фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1988 года постоянно проживал в четырехкомнатной квартире *** по адресу: адрес, в своей изолированной комнате площадью 9,1 кв. м. В квартире также проживали его мать фио, отец фио и младшая сестра фио.
В настоящий момент фио является собственником 1/4 доли, а ответчик фио - собственником 3\\4 долей в праве собственности указанной квартиры, ответчик фио - пользователь данного жилого помещения.
В 2011 году комнату истца, в которой находились его вещи и вещи его несовершеннолетнего сына, заняли своими вещами его отец и сестра, одновременно врезали третий замок в входную дверь, отказались отдать истцу ключи, перестали передавать приходящую ему почтовую корреспонденцию. С тех пор истец и его дети не имеют свободного доступа в квартиру. Ответчики все места общего пользования заняли своими вещами. В настоящее время истцу с детьми приходится проживать в квартире жены.
С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить порядок пользования всеми помещениями квартиры, согласно фактически сложившемуся с 1988 года порядку пользования квартирой, передать ему изолированную комнату площадью 9,1 кв. м и расположенный в коридоре встроенный шкаф площадью 0,5 кв. м, фио - запроходные жилые комнаты площадью 9,0 и 9,4 кв. м и прилегающую к одной из них лоджию, площадью 1,8 кв. м; места общего пользования: кухню, коридор, уборную, ванную, а также жилую запроходную комнату площадью 19 кв. м передать в совместно владение и пользование фио и фио для досуга и принятия пищи, с учетом того, что эта комната фактически находилась в совместном пользовании истца и ответчика и использовалась ими для досуга и принятия пищи; обязать ответчиков передать ему дубликаты ключей от всех замков входной двери, почтового ящика N *** под расписку в их получении; освободить от своих вещей полностью изолированную комнату 9,1 кв. м и встроенный шкаф 0,5 кв. м, расположенный в коридоре, и от своих вещей и мебели половину всей площади мест пользования: кухни, коридора, ванной комнаты, уборной, жилой запроходной комнаты площадью 19 кв. м; обязать ответчиков площадь кухни 6 кв. м, установленные в ней мойку и газовую плиту, площадь ванной 2 кв. м, установленные в ней раковину и ванную, площадь уборной 0,8 кв. м, установленный в ней унитаз, шкаф встроенный в нише, считать находящимися в общей совместном пользовании всех собственников и членов их семей; обязать ответчиков не чинить ему препятствий во владении и пользовании изолированной комнатой площадью 9,1 кв. м, встроенным шкафом 0,5 кв. м, расположенным в коридоре, жилой запроходной комнатой 19,0 кв. м, местами общего пользования квартиры N ***, а его несовершеннолетним сыновьям фио и фио, препятствий в пользовании изолированной комнатой площадью 9,1 кв. м, встроенным шкафом 0,5 кв. м, жилой запроходной комнатой 19, 0 кв. м и местами общего пользования квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела, указывая, что в день заседания будет находиться за пределами адрес. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ответчик выехал из квартиры добровольно, проживает вместе со своей семьей, в спорной жилой площади не нуждается, а иск заявлен с целью выживания их из спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304, 247, 244, 246 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 63 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м, состоящую из четырех комнат площадью 9,1 кв. м (изолированная), 19 кв. м (проходная), жилая запроходная 9 кв. м, жилая запроходная 9,4 кв. м.
Собственниками данной квартиры являются истец фио (1/4 доли в праве, в порядке приватизации) и фио (3/4 доли в праве, (1/4 доля в порядке приватизации, 1/4 доля в порядке наследования после смерти матери, 1/4 доля по договору дарения от отца).
В квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы истец фио (с 1988 года), его сын фио, <...> г.р. (с 2014 года), его отец фио (с 1987 года) и сестра фио (с 1997 года).
При разрешении спора судом было установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики фио и фио, тогда как истец в спорной квартире не живет, поскольку проживает вместе с женой, детьми по другому адресу. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положением п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире на протяжении длительного времени не проживает.
В свою очередь, суд исходил из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 46,5 кв. м, идеальная доля истца составляет 11,62 кв. м, ответчика 34,87 кв. м, тогда как предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приведет к ограничению прав ответчика в пользовании квартирой, поскольку истец предлагает определить ответчику фио (в пользование две запроходные комнаты, общей площадью 18,4 кв. м, что существенно меньше причитающейся ей доли в праве собственности. Кроме этого, суд отметил, что истец также просил оставить в общем пользовании проходную комнату площадью 19,0 кв. м, что безусловно затруднит проход истца в запроходные комнаты.
Помимо этого, суд принял во внимание, что доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом не представлено, тогда как спорное жилое помещение для ответчиков является единственным и постоянным местом жительства.
В свою очередь, суд верно отметил, что поскольку в силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, правовых основания для принятия решения о признании мест общего пользования, находящимися в общем совместном пользовании собственников и членов их семьи, не имеется.
Как указывал истец, ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорным помещением, отказываются выдавать ему комплект ключей от третьего замка и не пускают его в квартиру, однако никаких доказательств, подтверждающих факт чинения ей препятствий в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил.
Исходя из пояснений ответчиков данных в суде апелляционной инстанции, последние выехали из спорной квартиры, в настоящее время она свободна.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчиков не чинить истцу и его детям препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом определение порядка пользования спорной квартирой по варианту фио не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)