Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти матери принял наследство фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Определить доли М.Г.А. и М.Л.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *8, на день смерти М.Л.А. - * 2013 года, равными по 1/2 доле за каждым.
Определить доли М.Л.А. и М.Г.А. в праве собственности на земельный участок N * расположенный по адресу: *, на день смерти М.Л.А. - * 2013 года, равными по 1/2 доле за каждым.
Установить факт принятия М.Г.А. наследства по закону, открывшегося после смерти * 2013 года М.Л.А.
Признать за М.Л.А. право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти * 2013 года М.Л.А.
Признать за М.Г.А. право на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок N *, расположенный по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти * 2013 года М.Л.А.
Признать за М.Г.А. право на 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти * 2014 года М.Л.А.
Признать за М.Г.А. право на 5/8 долей в праве общей собственности на земельный участок N *, расположенный по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти * 2014 года М.Л.А.
Решение является основанием для погашения в ДЖП и ЖФ г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) записи о праве собственности М.Г.А. на квартиру по адресу: * (кадастровый/условный номер *) и для государственной регистрации права М.Г.А. на 5/8 долей в праве общей собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.Г.А. на земельный участок N *, расположенный по адресу: * (кадастровый/условный номер *) и для государственной регистрации права М.Г.А. на 5/8 долей в праве общей собственности земельный участок, расположенный по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с иском к Г.И. об определении долей М.Г.А. и М.Л.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на земельный участок, расположенный по адресу: * равными по 1/2 доле за каждым; установлении факта принятия наследства по закону М.А.Г. после смерти М.Л.А.; признании за М.А.Г. право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру N * по адресу: * после смерти М.Л.А. и земельный участок, расположенный по адресу: *; признании за М.А.Г. право на 3/8 долей в праве общей собственности на спорную квартиру и земельный участок в порядке наследования после смерти М.Г.А. Свои требования истец обосновывал тем, что * 2013 года умерла его мать М.Л.А., которая проживала с отцом М.Г.А. в квартире ЖСК "Первомайский", расположенной по адресу: *. Пай за квартиру был полностью выплачен родителями в 1980 году, членом ЖСК был отец. Родители истца состояли в браке с 1969 года. В спорной квартире истец проживал с рождения и зарегистрирован в ней по настоящее время. Кроме того, родителями истца в период брака был приобретен земельный участок N *, расположенный по адресу: *, который зарегистрирован на отца истца - М.Г.А. После смерти матери к нотариусу ни он, ни его отец не обращались, однако наследство приняли фактически. 12.11.2013 года отец истца - М.Г.А. зарегистрировал брак с ответчиком Г.И. 11.07.2014 года М.Г.А. умер. После его смерти Г.И. и М.А.Г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело.
Истец М.А.Г. его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Г.И., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.Н.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца М.А.Г., представителя истца М.А.Г. - Г.К., ответчика Г.И., представителя ответчика Г.И., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что с 07 марта 1969 года М.Г.А. и М.Л.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на основании постановления Главы Раменского района Московской области N * от 11.10.1999 года родителями истца приобретен в собственность земельный участок общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: *.
В соответствии со ст. ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, ст. ст. 264, 1111, 1112, 1141, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: * является общим имуществом супругов М.Г.А. и М.Л.А. Поскольку спорный земельный участок признан судом общим имуществом супругов М.Г.А. и М.Л.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования М.А.Г. об определении долей супругов М-ных по 1/2 доле за каждым на земельный участок в праве общей собственности супругов основаны на законе и в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ подлежат удовлетворению.
Также судом первой инстанции установлено, что * 2013 года умерла М.Л.А., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: *. Наследственное дело к имуществу умершей М.Л.А. не открывалось. Наследниками первой очереди к имуществу умершей М.Л.А. являются сын М.А.Г. и муж М.Г.А.
Удовлетворяя исковые требования М.А.Г. в части установления факта принятия наследства М.А.Г. и М.Г.А. после смерти М.Л.А., суд исходил из того, что они являются наследниками имущества М.Л.А. по закону, приняли наследство фактически, поскольку проживали в одной квартире, расположенной по адресу: *, несли расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, в том числе пользовались спорным земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ними по 1/4 доле в праве собственности на указанный земельный участок после смерти М.Л.А.
12 ноября 2013 года М.Г.А. зарегистрировал брак с Г.И.
11 июля 2014 года умер М.Г.А.
Нотариусом города Москвы М.Н.В. 17 сентября 2014 года открыто наследственное дело N * к имуществу умершего М.Г.А. Наследниками к имуществу умершего являются сын М.А.Г. и супруга Г.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за истцом М.А.Г. надлежит признать право собственности на 5/8 долей на земельный участок, расположенный по адресу * в порядке наследования по закону после смерти отца М.Г.А. и матери М.Л.А. (3/8 + 1/4), а за Г.И. право собственности на 3/8 (3/4 : 2) доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти супруга М.Г.А. В указанной части решение суда является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не принято наследство в виде спорного земельного участка не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено, что М.А.Г. в установленный законом срок принял фактически наследство после смерти матери М.Л.А. (в том числе спорный земельный участок) и отца М.Г.А. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования М.А.Г. о признании квартиры, расположенной по адресу: * совместно нажитым имуществом супругов М.Г.А. и М.Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что пай за указанную квартиру был выплачен полностью 06.01.1980 г., т.е. в период брака, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: * предоставлялась деду истца - М.А.И. на семью из двух человек (жена С. и сын М.Г.А. (отец истца) на основании ордера N * от 13 июня 1964 года.
Согласно представленной в материалы дела справки ЖСК "Первомайский" (л.д. 183), М.Г.А. (отец истца) стал членом ЖСК после смерти его отца М.А.И., умершего 23.06.1973 года. За спорную квартиру пай был выплачен М.А.И. в размере * руб. 21.06.1962 года. Пай был выплачен до окончания строительства дома, распределения номеров квартир. После окончания строительства дома ЖСК "Первомайский" в 1964 году определился номер квартиры N *. После смерти М.А.И. наследниками его имущества в равных долях стала жена С. и сын М.Г.А. После смерти С., умершей 16.09.1982 г. ее имущество унаследовал сын М.Г.А. (отец истца), проживавший в вышеуказанной квартире с женой М.Л.А. и сыном М.А.Г.
Также в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 07 апреля 1983 года, выданное нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, в соответствии с которым наследником имущества С. является сын М.Г.А., наследство состоит из паенакопления в жилищно-строительном кооперативе "Первомайский" и вкладов в сберкассах г. Москвы.
Учитывая изложенное, фактических оснований для признания квартиры, оплаченной до вступления в брак и полученной в порядке наследования отцом истца, общей совместной собственностью супругов М-ных у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорное жилое помещение являлось общим имуществом супругов М.Г.А. и М.Л.А. в равных долях, а также в части распределения между наследниками долей в праве на спорную квартиру в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом, личное имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга (ст. 36 СК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: * является личным имуществом М.Г.А.
В связи с чем вывод суда в части удовлетворения требований М.А.Г. о выделе супружеской доли в виде квартиры, расположенной по адресу: *, признании за истцом М.А.Г. права собственности на долю в указанной квартире после смерти матери М.Л.А. основан на ошибочном толковании норм права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Г. о выделе супружеской доли из имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершего 11 июля 2014 года М.Г.А. являются истец М.А.Г. и ответчик Г.И., которые в установленный законом срок приняли наследство, за М.А.Г. и Г.И. подлежит признать право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2015 года в части определения супружеской доли и раздела наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Произвести раздел наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * следующим образом:
Признать за М.Г.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.Л.А.
Признать за Г.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.Л.А.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29469/2015
Требование: Об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти матери принял наследство фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-29469
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Определить доли М.Г.А. и М.Л.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *8, на день смерти М.Л.А. - * 2013 года, равными по 1/2 доле за каждым.
Определить доли М.Л.А. и М.Г.А. в праве собственности на земельный участок N * расположенный по адресу: *, на день смерти М.Л.А. - * 2013 года, равными по 1/2 доле за каждым.
Установить факт принятия М.Г.А. наследства по закону, открывшегося после смерти * 2013 года М.Л.А.
Признать за М.Л.А. право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти * 2013 года М.Л.А.
Признать за М.Г.А. право на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок N *, расположенный по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти * 2013 года М.Л.А.
Признать за М.Г.А. право на 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти * 2014 года М.Л.А.
Признать за М.Г.А. право на 5/8 долей в праве общей собственности на земельный участок N *, расположенный по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти * 2014 года М.Л.А.
Решение является основанием для погашения в ДЖП и ЖФ г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) записи о праве собственности М.Г.А. на квартиру по адресу: * (кадастровый/условный номер *) и для государственной регистрации права М.Г.А. на 5/8 долей в праве общей собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.Г.А. на земельный участок N *, расположенный по адресу: * (кадастровый/условный номер *) и для государственной регистрации права М.Г.А. на 5/8 долей в праве общей собственности земельный участок, расположенный по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с иском к Г.И. об определении долей М.Г.А. и М.Л.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на земельный участок, расположенный по адресу: * равными по 1/2 доле за каждым; установлении факта принятия наследства по закону М.А.Г. после смерти М.Л.А.; признании за М.А.Г. право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру N * по адресу: * после смерти М.Л.А. и земельный участок, расположенный по адресу: *; признании за М.А.Г. право на 3/8 долей в праве общей собственности на спорную квартиру и земельный участок в порядке наследования после смерти М.Г.А. Свои требования истец обосновывал тем, что * 2013 года умерла его мать М.Л.А., которая проживала с отцом М.Г.А. в квартире ЖСК "Первомайский", расположенной по адресу: *. Пай за квартиру был полностью выплачен родителями в 1980 году, членом ЖСК был отец. Родители истца состояли в браке с 1969 года. В спорной квартире истец проживал с рождения и зарегистрирован в ней по настоящее время. Кроме того, родителями истца в период брака был приобретен земельный участок N *, расположенный по адресу: *, который зарегистрирован на отца истца - М.Г.А. После смерти матери к нотариусу ни он, ни его отец не обращались, однако наследство приняли фактически. 12.11.2013 года отец истца - М.Г.А. зарегистрировал брак с ответчиком Г.И. 11.07.2014 года М.Г.А. умер. После его смерти Г.И. и М.А.Г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело.
Истец М.А.Г. его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Г.И., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.Н.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца М.А.Г., представителя истца М.А.Г. - Г.К., ответчика Г.И., представителя ответчика Г.И., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что с 07 марта 1969 года М.Г.А. и М.Л.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на основании постановления Главы Раменского района Московской области N * от 11.10.1999 года родителями истца приобретен в собственность земельный участок общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: *.
В соответствии со ст. ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, ст. ст. 264, 1111, 1112, 1141, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: * является общим имуществом супругов М.Г.А. и М.Л.А. Поскольку спорный земельный участок признан судом общим имуществом супругов М.Г.А. и М.Л.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования М.А.Г. об определении долей супругов М-ных по 1/2 доле за каждым на земельный участок в праве общей собственности супругов основаны на законе и в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ подлежат удовлетворению.
Также судом первой инстанции установлено, что * 2013 года умерла М.Л.А., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: *. Наследственное дело к имуществу умершей М.Л.А. не открывалось. Наследниками первой очереди к имуществу умершей М.Л.А. являются сын М.А.Г. и муж М.Г.А.
Удовлетворяя исковые требования М.А.Г. в части установления факта принятия наследства М.А.Г. и М.Г.А. после смерти М.Л.А., суд исходил из того, что они являются наследниками имущества М.Л.А. по закону, приняли наследство фактически, поскольку проживали в одной квартире, расположенной по адресу: *, несли расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, в том числе пользовались спорным земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ними по 1/4 доле в праве собственности на указанный земельный участок после смерти М.Л.А.
12 ноября 2013 года М.Г.А. зарегистрировал брак с Г.И.
11 июля 2014 года умер М.Г.А.
Нотариусом города Москвы М.Н.В. 17 сентября 2014 года открыто наследственное дело N * к имуществу умершего М.Г.А. Наследниками к имуществу умершего являются сын М.А.Г. и супруга Г.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за истцом М.А.Г. надлежит признать право собственности на 5/8 долей на земельный участок, расположенный по адресу * в порядке наследования по закону после смерти отца М.Г.А. и матери М.Л.А. (3/8 + 1/4), а за Г.И. право собственности на 3/8 (3/4 : 2) доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти супруга М.Г.А. В указанной части решение суда является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не принято наследство в виде спорного земельного участка не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено, что М.А.Г. в установленный законом срок принял фактически наследство после смерти матери М.Л.А. (в том числе спорный земельный участок) и отца М.Г.А. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования М.А.Г. о признании квартиры, расположенной по адресу: * совместно нажитым имуществом супругов М.Г.А. и М.Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что пай за указанную квартиру был выплачен полностью 06.01.1980 г., т.е. в период брака, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: * предоставлялась деду истца - М.А.И. на семью из двух человек (жена С. и сын М.Г.А. (отец истца) на основании ордера N * от 13 июня 1964 года.
Согласно представленной в материалы дела справки ЖСК "Первомайский" (л.д. 183), М.Г.А. (отец истца) стал членом ЖСК после смерти его отца М.А.И., умершего 23.06.1973 года. За спорную квартиру пай был выплачен М.А.И. в размере * руб. 21.06.1962 года. Пай был выплачен до окончания строительства дома, распределения номеров квартир. После окончания строительства дома ЖСК "Первомайский" в 1964 году определился номер квартиры N *. После смерти М.А.И. наследниками его имущества в равных долях стала жена С. и сын М.Г.А. После смерти С., умершей 16.09.1982 г. ее имущество унаследовал сын М.Г.А. (отец истца), проживавший в вышеуказанной квартире с женой М.Л.А. и сыном М.А.Г.
Также в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 07 апреля 1983 года, выданное нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, в соответствии с которым наследником имущества С. является сын М.Г.А., наследство состоит из паенакопления в жилищно-строительном кооперативе "Первомайский" и вкладов в сберкассах г. Москвы.
Учитывая изложенное, фактических оснований для признания квартиры, оплаченной до вступления в брак и полученной в порядке наследования отцом истца, общей совместной собственностью супругов М-ных у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорное жилое помещение являлось общим имуществом супругов М.Г.А. и М.Л.А. в равных долях, а также в части распределения между наследниками долей в праве на спорную квартиру в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом, личное имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга (ст. 36 СК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: * является личным имуществом М.Г.А.
В связи с чем вывод суда в части удовлетворения требований М.А.Г. о выделе супружеской доли в виде квартиры, расположенной по адресу: *, признании за истцом М.А.Г. права собственности на долю в указанной квартире после смерти матери М.Л.А. основан на ошибочном толковании норм права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Г. о выделе супружеской доли из имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершего 11 июля 2014 года М.Г.А. являются истец М.А.Г. и ответчик Г.И., которые в установленный законом срок приняли наследство, за М.А.Г. и Г.И. подлежит признать право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2015 года в части определения супружеской доли и раздела наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Произвести раздел наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * следующим образом:
Признать за М.Г.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.Л.А.
Признать за Г.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.Л.А.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)