Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6850/2017

Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры, не имея соответствующего разрешения, она провела перепланировку в квартире, произведенная перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6850/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Судак О.Н., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.М. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 4 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N *** в жилом доме N *** по (адрес). Не имея соответствующего разрешения, она провела перепланировку в квартире, в результате которой в несущей стене было выполнено устройство дверного проема между кухней и жилой комнатой, а также демонтирована не несущая перегородка между туалетом и ванной комнатой. Произведенная перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.О., действующая в своих интересах и интересах К.У., Банк ВТБ 24 (ПАО).
К.М. в судебном заседании исковые требования.
Представители администрации г. Орска, Банка ВТБ 24 (ПАО), К.О. в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 4 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска К.М. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения - квартиры N 15, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Орска, Банка ВТБ 24 (ПАО), К.О. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что К.М. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, истцом была произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой в несущей стене между кухней и жилой комнатой было выполнено устройство дверного проема, демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (л.д. 10).
При рассмотрении дела истец не оспаривала, что перепланировка проведена самовольно, разрешение не перепланировку ей не выдавалось.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы в жилом помещении - квартире в виде устройства дверного проема в несущей стене между комнатой и кухней, противоречат правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из системного толкования названных норм следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учетом обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, подвергшаяся самовольной перепланировке, является крупнопанельным.
Данный факт подтвержден данными технической инвентаризации (л.д. 10).
К.М. были произведены работы по устройству дверного проема в несущей стене между кухней и жилой комнатой.
Так, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, выполненное МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", согласно которому в квартире истца произведена перепланировка, в том числе организован проем в несущей внутренней стене между кухней и комнатой, а также демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой. Трещины и деформации конструкций жилого дома в местах проведенных работ не обнаружены, состояние конструкций признано работоспособным. В процессе перепланировки не нарушена несущая способность конструкций здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угрозу их жизни или здоровью.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку в заключении отсутствуют необходимые выводы о безопасности вследствие нарушения несущей стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, несмотря на то, что в результате произведенной перепланировки в спорной квартире во внутренней несущей стене пробит дверной проем, что объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.
Как следует из выводов, изложенных в заключении, специалистом рассмотрены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством проема в несущей стене, и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения. Процедура проверки конструктивных решений проекта по объекту в заключении не раскрыта, что не позволяет сделать вывод о полноте исследования.
Из содержания заключения не усматривается, что при его составлении осуществлялись исследования на предмет технического состояния основных несущих строительных конструкций и выяснения возможности выполнения перепланировки в виде пробивки проема в несущей стене толщиной 0,88 на 2 м, а также их влияние на текущее техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме.
В данном техническом заключении отсутствует ссылка на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, содержащие требования по обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Несмотря на то, что данный подпункт структурно относится к пункту 4.2.4 Правил "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры", установленный им запрет, по его смыслу, определяет условия эксплуатации стен крупнопанельных и крупноблочных зданий вообще.
Иной подход приводил бы к выводу о том, что данный запрет действует только в случаях, когда соответствующие работы связаны с устройством балконов, козырьков, лоджий, однако такое ограничительное толкование никак не объясняет, почему в иных случаях пробивка и расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий являются допустимыми.
При этом пункт 4.2.4, в свою очередь, является составной частью пункта 4.2 "Стены" Правил, расположенного в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", что согласуется с выводом о том, что приведенное выше ограничение в подпункте 4.2.4.9 относится к стенам вообще как к строительным конструкциям.
Таким образом, перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается, независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).
В данной связи доводы подателя жалобы о том, что запрет на устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях к спорным правоотношениям не применим, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством правил, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Поскольку произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит вышеуказанным правилам и нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 4 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)