Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В. Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ИП Микрюкова А.Г. - представители не явились,
от ответчиков: ООО "ПСК" - Мокрушина О.В. на основании доверенности от 19.01.2017, паспорта, ПАО "Т ПЛЮС": Мокрушина О.В. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
от третьих лиц: ТСЖ Трио": Калинина С.П. на основании доверенности от 15.02.2016, паспорта, от ТСЖ "Янаульская, 36": Калинина С.П. на основании доверенности от 20.02.2017, паспорта,
от третьих лиц: ООО "Квартал", ТСЖ "Янаульская-38", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц - товарищества собственников жилья "Трио", товарищества собственников жилья "Янаульская-36",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года
по делу N А50-22070/2015 принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", товарищество собственников жилья "Трио", товарищество собственников жилья "Янаульская-36", товарищество собственников жилья "Янаульская-38", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичному акционерному обществу "Т Плюс", предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии в размере 669319,19 руб. за период с января по август 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23396,31 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", товарищество собственников жилья "Трио", товарищество собственников жилья "Янаульская-36", товарищество собственников жилья "Янаульская-38", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года (резолютивная часть от 23.01.2017, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "ПСК" в пользу ИП Микрюкова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 396820 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15218 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10025 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований ИП Микрюкова А.Г. к ПАО "Т Плюс" отказано. ИП Микрюкову А.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 340 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 19 от 23.09.2015.
Третьи лица (ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская 36"), не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в доводах которой указали на то, что ООО "ПСК" не обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Янаульская, 124, 36. Также полагают, что ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" допущены нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007; считают, что судом при принятии решения не учтены выводы, сделанные УФАС по Пермскому краю в решении от 16.10.2015 по делу N 593-15а. Полагают, что судом не учтен Приказ Министерства энергетики РФ от 10.01.2014 N 5. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в сумме 396820 руб. 35 коп., 15218 руб. 59 коп. процентов, с продолжение начисления процентов на сумму долга до момента оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представить ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец владел зданием ЦТП с техническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34.
Цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии установлена истцу Постановлением РСТ Пермского края 19.12.2014 N 322-т.
Статус истца как теплосетевой организации подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.
Истец полагает, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке всего объема тепловой энергии, поступившей на ЦТП, по мнению истца, нельзя руководствоваться показаниями прибора учета конечных потребителей, поскольку данные приборы учета учитывают тепловую энергию, в том числе и на подогрев ванных комнат, истец представляет расчет тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды путем вычитания тепловой энергии по прибору учета на входе в ЦТП количества тепловой энергии, потраченной на подогрев одного куб. м холодной воды.
В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности, доказанности размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения (отмены) судебного акта.
Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами не заключен.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.
Доводы третьих лиц о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией не принимаются, учитывая следующее.
Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-24984/2015 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Трио" (Янаульская, 34) о взыскании задолженности за потребленные, в период сентября 2012 года по август 2015 года.
В рамках указанного дела, судами установлено, что ООО "ПСК" является для ТСЖ "Трио" надлежащей энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией.
Статус ООО "ПСК", как надлежащей теплоснабжающей организации также подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел N А50-12987/2014, N А50-14136/2014 (период взыскания с января по декабрь 2013 года), вступившими в законную силу, в соответствии с которыми ООО "ПСК" признано теплоснабжающей организацией в части отопления в отношении домов по адресам: ул. Янаульская, 38, ул. Янаульская, 36 г. Перми.
Кроме того Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-15876/2016 по иску ООО "Домен" к ООО "ПСК", в соответствии с которым с ООО "ПСК" взыскана задолженность по оплате за услуги по транспортировке тепловой энергии оказанные посредством ЦТП по ул. Янаульская, 34 (ООО "Домен" владеет ЦТП на основании договора аренды с ИП Микрюков А.Г.), в период с января по март 2016 года.
Указанные обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами арбитражного суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, учитывая положения п. 11 ст. 2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции, установил, что лицом, осуществляющим поставку тепловой энергии конечным потребителям в спорный период являлось ООО "ПСК", принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств принадлежности тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, схема сетей).
Более того, наличие факта опосредованного присоединения теплопринимающих установок ТСЖ "Трио" и ИП Микрюкова А.Г. к сетям ООО "ПСК", установлено, в том числе решением по делу N А50-24984/2016 (так, в частности, судом установлено, что из схемы теплоснабжения, представленной в дело и не оспоренной сторонами, следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5до ТК-25 через тепловые сети, принадлежащие ООО "ПСК", от ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирный дом по Янаульская, 34 и до домов N 36 и N 38 по ул. Янаульская. Таким образом, представленными доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права, выданным ООО "ПСК", в совокупности со схемой сетей, подтверждается фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ТСЖ "Трио" к сетям ООО "ПСК").
Тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности ООО "ПСК", является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям ООО "ПСК" отсутствует.
Доказательствами приобретения тепловой энергии являются счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N 9" (ПАО "Т Плюс") ООО "ПСК" за спорный период, акты поданной - принятой тепловой энергии, а также платежные поручения.
Из указанных обстоятельств следует, что ООО "ПСК" соответствует признакам теплоснабжающей организации, предусмотренным п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении.
Ссылка на расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") и ООО "ПСК", не принимается, поскольку в спорный период договор действовал, при этом, его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон. Указанный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012. Факт наличия заключенного договора между ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") и ООО "ПСК" не является единственным основанием для возникновения обязательств, его расторжение не препятствует поставке тепловой энергии на основании фактически сложившихся отношений и не устанавливает возможность для ПАО "Т Плюс" отказать в поставке тепловой энергии ООО "ПСК".
Таким образом, счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии подтверждается наличие фактически сложившихся отношений между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК", а также приобретение ООО "ПСК" тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в целях ее дальнейшей продажи потребителям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Принимая во внимание изложенные нормы, учитывая фактические обстоятельства, следует вывод о том, что ИП Микрюков А.Г. осуществляет оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК".
Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по своей природе относится к возмездному оказанию услуг.
По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Закона о теплоснабжении.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец полагает, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке всего объема тепловой энергии, поступившей на ЦТП, по мнению истца, нельзя руководствоваться показаниями прибора учета конечных потребителей, поскольку данные приборы учета учитывают тепловую энергию, в том числе и на подогрев ванных комнат, истец представляет расчет тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды путем вычитания тепловой энергии по прибору учета на входе в ЦТП количества тепловой энергии, потраченной на подогрев одного куб. м холодной воды; ответчик считает, что истец не оказывал ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, т.к. истец является организацией осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП (представил контррасчет долга на сумму 396820,35 руб. и процентов на сумму 15218,59 руб.).
Суд первой инстанции, оценив контррасчет ответчика, обоснованно признал его верным.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы - это организация, осуществляющая горячее водоснабжение (п. 16 ст. 2 Закона водоснабжении и водоотведении).
Таким образом, истец, владеющий ЦТП, как лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов запитанных после принадлежащего ему ЦТП, в связи с чем, услуги по передаче тепловой энергии в составе ресурса "горячая вода" истец ответчику не оказывает.
Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям потребителям.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов, а не тепловая энергия, которая поступила на ЦТП.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного конечными потребителями ООО "ПСК" (МКД по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, 36,38).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии (услуги) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, в силу ст. 15 Закона о теплоснабжении потери истца, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в составе ресурса "горячая вода", возлагаются на него.
Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из количества Гкал, израсходованных на подогрев одного куб. м холодной воды, судом правомерно не принят, учитывая, что он противоречит сложившимся между сторонами отношениям по транспортировке тепловой энергии и статусом истца в качестве водоснабжающей организации.
Доводы истца о том, что он не является лицом, осуществляющим производство ГВС, в связи со сдачей части оборудования ЦТП ООО "Квартал" в аренду, судом отклонены верно, поскольку ЦТП является неделимой вещью, единым сложным комплексом, поставщиком горячей воды конечным потребителям является владелец ЦТП (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А50-21235/2015, А50-3352/2016).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в части, обоснованно.
Доводы о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом вышеизложенных обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Ссылка на решение по делу N А50-13584/2009 не обоснована, учитывая, что данный судебный акт не имеет преюдициального характера для ТСЖ "Трио" и ИП Микрюкова А.Г. как лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. При рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства подлежат установлению на общих основаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923.
Судебные акты, на которые ссылаются заявители (приняты в рамках рассмотрения дел N А50-16472/2012 и А50-13584/2009) вытекают из дел, связанных с антимонопольным законодательством, гражданско-правовые отношения не являлись предметом рассмотрения в указанных делах.
Не принимается ссылка на нарушение антимонопольного законодательства (антимонопольное дело N 362-08-а) и дела, вытекающие из антимонопольного законодательства (А50-16472/2012), учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, а не вопрос о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ПАО "Т Плюс" услуг по поставке тепловой энергии в отношении МКД, находящегося в управлении ТСЖ "Трио", доказательств предъявления ПАО "Т Плюс" требований об оплате тепловой энергии за спорный период данным лицом не представлено. Признание в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдача предписания на заключение договора теплоснабжения с ТСЖ "Трио" само по себе не свидетельствует об оказании ПАО "Т Плюс" в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в отношении указанного объекта и не может являться основанием для отказа лицу, фактически поставлявшему тепловую энергию, в получении платы за свои услуги.
Основания для принятия ссылки на предписание УФАС, вынесенное 20.10.2015 в отношении ПАО "Т Плюс" по п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют, учитывая, что данное предписание вынесено 20.10.2015, тогда как спорный период взыскания задолженности более ранний: январь - август 2015 года.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Вышеуказанные споры подведомственны арбитражному суду, вместе с тем, ТСЖ с понуждением к заключению договора к ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд не обратилось. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того в соответствии с п. 1 указанного предписания УФАС на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность направить ТСЖ "ТРИО" 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, вместе с тем, 26.06.2015 издан Приказ Минэнерго РФ N 414 об утверждении схемы теплоснабжения г. Перми до 2030 года. Указанным Приказом на территории г. Перми (за исключением Закамского теплового узла) в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) определено ООО "ПСК".
Доводы ответчика о том, что ОАО "Волжская ТГК" обладает статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 Схему теплоснабжения г. Перми на период до 2027 года и письмо Минэнерго России от 21.01.2015 N 10-107 судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что ТСЖ не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения в отношении спорных МКД, которая подтверждена материалами дела и ранее принятыми судебными актами (ст. 16 АПК РФ).
Доводы о том, что иные МКД получают тепловую энергию от иного поставщика - ПАО "Т Плюс" не принимаются, учитывая, что МКД являются самостоятельными объектами энергопотребления.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23396,31 руб. за период с 01.01.2015 по 19.08.2015.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции в сумме 15218,59 руб., исходя из контррасчета ответчика, правомерно. Данный контррасчет истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 ГК РФ.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО "Т Плюс" не имеется, поскольку лицом, осуществляющим поставку тепловой энергии конечным потребителям в спорный период, указанное лицо не являлось (доказательств иного в материалы дела не представлено), факт поставки тепловой энергии конечным потребителям ООО "ПСК" не оспаривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу N А50-22070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 17АП-3532/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22070/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 17АП-3532/2017-ГК
Дело N А50-22070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В. Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ИП Микрюкова А.Г. - представители не явились,
от ответчиков: ООО "ПСК" - Мокрушина О.В. на основании доверенности от 19.01.2017, паспорта, ПАО "Т ПЛЮС": Мокрушина О.В. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
от третьих лиц: ТСЖ Трио": Калинина С.П. на основании доверенности от 15.02.2016, паспорта, от ТСЖ "Янаульская, 36": Калинина С.П. на основании доверенности от 20.02.2017, паспорта,
от третьих лиц: ООО "Квартал", ТСЖ "Янаульская-38", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц - товарищества собственников жилья "Трио", товарищества собственников жилья "Янаульская-36",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года
по делу N А50-22070/2015 принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", товарищество собственников жилья "Трио", товарищество собственников жилья "Янаульская-36", товарищество собственников жилья "Янаульская-38", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичному акционерному обществу "Т Плюс", предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии в размере 669319,19 руб. за период с января по август 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23396,31 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", товарищество собственников жилья "Трио", товарищество собственников жилья "Янаульская-36", товарищество собственников жилья "Янаульская-38", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года (резолютивная часть от 23.01.2017, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "ПСК" в пользу ИП Микрюкова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 396820 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15218 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10025 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований ИП Микрюкова А.Г. к ПАО "Т Плюс" отказано. ИП Микрюкову А.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 340 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 19 от 23.09.2015.
Третьи лица (ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская 36"), не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в доводах которой указали на то, что ООО "ПСК" не обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Янаульская, 124, 36. Также полагают, что ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" допущены нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007; считают, что судом при принятии решения не учтены выводы, сделанные УФАС по Пермскому краю в решении от 16.10.2015 по делу N 593-15а. Полагают, что судом не учтен Приказ Министерства энергетики РФ от 10.01.2014 N 5. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в сумме 396820 руб. 35 коп., 15218 руб. 59 коп. процентов, с продолжение начисления процентов на сумму долга до момента оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представить ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец владел зданием ЦТП с техническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34.
Цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии установлена истцу Постановлением РСТ Пермского края 19.12.2014 N 322-т.
Статус истца как теплосетевой организации подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.
Истец полагает, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке всего объема тепловой энергии, поступившей на ЦТП, по мнению истца, нельзя руководствоваться показаниями прибора учета конечных потребителей, поскольку данные приборы учета учитывают тепловую энергию, в том числе и на подогрев ванных комнат, истец представляет расчет тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды путем вычитания тепловой энергии по прибору учета на входе в ЦТП количества тепловой энергии, потраченной на подогрев одного куб. м холодной воды.
В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности, доказанности размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения (отмены) судебного акта.
Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами не заключен.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.
Доводы третьих лиц о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией не принимаются, учитывая следующее.
Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-24984/2015 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Трио" (Янаульская, 34) о взыскании задолженности за потребленные, в период сентября 2012 года по август 2015 года.
В рамках указанного дела, судами установлено, что ООО "ПСК" является для ТСЖ "Трио" надлежащей энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией.
Статус ООО "ПСК", как надлежащей теплоснабжающей организации также подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел N А50-12987/2014, N А50-14136/2014 (период взыскания с января по декабрь 2013 года), вступившими в законную силу, в соответствии с которыми ООО "ПСК" признано теплоснабжающей организацией в части отопления в отношении домов по адресам: ул. Янаульская, 38, ул. Янаульская, 36 г. Перми.
Кроме того Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-15876/2016 по иску ООО "Домен" к ООО "ПСК", в соответствии с которым с ООО "ПСК" взыскана задолженность по оплате за услуги по транспортировке тепловой энергии оказанные посредством ЦТП по ул. Янаульская, 34 (ООО "Домен" владеет ЦТП на основании договора аренды с ИП Микрюков А.Г.), в период с января по март 2016 года.
Указанные обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами арбитражного суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, учитывая положения п. 11 ст. 2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции, установил, что лицом, осуществляющим поставку тепловой энергии конечным потребителям в спорный период являлось ООО "ПСК", принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств принадлежности тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, схема сетей).
Более того, наличие факта опосредованного присоединения теплопринимающих установок ТСЖ "Трио" и ИП Микрюкова А.Г. к сетям ООО "ПСК", установлено, в том числе решением по делу N А50-24984/2016 (так, в частности, судом установлено, что из схемы теплоснабжения, представленной в дело и не оспоренной сторонами, следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5до ТК-25 через тепловые сети, принадлежащие ООО "ПСК", от ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирный дом по Янаульская, 34 и до домов N 36 и N 38 по ул. Янаульская. Таким образом, представленными доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права, выданным ООО "ПСК", в совокупности со схемой сетей, подтверждается фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ТСЖ "Трио" к сетям ООО "ПСК").
Тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности ООО "ПСК", является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям ООО "ПСК" отсутствует.
Доказательствами приобретения тепловой энергии являются счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N 9" (ПАО "Т Плюс") ООО "ПСК" за спорный период, акты поданной - принятой тепловой энергии, а также платежные поручения.
Из указанных обстоятельств следует, что ООО "ПСК" соответствует признакам теплоснабжающей организации, предусмотренным п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении.
Ссылка на расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") и ООО "ПСК", не принимается, поскольку в спорный период договор действовал, при этом, его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон. Указанный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012. Факт наличия заключенного договора между ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") и ООО "ПСК" не является единственным основанием для возникновения обязательств, его расторжение не препятствует поставке тепловой энергии на основании фактически сложившихся отношений и не устанавливает возможность для ПАО "Т Плюс" отказать в поставке тепловой энергии ООО "ПСК".
Таким образом, счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии подтверждается наличие фактически сложившихся отношений между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК", а также приобретение ООО "ПСК" тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в целях ее дальнейшей продажи потребителям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Принимая во внимание изложенные нормы, учитывая фактические обстоятельства, следует вывод о том, что ИП Микрюков А.Г. осуществляет оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК".
Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по своей природе относится к возмездному оказанию услуг.
По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Закона о теплоснабжении.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец полагает, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке всего объема тепловой энергии, поступившей на ЦТП, по мнению истца, нельзя руководствоваться показаниями прибора учета конечных потребителей, поскольку данные приборы учета учитывают тепловую энергию, в том числе и на подогрев ванных комнат, истец представляет расчет тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды путем вычитания тепловой энергии по прибору учета на входе в ЦТП количества тепловой энергии, потраченной на подогрев одного куб. м холодной воды; ответчик считает, что истец не оказывал ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, т.к. истец является организацией осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП (представил контррасчет долга на сумму 396820,35 руб. и процентов на сумму 15218,59 руб.).
Суд первой инстанции, оценив контррасчет ответчика, обоснованно признал его верным.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы - это организация, осуществляющая горячее водоснабжение (п. 16 ст. 2 Закона водоснабжении и водоотведении).
Таким образом, истец, владеющий ЦТП, как лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов запитанных после принадлежащего ему ЦТП, в связи с чем, услуги по передаче тепловой энергии в составе ресурса "горячая вода" истец ответчику не оказывает.
Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям потребителям.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов, а не тепловая энергия, которая поступила на ЦТП.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного конечными потребителями ООО "ПСК" (МКД по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, 36,38).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии (услуги) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, в силу ст. 15 Закона о теплоснабжении потери истца, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в составе ресурса "горячая вода", возлагаются на него.
Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из количества Гкал, израсходованных на подогрев одного куб. м холодной воды, судом правомерно не принят, учитывая, что он противоречит сложившимся между сторонами отношениям по транспортировке тепловой энергии и статусом истца в качестве водоснабжающей организации.
Доводы истца о том, что он не является лицом, осуществляющим производство ГВС, в связи со сдачей части оборудования ЦТП ООО "Квартал" в аренду, судом отклонены верно, поскольку ЦТП является неделимой вещью, единым сложным комплексом, поставщиком горячей воды конечным потребителям является владелец ЦТП (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А50-21235/2015, А50-3352/2016).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в части, обоснованно.
Доводы о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом вышеизложенных обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Ссылка на решение по делу N А50-13584/2009 не обоснована, учитывая, что данный судебный акт не имеет преюдициального характера для ТСЖ "Трио" и ИП Микрюкова А.Г. как лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. При рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства подлежат установлению на общих основаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923.
Судебные акты, на которые ссылаются заявители (приняты в рамках рассмотрения дел N А50-16472/2012 и А50-13584/2009) вытекают из дел, связанных с антимонопольным законодательством, гражданско-правовые отношения не являлись предметом рассмотрения в указанных делах.
Не принимается ссылка на нарушение антимонопольного законодательства (антимонопольное дело N 362-08-а) и дела, вытекающие из антимонопольного законодательства (А50-16472/2012), учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, а не вопрос о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ПАО "Т Плюс" услуг по поставке тепловой энергии в отношении МКД, находящегося в управлении ТСЖ "Трио", доказательств предъявления ПАО "Т Плюс" требований об оплате тепловой энергии за спорный период данным лицом не представлено. Признание в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдача предписания на заключение договора теплоснабжения с ТСЖ "Трио" само по себе не свидетельствует об оказании ПАО "Т Плюс" в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в отношении указанного объекта и не может являться основанием для отказа лицу, фактически поставлявшему тепловую энергию, в получении платы за свои услуги.
Основания для принятия ссылки на предписание УФАС, вынесенное 20.10.2015 в отношении ПАО "Т Плюс" по п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют, учитывая, что данное предписание вынесено 20.10.2015, тогда как спорный период взыскания задолженности более ранний: январь - август 2015 года.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Вышеуказанные споры подведомственны арбитражному суду, вместе с тем, ТСЖ с понуждением к заключению договора к ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд не обратилось. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того в соответствии с п. 1 указанного предписания УФАС на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность направить ТСЖ "ТРИО" 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, вместе с тем, 26.06.2015 издан Приказ Минэнерго РФ N 414 об утверждении схемы теплоснабжения г. Перми до 2030 года. Указанным Приказом на территории г. Перми (за исключением Закамского теплового узла) в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) определено ООО "ПСК".
Доводы ответчика о том, что ОАО "Волжская ТГК" обладает статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 Схему теплоснабжения г. Перми на период до 2027 года и письмо Минэнерго России от 21.01.2015 N 10-107 судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что ТСЖ не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения в отношении спорных МКД, которая подтверждена материалами дела и ранее принятыми судебными актами (ст. 16 АПК РФ).
Доводы о том, что иные МКД получают тепловую энергию от иного поставщика - ПАО "Т Плюс" не принимаются, учитывая, что МКД являются самостоятельными объектами энергопотребления.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23396,31 руб. за период с 01.01.2015 по 19.08.2015.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции в сумме 15218,59 руб., исходя из контррасчета ответчика, правомерно. Данный контррасчет истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 ГК РФ.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО "Т Плюс" не имеется, поскольку лицом, осуществляющим поставку тепловой энергии конечным потребителям в спорный период, указанное лицо не являлось (доказательств иного в материалы дела не представлено), факт поставки тепловой энергии конечным потребителям ООО "ПСК" не оспаривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу N А50-22070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)