Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что в результате действий ответчика по устройству антресольного этажа в принадлежащей ей квартире были обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Р.Ю. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Истец Р.Ю., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх, обратилась в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, об обязании устранить нарушения, о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец Р.Ю., а также ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ю. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Х., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р.Г., представители третьих лиц ООО "Эталон", ООО "Альянс", ООО "Архитектурная мастерская В." в суд не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Р.Ю. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Ю., ее представителя по доверенности от ххххх г. - Л., представителя Ю. по доверенности от ххххх г. - Х., представителя ООО "Эталон" - М. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).
Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).
В силу положений ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Помимо этого, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Р.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на ххххх этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, ххххх, а собственником квартиры N ххххх этого же дома является Ю., которой в данной квартире осуществлялись ремонтные работы по устройству антресольного этажа в соответствии с разработанным ООО "ххххх" "ххххх".
Решением Мосжилинспекции от ххххх г. ххххх ответчику Ю. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом.
В результате действий ответчика по устройству антресольного этажа, истцом Р.Ю. в принадлежащей ей квартире были обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины, что подтверждается соответствующим актом N ххххх от ххххх г., фототаблицами и актами ООО "Эталон".
В целях установления причин возникновения указанных повреждений судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ххххх", согласно выводам которой, проведенная в квартире N ххххх перепланировка не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, однако определить причинно-следственную связь между проведенной в квартире N ххххх перепланировкой и выявленными в квартире N ххххх повреждениями не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. затруднился дать однозначный ответ о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика по установке дополнительного перекрытия антресоли.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из положений ст. 222 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, и указал на то, что само по себе отсутствие согласия собственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для ее сноса или приведения в первоначальное состояние, а, кроме того, сослался на то, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что проведенная ответчицей без наличия соответствующих разрешений надзорных органов перепланировка каким-либо образом нарушает права истицы как сособственника жилого помещения и сособственника общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу, суд не учел фактические обстоятельства данного дела, и не установил причинно-следственную связь между проведенной перепланировкой в квартире ответчика и возникшими в квартире истца повреждениями, и неправильно также исходил из того, что истец не доказал заявленные им в суд требования, в связи с чем, необоснованно признал факт, для выяснения которого была назначена экспертиза опровергнутым.
Учитывая также то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, с целью проверки доводов истца, изложенных в иске, а также в апелляционной жалобе, то судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин возникших повреждений, и для установления причинно-следственной связи между проведенной ответчиком перепланировкой и выявленными повреждениями в квартире истца, а также с целью установления стоимости работ, необходимых для восстановления выявленных повреждений.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, проведенная в квартире N ххххх реконструкция (перепланировка) нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, а также охраняемые законом права собственников квартир N ххххх в части: извлечения из вещи (квартиры) ее полезных свойств, связанных с нарушением отделки; угрозы повреждения его имущества из-за несанкционированного строительства собственником квартиры N ххххх; несоблюдение прав и законных интересов соседей (касательно собственников квартир N ххххх) (разрушение отделки и создание некомфортных условий проживания).
Повреждения в квартире N ххххх по адресу: ххххх, вызваны пространственной деформацией каркаса здания в результате реконструкции, проведенной в квартире N ххххх (устройство дополнительного перекрытия - антресоли).
Реконструкция, проведенная в квартире N ххххх повлекла за собой дополнительную нагрузку на конструкцию здания, изменила ее пространственную работу, что, в свою очередь, повлекло за собой его деформацию и множественные повреждения конструкций и элементов отделки в прилегающих помещениях, в том числе в квартире N ххххх.
Для устранения повреждений, выявленных в квартире N ххххх необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, предусматривающий: а) ремонт конструкций стен, ремонт штукатурки стен, ремонт примыканий стен, стен и потолков, б) восстановление отделочных покрытий стен и потолков, в объеме необходимом для восстановления эстетического вида помещений квартиры N 1, и их качественных характеристик предшествующих появлению повреждений. Стоимость работ по восстановления возникших повреждений составила хххх руб. 13 коп. (с учетом НДС хххх руб. 70 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика по незаконному устройству дополнительного перекрытия - антресоли без согласования с компетентными органами, и приходит к выводу о том, что исковые требования Р.Ю. подлежат удовлетворению частично, в части обязания Ю. устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N ххххх в жилом доме в первоначальное состояние, в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "ххххх" БТИ от ххххх г. путем демонтажа монолитного железобетонного перекрытия (плиты) мансардного этажа, и о восстановления стены (балкона) и демонтажа стен, дополнительного перекрытия - антресоли.
Учитывая, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Р.Ю., необходимого для восстановления имущества в первоначальное состояние составляет ххххх руб. 13 коп., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ю., как с лица, чьими действиями нарушены имущественные права в пользу истца Р.Ю. вышеуказанной суммы материального ущерба.
При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств наличия материального ущерба в ином размере.
Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, то судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требования закона, и кроме того, они вытекают из имущественных правоотношений.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом Р.Ю. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате экспертизы в размере ххххх руб. 00 коп. (ххххх руб. (счет на оплату от ххххх г.), ххххх руб. 00 коп. (счет на оплату от ххххх г.), и также была уплачена государственная пошлина в размере ххххх руб. 00 коп. Поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Ю. в пользу истца Р.Ю.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ю. в пользу Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проведенные с непосредственным участием представителя истца и степень участия в деле представителя. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Обязать Ю. устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх, в жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "ххххх" БТИ от ххххх г. путем демонтажа монолитного железобетонного перекрытия (плиты) мансардного этажа и восстановления стены (балкона и демонтажа стены, дополнительного перекрытия - антресоли).
Взыскать с Ю. в пользу Р.Ю. в счет причиненного материального ущерба - ххххх руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ххххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4095/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что в результате действий ответчика по устройству антресольного этажа в принадлежащей ей квартире были обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-4095
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Р.Ю. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Р.Ю., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх, обратилась в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, об обязании устранить нарушения, о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец Р.Ю., а также ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ю. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Х., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р.Г., представители третьих лиц ООО "Эталон", ООО "Альянс", ООО "Архитектурная мастерская В." в суд не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Р.Ю. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Ю., ее представителя по доверенности от ххххх г. - Л., представителя Ю. по доверенности от ххххх г. - Х., представителя ООО "Эталон" - М. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).
Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).
В силу положений ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Помимо этого, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Р.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на ххххх этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, ххххх, а собственником квартиры N ххххх этого же дома является Ю., которой в данной квартире осуществлялись ремонтные работы по устройству антресольного этажа в соответствии с разработанным ООО "ххххх" "ххххх".
Решением Мосжилинспекции от ххххх г. ххххх ответчику Ю. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом.
В результате действий ответчика по устройству антресольного этажа, истцом Р.Ю. в принадлежащей ей квартире были обнаружены горизонтальные и вертикальные трещины, что подтверждается соответствующим актом N ххххх от ххххх г., фототаблицами и актами ООО "Эталон".
В целях установления причин возникновения указанных повреждений судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ххххх", согласно выводам которой, проведенная в квартире N ххххх перепланировка не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, однако определить причинно-следственную связь между проведенной в квартире N ххххх перепланировкой и выявленными в квартире N ххххх повреждениями не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. затруднился дать однозначный ответ о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика по установке дополнительного перекрытия антресоли.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из положений ст. 222 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, и указал на то, что само по себе отсутствие согласия собственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для ее сноса или приведения в первоначальное состояние, а, кроме того, сослался на то, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что проведенная ответчицей без наличия соответствующих разрешений надзорных органов перепланировка каким-либо образом нарушает права истицы как сособственника жилого помещения и сособственника общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу, суд не учел фактические обстоятельства данного дела, и не установил причинно-следственную связь между проведенной перепланировкой в квартире ответчика и возникшими в квартире истца повреждениями, и неправильно также исходил из того, что истец не доказал заявленные им в суд требования, в связи с чем, необоснованно признал факт, для выяснения которого была назначена экспертиза опровергнутым.
Учитывая также то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, с целью проверки доводов истца, изложенных в иске, а также в апелляционной жалобе, то судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин возникших повреждений, и для установления причинно-следственной связи между проведенной ответчиком перепланировкой и выявленными повреждениями в квартире истца, а также с целью установления стоимости работ, необходимых для восстановления выявленных повреждений.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, проведенная в квартире N ххххх реконструкция (перепланировка) нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, а также охраняемые законом права собственников квартир N ххххх в части: извлечения из вещи (квартиры) ее полезных свойств, связанных с нарушением отделки; угрозы повреждения его имущества из-за несанкционированного строительства собственником квартиры N ххххх; несоблюдение прав и законных интересов соседей (касательно собственников квартир N ххххх) (разрушение отделки и создание некомфортных условий проживания).
Повреждения в квартире N ххххх по адресу: ххххх, вызваны пространственной деформацией каркаса здания в результате реконструкции, проведенной в квартире N ххххх (устройство дополнительного перекрытия - антресоли).
Реконструкция, проведенная в квартире N ххххх повлекла за собой дополнительную нагрузку на конструкцию здания, изменила ее пространственную работу, что, в свою очередь, повлекло за собой его деформацию и множественные повреждения конструкций и элементов отделки в прилегающих помещениях, в том числе в квартире N ххххх.
Для устранения повреждений, выявленных в квартире N ххххх необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, предусматривающий: а) ремонт конструкций стен, ремонт штукатурки стен, ремонт примыканий стен, стен и потолков, б) восстановление отделочных покрытий стен и потолков, в объеме необходимом для восстановления эстетического вида помещений квартиры N 1, и их качественных характеристик предшествующих появлению повреждений. Стоимость работ по восстановления возникших повреждений составила хххх руб. 13 коп. (с учетом НДС хххх руб. 70 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика по незаконному устройству дополнительного перекрытия - антресоли без согласования с компетентными органами, и приходит к выводу о том, что исковые требования Р.Ю. подлежат удовлетворению частично, в части обязания Ю. устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N ххххх в жилом доме в первоначальное состояние, в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "ххххх" БТИ от ххххх г. путем демонтажа монолитного железобетонного перекрытия (плиты) мансардного этажа, и о восстановления стены (балкона) и демонтажа стен, дополнительного перекрытия - антресоли.
Учитывая, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Р.Ю., необходимого для восстановления имущества в первоначальное состояние составляет ххххх руб. 13 коп., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ю., как с лица, чьими действиями нарушены имущественные права в пользу истца Р.Ю. вышеуказанной суммы материального ущерба.
При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств наличия материального ущерба в ином размере.
Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, то судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требования закона, и кроме того, они вытекают из имущественных правоотношений.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом Р.Ю. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате экспертизы в размере ххххх руб. 00 коп. (ххххх руб. (счет на оплату от ххххх г.), ххххх руб. 00 коп. (счет на оплату от ххххх г.), и также была уплачена государственная пошлина в размере ххххх руб. 00 коп. Поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Ю. в пользу истца Р.Ю.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ю. в пользу Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проведенные с непосредственным участием представителя истца и степень участия в деле представителя. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Обязать Ю. устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх, в жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "ххххх" БТИ от ххххх г. путем демонтажа монолитного железобетонного перекрытия (плиты) мансардного этажа и восстановления стены (балкона и демонтажа стены, дополнительного перекрытия - антресоли).
Взыскать с Ю. в пользу Р.Ю. в счет причиненного материального ущерба - ххххх руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ххххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)