Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Анискина А.С., доверенность от 20.06.2017 N 009,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-24141/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 6 377 153,75 руб. неосновательного обогащения и 776 059,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества взысканы 6 377 153,75 руб. основного долга и 776 059,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих направление в спорный период истцом ответчику платежных документов с соблюдением требований пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истцом в материалы дела не представлено. Также ответчик полагает, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах истцом в расчетах к иску не определена, в связи с чем представленный им расчет задолженности является неправильным.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Самаре, в которых муниципальному образованию городской округ Самара принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по следующим адресам:
1) ул. Самарская/Ленинградская, д. 38/73 (площадь помещения 28,1 кв.м),
2) ул. Первомайская, д. 26 (60,4 кв.м),
3) пр. Масленникова, д. 20 (248,1 кв.м),
4) ул. Ново-Садовая, д. 32 (109,2 кв.м),
5) ул. Советской Армии, д. 146 (62,8 кв.м),
6) ул. Партизанская, д. 171 (257,3 кв.м),
7) ул. Свободы, д. 9 (69,9 кв.м),
8) ул. Аэродромная, д. 29 (63,7 кв.м),
9) ул. Дыбенко, д. 114 (53,7 кв.м),
10) ул. Мяги, д. 7 (250,6 кв.м),
11) пр. Ленина, д. 15 (184,7 кв.м),
12) ул. Ленинградская, д. 72 (135,2 кв.м),
13) ул. Антонова-Овсеенко, д. 3 (1206,2 кв.м),
14) ул. Антонова-Овсеенко, д. 59а (7,6 кв.м),
15) ул. Дзержинского, д. 20 (65,7 кв.м),
16) ул. Революционная, д. 89 (69,3 кв.м),
17) ул. Московское шоссе, д. 20а (17,1 кв.м),
18) ул. Подшипниковая, д. 16 (370,8 кв.м),
19) ул. Самарская, д. 72-74 (115 кв.м),
20) ул. Свободы, д. 71 (329,4 кв.м),
21) ул. Свободы, д. 9 (107,2 кв.м),
22) ул. Свободы, д. 11 (219,1 кв.м),
23) ул. Свободы, д. 81а (54,8 кв.м),
24) ул. Красноармейская, д. 117 (90,5 кв.м; 146, 8 кв.м; 252,1 кв.м),
25) ул. Победы, д. 81 (418,4 кв.м),
26) ул. Гагарина, д. 55 (202,3 кв.м),
27) пр. Масленникова, д. 25а (31,5 кв.м),
28) ул. Мичурина, д. 137 (74,1 кв.м),
29) ул. Партизанская, д. 76 (30,4 кв.м),
30) ул. Партизанская, д. 140 (217,8 кв.м),
31) ул. Ново-Вокзальная, д. 10 (39 кв.м),
32) ул. Ново-Вокзальная, д. 12 (47,8 кв.м),
33) ул. Ново-Вокзальная, д. 9 (24,3 кв.м; 31,7 кв.м),
34) ул. Никитинская, д. 66 (106, 2 кв.м),
35) пер. Славный, д. 2 (23,4 кв.м),
36) пер. Второй Безымянный, д. 4а (111,7 кв.м; 67,4 кв.м),
37) ул. Скляренко, д. 3 (30, 4 кв.м),
38) ул. Чернореченская, д. 31 (35,2 кв.м),
39) пр. Карла Маркса, д. 248, н2 (58,3 кв.м),
40) ул. Тушинская, д. 43 (141,2 кв.м),
41) ул. Средне-Садовая, д. 12 (105,5 кв.м),
42) ул. Михаила Сорокина, д. 15 (122,5 кв.м),
43) ул. Мориса Тореза, д. 33 (98,4 кв.м),
44) Колхозный пер., д. 3 (113,7 кв.м),
45) ул. 22 Партсъезда, д. 29 (58,1 кв.м),
46) ул. Мориса Тореза, д. 137 (81,3 кв.м),
47) ул. Футболистов, д. 5 (43,6 кв.м; 50,3 кв.м),
48) ул. Победы, д. 5 (69,1 кв.м),
49) ул. Победы, д. 87 (132 кв.м),
50) ул. Победы, д. 90а (47,1 кв.м),
51) ул. Галактионовская, д. 27 (73,9 кв.м),
52) ул. Дзержинского, д. 6А (412,6 кв.м),
53) ул. Красноармейская, д. 119 (239,6 кв.м),
54) ул. Спортивная, д. 12 (518,1 кв.м),
55) пр. Ленина, д. 5 (30 кв.м; 62 кв.м),
56) ул. Дыбенко, д. 114 (23,5 кв.м),
57) ул. Вольская, д. 15 (768,3 кв.м),
58) Волжский пр., д. 47 (72,2 кв.м),
59) Московское шоссе/ул. Брошевского, д. 20/57 (56,8 кв.м),
60) ул. Аэродромная, д. 111 (212,9 кв.м),
61) ул. Гагарина, д. 9 (311,5 кв.м),
62) ул. Гагарина, д. 103 (67, 1 кв.м),
63) ул. Гагарина, д. 169 (42,2 кв.м),
64) ул. Свободы/ул. Ново-Вокзальная, д. 89/10 (20,5 кв.м),
65) ул. Радонежская, д. 9 (71,1 кв.м),
66) ул. Советской Армии, д. 5 (516,9 кв.м),
67) ул. Ленинградская, д. 72 (31,6 кв.м),
68) ул. Антонова-Овсеенко, д. 2 (310,1 кв.м),
69) ул. Красноармейская, д. 117 (251,2 кв.м),
70) ул. Авроры, д. 68 (274,1 кв.м),
71) ул. Молодогвардейская, д. 225 (487,5 кв.м),
72) пр. Ленина, д. 2 (368,1 кв.м).
Право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Указав, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных выше многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки. Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Кроме того, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за данными документами и на их основании произвести оплату.
Довод ответчика о том, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах истцом в расчетах к иску не определена и расчет задолженности представленный истцом, основанный на площади помещений ответчика, является неправильным, правомерно отклонен судами как несостоятельный.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А55-24141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф06-21929/2017 ПО ДЕЛУ N А55-24141/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N Ф06-21929/2017
Дело N А55-24141/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Анискина А.С., доверенность от 20.06.2017 N 009,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-24141/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 6 377 153,75 руб. неосновательного обогащения и 776 059,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества взысканы 6 377 153,75 руб. основного долга и 776 059,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих направление в спорный период истцом ответчику платежных документов с соблюдением требований пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истцом в материалы дела не представлено. Также ответчик полагает, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах истцом в расчетах к иску не определена, в связи с чем представленный им расчет задолженности является неправильным.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Самаре, в которых муниципальному образованию городской округ Самара принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по следующим адресам:
1) ул. Самарская/Ленинградская, д. 38/73 (площадь помещения 28,1 кв.м),
2) ул. Первомайская, д. 26 (60,4 кв.м),
3) пр. Масленникова, д. 20 (248,1 кв.м),
4) ул. Ново-Садовая, д. 32 (109,2 кв.м),
5) ул. Советской Армии, д. 146 (62,8 кв.м),
6) ул. Партизанская, д. 171 (257,3 кв.м),
7) ул. Свободы, д. 9 (69,9 кв.м),
8) ул. Аэродромная, д. 29 (63,7 кв.м),
9) ул. Дыбенко, д. 114 (53,7 кв.м),
10) ул. Мяги, д. 7 (250,6 кв.м),
11) пр. Ленина, д. 15 (184,7 кв.м),
12) ул. Ленинградская, д. 72 (135,2 кв.м),
13) ул. Антонова-Овсеенко, д. 3 (1206,2 кв.м),
14) ул. Антонова-Овсеенко, д. 59а (7,6 кв.м),
15) ул. Дзержинского, д. 20 (65,7 кв.м),
16) ул. Революционная, д. 89 (69,3 кв.м),
17) ул. Московское шоссе, д. 20а (17,1 кв.м),
18) ул. Подшипниковая, д. 16 (370,8 кв.м),
19) ул. Самарская, д. 72-74 (115 кв.м),
20) ул. Свободы, д. 71 (329,4 кв.м),
21) ул. Свободы, д. 9 (107,2 кв.м),
22) ул. Свободы, д. 11 (219,1 кв.м),
23) ул. Свободы, д. 81а (54,8 кв.м),
24) ул. Красноармейская, д. 117 (90,5 кв.м; 146, 8 кв.м; 252,1 кв.м),
25) ул. Победы, д. 81 (418,4 кв.м),
26) ул. Гагарина, д. 55 (202,3 кв.м),
27) пр. Масленникова, д. 25а (31,5 кв.м),
28) ул. Мичурина, д. 137 (74,1 кв.м),
29) ул. Партизанская, д. 76 (30,4 кв.м),
30) ул. Партизанская, д. 140 (217,8 кв.м),
31) ул. Ново-Вокзальная, д. 10 (39 кв.м),
32) ул. Ново-Вокзальная, д. 12 (47,8 кв.м),
33) ул. Ново-Вокзальная, д. 9 (24,3 кв.м; 31,7 кв.м),
34) ул. Никитинская, д. 66 (106, 2 кв.м),
35) пер. Славный, д. 2 (23,4 кв.м),
36) пер. Второй Безымянный, д. 4а (111,7 кв.м; 67,4 кв.м),
37) ул. Скляренко, д. 3 (30, 4 кв.м),
38) ул. Чернореченская, д. 31 (35,2 кв.м),
39) пр. Карла Маркса, д. 248, н2 (58,3 кв.м),
40) ул. Тушинская, д. 43 (141,2 кв.м),
41) ул. Средне-Садовая, д. 12 (105,5 кв.м),
42) ул. Михаила Сорокина, д. 15 (122,5 кв.м),
43) ул. Мориса Тореза, д. 33 (98,4 кв.м),
44) Колхозный пер., д. 3 (113,7 кв.м),
45) ул. 22 Партсъезда, д. 29 (58,1 кв.м),
46) ул. Мориса Тореза, д. 137 (81,3 кв.м),
47) ул. Футболистов, д. 5 (43,6 кв.м; 50,3 кв.м),
48) ул. Победы, д. 5 (69,1 кв.м),
49) ул. Победы, д. 87 (132 кв.м),
50) ул. Победы, д. 90а (47,1 кв.м),
51) ул. Галактионовская, д. 27 (73,9 кв.м),
52) ул. Дзержинского, д. 6А (412,6 кв.м),
53) ул. Красноармейская, д. 119 (239,6 кв.м),
54) ул. Спортивная, д. 12 (518,1 кв.м),
55) пр. Ленина, д. 5 (30 кв.м; 62 кв.м),
56) ул. Дыбенко, д. 114 (23,5 кв.м),
57) ул. Вольская, д. 15 (768,3 кв.м),
58) Волжский пр., д. 47 (72,2 кв.м),
59) Московское шоссе/ул. Брошевского, д. 20/57 (56,8 кв.м),
60) ул. Аэродромная, д. 111 (212,9 кв.м),
61) ул. Гагарина, д. 9 (311,5 кв.м),
62) ул. Гагарина, д. 103 (67, 1 кв.м),
63) ул. Гагарина, д. 169 (42,2 кв.м),
64) ул. Свободы/ул. Ново-Вокзальная, д. 89/10 (20,5 кв.м),
65) ул. Радонежская, д. 9 (71,1 кв.м),
66) ул. Советской Армии, д. 5 (516,9 кв.м),
67) ул. Ленинградская, д. 72 (31,6 кв.м),
68) ул. Антонова-Овсеенко, д. 2 (310,1 кв.м),
69) ул. Красноармейская, д. 117 (251,2 кв.м),
70) ул. Авроры, д. 68 (274,1 кв.м),
71) ул. Молодогвардейская, д. 225 (487,5 кв.м),
72) пр. Ленина, д. 2 (368,1 кв.м).
Право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Указав, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных выше многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки. Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Кроме того, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за данными документами и на их основании произвести оплату.
Довод ответчика о том, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах истцом в расчетах к иску не определена и расчет задолженности представленный истцом, основанный на площади помещений ответчика, является неправильным, правомерно отклонен судами как несостоятельный.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А55-24141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)