Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-9651/2015 (судья Чернышова С.Л.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик) о взыскании 15 572 731 руб. 52 коп. задолженности, 157 025 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо; т. 1 л.д. 115-117).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27-34).
ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Считает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика, при вынесении решения не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Податель жалобы оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на момент начала начисления процентов денежные средства от населения еще не поступили на расчетный счет ответчика, поэтому не могли быть перечислены на счет истца.
Кроме того, судом первой инстанции не указаны причины отклонения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭСКБ" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 16.05.2011 N 040215315 (т. 1 л.д. 36-41).
Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
В соответствии с п. 2.3.2 исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 настоящего договора.
Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, в адрес ответчика за спорный период был выставлен счет-фактура от 28.02.2015 N 0168849/583040215315 на сумму 15 572 731 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 44)
Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются актом приема - передачи от 28.02.2015 N 040215315-2 (л.д. 45).
Ответчик обязательства по оплате за февраль 2015 в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в спорный период (февраль 2015) подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный в материалы акт приема-передачи от 28.02.2015 N 040215315-2, подписанный со стороны ответчика без замечаний, свидетельствуют о том, что поставленная электрическая энергия принята ответчиком в полном объеме.
Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.
Истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 157 025 руб. 04 коп. за период с 16.03.2015 по 28.04.2015 (т. 1 л.д. 9).
Указанный расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку оплата энергии производилась по мере поступления денежных средств от населения, основаны на неверном толковании норм права и противоречит содержанию договора.
Порядок расчетов, согласно которому погашение задолженности за потребленную энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить поставленный энергоресурс, поскольку условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.
Исходя из буквального толкования пунктов 2.3.2, 4.2, 4.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности потребителя (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ") по оплате энергии, полученной от энергоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору электроснабжения от 16.05.2011 N 040215315 и своевременной оплате энергии истцу.
В таком случае ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 253 правового значения не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Заключив договор энергоснабжения в целях поставки энергии конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения энергии в объемах, согласованных договором, а, следовательно, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а потому требование общества "ЭСКБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Довод о том, что судом первой инстанции не указаны причины отклонения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.
В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчета.
Между тем, допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчета процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчете, изменения ставки рефинансирования не производилось.
Указанные ответчиком обстоятельства (непоступление денежных средств от населения) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-9651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 18АП-14835/2015 ПО ДЕЛУ N А07-9651/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 18АП-14835/2015
Дело N А07-9651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-9651/2015 (судья Чернышова С.Л.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик) о взыскании 15 572 731 руб. 52 коп. задолженности, 157 025 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо; т. 1 л.д. 115-117).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27-34).
ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Считает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика, при вынесении решения не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Податель жалобы оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на момент начала начисления процентов денежные средства от населения еще не поступили на расчетный счет ответчика, поэтому не могли быть перечислены на счет истца.
Кроме того, судом первой инстанции не указаны причины отклонения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭСКБ" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 16.05.2011 N 040215315 (т. 1 л.д. 36-41).
Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
В соответствии с п. 2.3.2 исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 настоящего договора.
Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, в адрес ответчика за спорный период был выставлен счет-фактура от 28.02.2015 N 0168849/583040215315 на сумму 15 572 731 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 44)
Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются актом приема - передачи от 28.02.2015 N 040215315-2 (л.д. 45).
Ответчик обязательства по оплате за февраль 2015 в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в спорный период (февраль 2015) подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный в материалы акт приема-передачи от 28.02.2015 N 040215315-2, подписанный со стороны ответчика без замечаний, свидетельствуют о том, что поставленная электрическая энергия принята ответчиком в полном объеме.
Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.
Истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 157 025 руб. 04 коп. за период с 16.03.2015 по 28.04.2015 (т. 1 л.д. 9).
Указанный расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку оплата энергии производилась по мере поступления денежных средств от населения, основаны на неверном толковании норм права и противоречит содержанию договора.
Порядок расчетов, согласно которому погашение задолженности за потребленную энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить поставленный энергоресурс, поскольку условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.
Исходя из буквального толкования пунктов 2.3.2, 4.2, 4.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности потребителя (ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ") по оплате энергии, полученной от энергоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору электроснабжения от 16.05.2011 N 040215315 и своевременной оплате энергии истцу.
В таком случае ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 253 правового значения не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Заключив договор энергоснабжения в целях поставки энергии конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения энергии в объемах, согласованных договором, а, следовательно, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а потому требование общества "ЭСКБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Довод о том, что судом первой инстанции не указаны причины отклонения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.
В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчета.
Между тем, допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчета процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчете, изменения ставки рефинансирования не производилось.
Указанные ответчиком обстоятельства (непоступление денежных средств от населения) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-9651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)