Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Волкова В.Н. по доверенности от 16.05.2017, представителя Кухаренок А.С. по доверенности от 27.02.2017,
от ответчика: представителя Лисиной В.К. по доверенности от 09.01.2017 N 34-11, представителя Калинина К.А. по доверенности от 07.08.2017 N 34-26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 июня 2017 года по делу N А32-7292/2017
по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец, ОАО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности в сумме 2 730 387 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии (мощности) N 137 от 26.11.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 с ООО "ГУЖФ" в пользу ОАО "Теплосервис" взыскано 2 730 387 руб. 33 коп. основного долга, 53 080 руб. 42 коп. судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец необоснованно начислял оплату коммунального ресурса по нормативу, в то время как спорные дома оснащены приборами учета, опломбированными ОАО "Теплосервис", с государственной поверкой до 2019 года.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца пояснила, что к котельной подключено 12 многоквартирных домов. Узел учета, который установлен в котельной - не исправен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) от 26.11.2015 N 137, предметом которого является поставка тепловой энергии (мощности) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организацией потребителю на условиях, определенных договором. Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется потребителю на объекты теплоснабжения - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Кореновск, бульвар им. Афанасия Медведева NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 в количестве 12 единиц (пункт 1.1 договора).
Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа, следующего за расчетным. Потребитель обязан самостоятельно получить в отделе сбыта и реализации тепловой энергии теплоснабжающей организации платежные документы (пункт 3.4 договора).
Дополнительным соглашением от 01.02.2016 срок договора поставки тепловой энергии (мощности) был продлен до 14 октября 2016 года включительно.
В связи с истечением срока действия договора между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных домов.
Как указал истец, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 им было поставлено коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома на общую стоимость 6 016 083 руб. 27 коп., ответчиком оплата произведена не была.
Претензией N 32 от 31.01.2017 ОАО "Теплосервис" просило ООО "ГУЖФ" погасить образовавшуюся задолженность, однако потребителем в добровольном порядке коммунальный ресурс оплачен не был.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Теплосервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в постановление N 124 от 14.02.2012, истцом был произведен перерасчет задолженности, согласно которому оплата за отопление составила 3 909 301 руб.
66 коп., а за ГВС - 685 216 руб. 02 коп.
Также ответчиком была произведена оплата коммунального ресурса на сумму 1 864 130 руб. 36 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований до 2 730 387 руб. 33 коп.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
В своих возражения ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начислял оплату коммунального ресурса по нормативу, в то время как спорные дома оснащены приборами учета, опломбированными ОАО "Теплосервис", с государственной поверкой до 2019 года.
Апелляционный суд не соглашается с данной правовой позицией ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.
Таким образом, акт проверки готовности или акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета составляется в порядке, предусмотренном пунктами 62 - 72 Правил.
Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:
а) представитель теплоснабжающей организации;
б) представитель потребителя;
в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
Комиссия создается владельцем узла учета.
Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:
а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;
б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;
в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;
г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия. нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).
Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.
При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:
а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;
б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;
в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;
г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Перед отопительным периодом 2016 года, ответчиком не создана комиссия, не направлена в теплоснабжающую организацию заявка о повторном допуске в эксплуатацию или периодической проверке узлов учета с приложением необходимых технических документов, в связи с чем узлы учета не считаются введенными в эксплуатацию, что в свою очередь исключает возможность для их применения в расчетах поставленной тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Между тем, при распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции были допущены ошибки, повлекшие принятие незаконного судебного акта в указанной части.
В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 6 016 083 руб. 27 коп., уплачена государственная пошлина в сумме 53 080 руб. 42 коп. (платежное поручение N 212 от 01.03.2017 - л.д. 9).
После принятия иска к производству суда ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 864 130 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 32122 от 19.04.2017 (л.д. 90).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 2 730 387 руб. 33 коп., причем данное процессуальное действие было обусловлено не только частичным погашением долга, но и перерасчетом платы за коммунальный ресурс в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Согласно произведенному перерасчету оплата за отопление составила 3 909 301 руб. 66 коп., а за ГВС - 685 216 руб. 02 коп., всего 4 594 517 руб. 69 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованно и правомерно истцом были заявлены требования в сумме 4 594 517 руб. 69 коп., при цене иска в указанной сумме государственная пошлина составляет 45 973 руб., которая подлежит отнесению на ответчика (частичное погашение долга не влияет на распределение расходов по делу, поскольку было произведено после инициирования истцом настоящего судебного спора).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 107 руб. 42 коп. подлежит возврату ОАО "Теплосервис" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу N А32-7292/2017 в части распределения по делу судебных расходов изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) 2 730 387 руб. 33 коп. задолженности, 45 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) из федерального бюджета 7 107 руб.
42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 15АП-12755/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7292/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 15АП-12755/2017
Дело N А32-7292/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Волкова В.Н. по доверенности от 16.05.2017, представителя Кухаренок А.С. по доверенности от 27.02.2017,
от ответчика: представителя Лисиной В.К. по доверенности от 09.01.2017 N 34-11, представителя Калинина К.А. по доверенности от 07.08.2017 N 34-26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 июня 2017 года по делу N А32-7292/2017
по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец, ОАО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности в сумме 2 730 387 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии (мощности) N 137 от 26.11.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 с ООО "ГУЖФ" в пользу ОАО "Теплосервис" взыскано 2 730 387 руб. 33 коп. основного долга, 53 080 руб. 42 коп. судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец необоснованно начислял оплату коммунального ресурса по нормативу, в то время как спорные дома оснащены приборами учета, опломбированными ОАО "Теплосервис", с государственной поверкой до 2019 года.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца пояснила, что к котельной подключено 12 многоквартирных домов. Узел учета, который установлен в котельной - не исправен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) от 26.11.2015 N 137, предметом которого является поставка тепловой энергии (мощности) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организацией потребителю на условиях, определенных договором. Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется потребителю на объекты теплоснабжения - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Кореновск, бульвар им. Афанасия Медведева NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 в количестве 12 единиц (пункт 1.1 договора).
Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа, следующего за расчетным. Потребитель обязан самостоятельно получить в отделе сбыта и реализации тепловой энергии теплоснабжающей организации платежные документы (пункт 3.4 договора).
Дополнительным соглашением от 01.02.2016 срок договора поставки тепловой энергии (мощности) был продлен до 14 октября 2016 года включительно.
В связи с истечением срока действия договора между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных домов.
Как указал истец, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 им было поставлено коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома на общую стоимость 6 016 083 руб. 27 коп., ответчиком оплата произведена не была.
Претензией N 32 от 31.01.2017 ОАО "Теплосервис" просило ООО "ГУЖФ" погасить образовавшуюся задолженность, однако потребителем в добровольном порядке коммунальный ресурс оплачен не был.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Теплосервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в постановление N 124 от 14.02.2012, истцом был произведен перерасчет задолженности, согласно которому оплата за отопление составила 3 909 301 руб.
66 коп., а за ГВС - 685 216 руб. 02 коп.
Также ответчиком была произведена оплата коммунального ресурса на сумму 1 864 130 руб. 36 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований до 2 730 387 руб. 33 коп.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
В своих возражения ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начислял оплату коммунального ресурса по нормативу, в то время как спорные дома оснащены приборами учета, опломбированными ОАО "Теплосервис", с государственной поверкой до 2019 года.
Апелляционный суд не соглашается с данной правовой позицией ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.
Таким образом, акт проверки готовности или акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета составляется в порядке, предусмотренном пунктами 62 - 72 Правил.
Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:
а) представитель теплоснабжающей организации;
б) представитель потребителя;
в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
Комиссия создается владельцем узла учета.
Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:
а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;
б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;
в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;
г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия. нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).
Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.
При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:
а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;
б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;
в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;
г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Перед отопительным периодом 2016 года, ответчиком не создана комиссия, не направлена в теплоснабжающую организацию заявка о повторном допуске в эксплуатацию или периодической проверке узлов учета с приложением необходимых технических документов, в связи с чем узлы учета не считаются введенными в эксплуатацию, что в свою очередь исключает возможность для их применения в расчетах поставленной тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Между тем, при распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции были допущены ошибки, повлекшие принятие незаконного судебного акта в указанной части.
В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 6 016 083 руб. 27 коп., уплачена государственная пошлина в сумме 53 080 руб. 42 коп. (платежное поручение N 212 от 01.03.2017 - л.д. 9).
После принятия иска к производству суда ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 864 130 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 32122 от 19.04.2017 (л.д. 90).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 2 730 387 руб. 33 коп., причем данное процессуальное действие было обусловлено не только частичным погашением долга, но и перерасчетом платы за коммунальный ресурс в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Согласно произведенному перерасчету оплата за отопление составила 3 909 301 руб. 66 коп., а за ГВС - 685 216 руб. 02 коп., всего 4 594 517 руб. 69 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованно и правомерно истцом были заявлены требования в сумме 4 594 517 руб. 69 коп., при цене иска в указанной сумме государственная пошлина составляет 45 973 руб., которая подлежит отнесению на ответчика (частичное погашение долга не влияет на распределение расходов по делу, поскольку было произведено после инициирования истцом настоящего судебного спора).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 107 руб. 42 коп. подлежит возврату ОАО "Теплосервис" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу N А32-7292/2017 в части распределения по делу судебных расходов изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) 2 730 387 руб. 33 коп. задолженности, 45 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) из федерального бюджета 7 107 руб.
42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)