Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Болотниковская 3-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-24516/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Болотниковская 3-1"
о взыскании 1275175 рублей 90 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016 г.;
- от ответчика: Жиленко Э.Н. по доверенности от 16.02.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Болотниковская 3-1" (далее по тексту - ТСЖ "Болотниковская 3-1") о взыскании 943993 рубля 64 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 06.544208-ТЭ, 27198 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г., 303984 рублей 12 копеек законной неустойки за период с 05.12.2015 г. по 09.01.2017 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 943993 рублей 64 копеек, начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. взыскано с Товарищества собственников жилья "Болотниковская 3-1" (ОГРН 5087746617624) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 943993 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 27198 рублей 14 копеек, законная неустойка за период с 05.12.2015 г. по 09.01.2017 г. в размере 303984 рубля 12 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 943993 рубля 64 копейки, начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25752 рубля.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Правомерно определено судом. что ТСЖ "Болотниковская 3-1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, Болотниковская ул., д. 3, корп. 1; между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Болотниковская 3-1" (абонентом) 01.01.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 06.544208-ТЭ, по условия которого, ПАО "МОЭК" обязалась поставлять ТСЖ "Болотниковская 3-1", присоединенному к тепловой сети ПАО "МОЭК", тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором; порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме; на объект, находящийся в ведении ТСЖ "Болотниковская 3-1", бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, которую ТСЖ "Болотниковская 3-1" принимал за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года на сумму 2386815 рублей 48 копеек.
Первоначально ПАО "МОЭК" предъявила ТСЖ "Болотниковская 3-1" к оплате стоимость потребленной энергии в объеме, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 на сумму 1442821 рубль 84 копейки, что подтверждается: счетом от 28.02.2015 г. N 39914, счет-фактурой от 28.02.2015 г. N 39914/11С, актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. (двусторонне подписанный); счетом от 31.03.2015 г. N 76085, счет-фактурой от 31.03.2015 г. N 76085/11С, актом приемки-передачи энергоресурсов за период 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. (двусторонне подписанный); счетом от 30.04.2015 г. N 98277, счет-фактурой от 30.04.2015 г. N 98277/11С; актом приемки-передачи энергоресурсов за период 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. (двусторонне подписанный), которые оплачены ответчиком.
Судом установлено, что в связи с изданием постановления N 435-ПП, утверждена система расчетов между управляющей и ресурсоснабжающими организациями за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, согласно которой, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал/кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), в связи с чем, ПАО "МОЭК" в июле 2015 года произвела соответствующую корректировку рассчитанного по нормативу (0,016 Гкал/кв. м) объема тепловой энергии, поставленной в феврале - апреле 2015 года для нужд отопления с учетом соотношения 12/7 и выставила ТСЖ "Болотниковская 3-1" корректировочные счета-фактуры и составила корректировочные акты приемки-передачи энергоресурсов за февраль, март и апрель 2015 года на общую сумму 2386815 рублей 48 копеек, которые ответчик не подписал, ссылается при этом, на оплату первоначально выставленных истцом счетов, полагая, что данный расчет произведен в соответствии с пунктом 3.6 договора, в связи с выходом из строя прибора учета, и его отсутствия в спорный период по причине устранения неисправности.
В обоснование иска ПАО "МОЭК" указала, что ТСЖ "Болотниковская 3-1" с учетом скорректированной стоимости фактически поставленной энергии и ранее произведенной частичной оплаты, имеет задолженность перед ПАО "МОЭК" в сумме 943993 рубля 64 копейки (2386815 рублей 48 копеек - 1442821 рубль 84 копейки)
Судом первой инстанции установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка.
Учитывая нормы п. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, суд правомерно определил, что с 01.09.2012 г. в силу вступили Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, согласно пп. "в" п. 21 которого, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса; все расчеты, исходя из условий договора (по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются; стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд, исходя из норм ч. 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, правомерно определил, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда, что договор в этой части ничтожен в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, поэтому п. 3.6 договора, предусматривающий порядок расчета потребленных коммунальных ресурсов в случае выхода прибора учета из строя, на обязательности применения которого настаивает ответчик, не подлежит применению в силу закона.
Правомерно отклонены судом доводы ответчика, что оно первоначально подписало акты и оплатило выставленные компанией счета, в которых объем потребленных ресурсов определен в соответствии с названным условием договора, как противоречащие материалам дела, свидетельствующим в своей совокупности, что первоначально ПАО "МОЭК" выставила счета, исходя из норматива объема тепловой энергии (0,016 Гкал/кв. м), как то предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую системы оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий"; постановлением N 435-ПП дополнено постановление Правительства от 11.01.1994 г. N 41 примечанием, согласно которому, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется, как произведение норматива (0.016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.
Правомерен вывод суда, что данное примечание не направлено на пересмотр значения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и не изменяет его величину, так как, внесенные в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 изменения, определяют объем поставленного коммунального ресурса в отопительный период и распространяются на ресурсоснабжающие организации и исполнителей коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющую организацию); при этом, правовое значение имеет п. 1 постановления N 435-ПП, который судебным актом Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. по делу N 3а-745/2015 признан соответствующим закону, и согласно которому, порядок определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как в спорном периоде, так до и после него, в том же порядке, который применен в расчетах ПАО "МОЭК".
Суд также правомерно определил, что в случаях, когда расчет объема поставленной тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией, исходя из норматива потребления, последняя не имеет возможности применять в расчетах месячный норматив потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/м2, поскольку он установлен, исходя из деления величины годового норматива на 12 месяцев, в то время как поставка тепловой энергии осуществляется исключительно в течение отопительного периода - 7 месяцев, что также следует из примечания п. 1 постановления N 435-ПП, которым установлен порядок определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления как произведение норматива (0,016 Гкал/м2) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7).
Правомерность применяемого ПАО "МОЭК" метода расчета определена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-3833.
Учитывая изложенное, истец правомерно применил при корректировке коэффициент 12/7 для приведения величины норматива потребления коммунальной услуги отопления 0.016 Гкал/м2 в месяц от годовой величины к сезонной.
- Правомерно отклонена судом довод ответчика на необоснованность применения в расчете пункта 2 постановления N 435-ПП ввиду признания его решением Московского городского суда от 17.12.2015 недействующим, поскольку истец произвел начисления, руководствуясь, в том числе, названным пунктом в период его действия;
- при таком положении осуществленная компанией корректировка на сумму 2386815 рублей 48 копеек за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года осуществлена правомерно и стоимость поставленного ресурса рассчитана правильно.
Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты скорректированной стоимости поставленной тепловой энергии за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 943993 рубля 64 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27198 рублей 14 копеек за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.
Судом также правомерно взыскана неустойка по п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме являются 303984 рубля 12 копеек за период с 05.12.2015 г. по 09.01.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 943993 рубля 64 копейки, начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Существо разногласий сторон по спору заключается в порядке определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие показаний общедомового прибора учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-30748/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24516/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-30748/2017
Дело N А40-24516/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Болотниковская 3-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-24516/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Болотниковская 3-1"
о взыскании 1275175 рублей 90 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016 г.;
- от ответчика: Жиленко Э.Н. по доверенности от 16.02.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Болотниковская 3-1" (далее по тексту - ТСЖ "Болотниковская 3-1") о взыскании 943993 рубля 64 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 06.544208-ТЭ, 27198 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г., 303984 рублей 12 копеек законной неустойки за период с 05.12.2015 г. по 09.01.2017 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 943993 рублей 64 копеек, начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. взыскано с Товарищества собственников жилья "Болотниковская 3-1" (ОГРН 5087746617624) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 943993 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 27198 рублей 14 копеек, законная неустойка за период с 05.12.2015 г. по 09.01.2017 г. в размере 303984 рубля 12 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 943993 рубля 64 копейки, начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25752 рубля.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Правомерно определено судом. что ТСЖ "Болотниковская 3-1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, Болотниковская ул., д. 3, корп. 1; между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Болотниковская 3-1" (абонентом) 01.01.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 06.544208-ТЭ, по условия которого, ПАО "МОЭК" обязалась поставлять ТСЖ "Болотниковская 3-1", присоединенному к тепловой сети ПАО "МОЭК", тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором; порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме; на объект, находящийся в ведении ТСЖ "Болотниковская 3-1", бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, которую ТСЖ "Болотниковская 3-1" принимал за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года на сумму 2386815 рублей 48 копеек.
Первоначально ПАО "МОЭК" предъявила ТСЖ "Болотниковская 3-1" к оплате стоимость потребленной энергии в объеме, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 на сумму 1442821 рубль 84 копейки, что подтверждается: счетом от 28.02.2015 г. N 39914, счет-фактурой от 28.02.2015 г. N 39914/11С, актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. (двусторонне подписанный); счетом от 31.03.2015 г. N 76085, счет-фактурой от 31.03.2015 г. N 76085/11С, актом приемки-передачи энергоресурсов за период 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. (двусторонне подписанный); счетом от 30.04.2015 г. N 98277, счет-фактурой от 30.04.2015 г. N 98277/11С; актом приемки-передачи энергоресурсов за период 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. (двусторонне подписанный), которые оплачены ответчиком.
Судом установлено, что в связи с изданием постановления N 435-ПП, утверждена система расчетов между управляющей и ресурсоснабжающими организациями за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, согласно которой, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал/кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), в связи с чем, ПАО "МОЭК" в июле 2015 года произвела соответствующую корректировку рассчитанного по нормативу (0,016 Гкал/кв. м) объема тепловой энергии, поставленной в феврале - апреле 2015 года для нужд отопления с учетом соотношения 12/7 и выставила ТСЖ "Болотниковская 3-1" корректировочные счета-фактуры и составила корректировочные акты приемки-передачи энергоресурсов за февраль, март и апрель 2015 года на общую сумму 2386815 рублей 48 копеек, которые ответчик не подписал, ссылается при этом, на оплату первоначально выставленных истцом счетов, полагая, что данный расчет произведен в соответствии с пунктом 3.6 договора, в связи с выходом из строя прибора учета, и его отсутствия в спорный период по причине устранения неисправности.
В обоснование иска ПАО "МОЭК" указала, что ТСЖ "Болотниковская 3-1" с учетом скорректированной стоимости фактически поставленной энергии и ранее произведенной частичной оплаты, имеет задолженность перед ПАО "МОЭК" в сумме 943993 рубля 64 копейки (2386815 рублей 48 копеек - 1442821 рубль 84 копейки)
Судом первой инстанции установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка.
Учитывая нормы п. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, суд правомерно определил, что с 01.09.2012 г. в силу вступили Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, согласно пп. "в" п. 21 которого, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса; все расчеты, исходя из условий договора (по среднему либо по нагрузкам), противоречащие расчетам по нормативу, не применяются; стороны соглашением данный императивный порядок расчетов изменить не могут.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд, исходя из норм ч. 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, правомерно определил, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда, что договор в этой части ничтожен в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, поэтому п. 3.6 договора, предусматривающий порядок расчета потребленных коммунальных ресурсов в случае выхода прибора учета из строя, на обязательности применения которого настаивает ответчик, не подлежит применению в силу закона.
Правомерно отклонены судом доводы ответчика, что оно первоначально подписало акты и оплатило выставленные компанией счета, в которых объем потребленных ресурсов определен в соответствии с названным условием договора, как противоречащие материалам дела, свидетельствующим в своей совокупности, что первоначально ПАО "МОЭК" выставила счета, исходя из норматива объема тепловой энергии (0,016 Гкал/кв. м), как то предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую системы оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий"; постановлением N 435-ПП дополнено постановление Правительства от 11.01.1994 г. N 41 примечанием, согласно которому, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется, как произведение норматива (0.016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.
Правомерен вывод суда, что данное примечание не направлено на пересмотр значения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и не изменяет его величину, так как, внесенные в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 изменения, определяют объем поставленного коммунального ресурса в отопительный период и распространяются на ресурсоснабжающие организации и исполнителей коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющую организацию); при этом, правовое значение имеет п. 1 постановления N 435-ПП, который судебным актом Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. по делу N 3а-745/2015 признан соответствующим закону, и согласно которому, порядок определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как в спорном периоде, так до и после него, в том же порядке, который применен в расчетах ПАО "МОЭК".
Суд также правомерно определил, что в случаях, когда расчет объема поставленной тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией, исходя из норматива потребления, последняя не имеет возможности применять в расчетах месячный норматив потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/м2, поскольку он установлен, исходя из деления величины годового норматива на 12 месяцев, в то время как поставка тепловой энергии осуществляется исключительно в течение отопительного периода - 7 месяцев, что также следует из примечания п. 1 постановления N 435-ПП, которым установлен порядок определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления как произведение норматива (0,016 Гкал/м2) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7).
Правомерность применяемого ПАО "МОЭК" метода расчета определена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-3833.
Учитывая изложенное, истец правомерно применил при корректировке коэффициент 12/7 для приведения величины норматива потребления коммунальной услуги отопления 0.016 Гкал/м2 в месяц от годовой величины к сезонной.
- Правомерно отклонена судом довод ответчика на необоснованность применения в расчете пункта 2 постановления N 435-ПП ввиду признания его решением Московского городского суда от 17.12.2015 недействующим, поскольку истец произвел начисления, руководствуясь, в том числе, названным пунктом в период его действия;
- при таком положении осуществленная компанией корректировка на сумму 2386815 рублей 48 копеек за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года осуществлена правомерно и стоимость поставленного ресурса рассчитана правильно.
Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты скорректированной стоимости поставленной тепловой энергии за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 943993 рубля 64 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27198 рублей 14 копеек за период с 21.08.2015 г. по 04.12.2015 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.
Судом также правомерно взыскана неустойка по п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме являются 303984 рубля 12 копеек за период с 05.12.2015 г. по 09.01.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 943993 рубля 64 копейки, начиная с 10.01.2017 г. по дату фактического погашения задолженности, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Существо разногласий сторон по спору заключается в порядке определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие показаний общедомового прибора учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)