Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-9357/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2650/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-9357/2016-ГК

Дело N А50-2650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания "Стройком",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-2650/2016
по иску ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, г. Пермь)
к ООО Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061, г. Пермь)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
при участии:
от истца: Поспелова Ю.И., доверенность от 22.12.2014 N 120-01-20,
от ответчика: Шорохова Е.А., доверенность от 01.01.2016 N 1,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее - общество "УК Стройком", ответчик) о взыскании 132 731 руб. 17 коп. задолженности, 15 193 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 15.04.2016 по договору электроснабжения от 30.05.2013 N М-3081 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК Стройком" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 30.05.2013 N М-3081 далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Поставка электрической энергии покупателю осуществляется для целей предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Поставка электрической энергии для целей оказания гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется гарантирующим поставщиком с учетом особенностей пункта 1.3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора плата за электрическую энергию, потребляемую гражданами - потребителями в жилых помещениях, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета либо их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденным в установленном порядке, вносится гражданами - потребителями непосредственно гарантирующему поставщику.
Сбор с граждан - потребителей платы за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется непосредственно покупателем.
В период с 01.03.2015 по 30.11.2015 покупателю поставлена электрическая энергия на общую сумму 890 230 руб. 91 коп. согласно актам электропотребления от 31.03.2015, 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, актам снятий показаний приборов электрической энергии за период с марта по ноябрь 2015 года.
Оплата за поставленную электрическую энергию произведена частично. Задолженность по расчетам гарантирующего поставщика составляет 132 8731 руб. 17 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 332, 544, 548, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что именно на ответчика возложена функция исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающими организациям поставленных или энергоресурсов.
При этом суд первой инстанции отметил, что получение ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях непосредственно от граждан-потребителей, не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и покупателя по договору энергоснабжения.
Действие агентского договора не меняет статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги и не освобождает его от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество "УК Стройком" не производит начисление и сбор денежных средств за электроснабжение согласно заключенному агентскому договору от 14.01.2013 N 62000172, у ответчика отсутствует база по потребителям, в связи с чем он не может контролировать ситуацию по должникам.
Данный довод несостоятелен, так как общество "УК Стройком" выступает принципалом, а общество "Пермская энергосбытовая компания" агентом по агентскому договору от 14.01.2013 N 62000172.
Согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2 названного договора агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала производить расчет размера платы за электрическую энергию, формировать и вести базу данных принципала по потребителям.
В силу пункта 2.2.3 агентского договора от 14.01.2013 N 62000172 агент обязан передавать принципалу сведения о произведенных расчетах.
Из чего следует, что ответчик должен располагать информацией о начислениях потребителям платы за электрическую энергию, суммах платежей, поступивших от потребителей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом спорная задолженность за электроэнергию взыскивается в суде общей юрисдикции непосредственно с граждан-потребителей и удовлетворение настоящего иска повлечет за собой двойную оплату по договору, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Полученные гарантирующим поставщиком денежные средства за электроснабжение учтены им при расчете суммы долга.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 по делу N А50-2650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА

Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)