Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик нарушает сложившийся порядок пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ц. и апелляционной жалобе Ж.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Ж.С., Ж.Н., Ж.А. и в интересах Ж.В. о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии жилого помещения, разделе жилого помещения, исключения записи ЕГРП, передаче в собственность, определения порядка пользования земельным участком отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.С. к Л., Ж.Н., Ж.А. и в интересах Ж.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанностей, передаче в собственность жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком отказать.
Истица Л. обратилась в суд с иском к Ж.С., Ж.Н., Ж.А. и в интересах Ж.В. с учетом уточнений о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии жилого помещения в виде квартиры *****, общей площадью *****5 кв. м, разделе указанного жилого помещения, исключении из ЕГРП записей регистрации права собственности Л., Ж.С.; передаче в собственность истицы жилых помещений на первом этаже квартиры, указанных в техническом паспорте литеров Б, номер на плане N 1: 1 - кухня площадью ***** кв. м; 2 - жилая изолированная комната площадью 6,2 кв. м; 3 - жилая изолированная комната площадью 13,2 кв. м; 4 - холл площадью ***** кв. м; 4а - тамбур площадью 1,5 кв. м; 5 - санузел площадью 2,5 кв. м; общей площадью ***** кв. м. Передаче в собственность Ж.С. жилых помещений на втором этаже квартиры общей площадью ***** кв. м - помещений, указанных в техническом паспорте N 2: 6 - кухня площадью ***** кв. м; 6а - умывальная площадью 2,2 кв. м; ***** - уборная площадью 0,9 кв. м; 6 в - жилая изолированная комната площадью 13, 3 кв. м; 7 - жилая изолированная комната площадью 13,3 кв. м; 8 - коридор площадью 6,3 кв. м.
Просила определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью ***** и выделить единым массивом в пользование ей, истице. 1/4 часть указанного земельного участка площадью 175 кв. м, обозначенной в таблице 2 заключения эксперта.
Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик Ж.С. являются собственниками двухэтажной квартиры по адресу: ***** - каждый. На протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, в соответствии с которым она, истица, пользовалась и владела первый этажом квартиры общей площадью ***** кв. м, ответчик пользовался вторым этажом, общей площадью 42,1 кв. м. Для поддержания сложившегося порядка пользования жилым помещением ранее стороны устроили отдельный вход на второй этаж, установили лестницу, устроили на втором этаже санузел, умывальню, произвели разводку водопровода и отопления. Первый и второй этажи квартиры имеют отдельные входы и системы жизнеобеспечения. Она, истица, является собственником 1/4 доли спорного земельного участка. Собственниками остальной части земельного участка являются: Ж.С. - доля в праве 9/16, Ж.А. - доля в праве 1\\16, Ж.В. - доля в праве 1/16, Ж.Н. - доля в праве 1\\16. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время Ж.С. нарушает сложившийся порядок пользования. Согласно выводам экспертизы, проведенной по поручению ее, истицы, возможен единственный вариант раздела квартиры, совпадающий со сложившимся порядком пользования, по которому Л. выделяется первый этаж, Ж.С. - второй этаж. Согласно заключения экспертизы возможно два варианта установления порядка пользования земельным участком: для Л. в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок. с учетом сложившегося порядка пользования и вариантов раздела квартиры. Варианты раздела представлены в таблицах 2 и 3. Истицей вместе с ответчиком были произведены реконструкция фасада и перепланировка помещений квартиры. в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 69,9 кв. м до 81,5 кв. м. Выполненная реконструкция и перепланировка помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию. соответствуют нормативным требованиям. Однако. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы отказал в согласовании производства перепланировки, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО также отказала в согласовании мероприятий по реконструкции и перепланировке.
Ответчик Ж.С., не согласившись с исковыми требованиями Л. обратился со встречным иском к Л., Ж.А., Ж.Н. с учетом уточнений и просил признать переустройство и перепланирование спорного жилого помещения не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающими угрозу их жизни и здоровью; сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения; просил обязать Л. восстановить систему отопления второго этажа квартиры и не препятствовать технологическому присоединению (врезке) в систему отопления первого этажа квартиры; восстановить технические люки в полах и стенах первого этажа квартиры для обслуживания систем отопления и водоснабжения и канализирования и не чинить ему препятствий в пользовании указанными техническими люками; передать ему, Ж.С., в собственность жилые помещения на втором этаже квартиры, указанные в техническом паспорте литерой Б, номер на плане N 2: 6 кухня площадью 6 кв. м; 6а - умывальная площадью 2,2 кв. м; 6б - уборная площадью 0,9 кв. м; 6в - жилая изолированная комната площадью 13,3 кв. м; 7 - жилая изолированная комната площадью 13,4 кв. м; 8 - коридор площадью 6,6 кв. м; общей площадью 42, кв. м. Передать в собственность Л. жилые помещения на первом этаже, указанные в техническом паспорте литерой Б, номер на плане N 1-1 - кузня площадью 9,4 кв. м; 2 - жилая изолированная комната площадью 6,2 кв. м; 3 - жилая изолированная комната площадью 13,2 кв. м; 4 - холл площадью 6,6 кв. м; 4а - тамбур площадью 1,5 кв. м; 5 - санузел площадью 2, 5 кв. м, общей площадью 39,4 кв. м. Определить порядок пользования земельным участком, выделить в пользование ему, Ж.С., Ж.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ж.В., Ж.Н. часть земельного участка по предложенному им варианту (л.д. 180 - 185, 198 - 202 том 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Л. по доверенности Ц. исковые требования Л. с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и определении порядка пользования земельным участком возражал.
Ответчик Ж.С., представитель Ж.С. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Л. признали частично, встречные исковые требования поддержали.
Ответчица Ж.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Л. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л., полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не указано, в связи с чем суд не принял представленное истицей экспертное заключение
Ж.С. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства дела, не дал никакой оценки представленному истицей экспертному заключению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж.С., представителя Ж.С. по доверенности Р., объяснения Ж.Н., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся Л. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу частей 1, 2, абз. 1 части 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2010 года и договора дарения доли квартиры от 24 мая 2011 года является правообладателем права собственности 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение - квартиру ***** в г. Москве, общей площадью ***** кв. м.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является Ж.С.
Л. на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 26 апреля 1961 года N 2-4568, соглашения от 7 сентября 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2009 года, договора дарения долей земельного участка от 20 ноября 2012 года, является правообладателем права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью *****.
Собственниками указанного жилого участка являются также Ж.С. - доля в праве собственности *****; Ж.А., Ж.В., Ж.Н. - по 1/16 доли каждый.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как Л., так и Ж.С.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 6 указанной статьи установлено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, до проведения переоборудования спорной квартиры, с учетом данных технического паспорта от 15 февраля 2006 года, площадь помещений первого этажа составляла *****.
По данным технического паспорта от 2012 года общая площадь помещений первого этажа уменьшилась до ***** кв. м. Причем, уменьшение площади первого этажа квартиры на 2,7 кв. м произошло в результате обшивки стен помещений гипсокартоном по направляющим, что и привело к уменьшению каждой из стен на несколько сантиметров.
Площадь второго этажа увеличилась за счет добавления необходимых для использования жилого помещения умывальной и уборной.
Также в судебном заседании установлено производство работ по установке лестницы со второго этажа на фасаде здания.
Указанные действия были произведены самовольно без получения соответствующих разрешений.
В силу п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи". стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования. которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат). Ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2.).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ конструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии с разъяснениями в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что сторонами заявлены требования фактически о признании права на два вновь образованных самостоятельных объекта недвижимости, однако, разрешение на реконструкцию спорной квартиры получено не было; имеющаяся реконструкция спорной квартиры проведена при отсутствии разработанного проекта, что не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Разрешая спор, суд также обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции сторонами не представлено.
В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ни истица, ни ответчик не обращались.
В материалах дела имеется решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 9 июля 2013 года начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО (л.д. 217 том 1), поскольку фасад здания не соответствует плану БТИ (ориентация лестницы), отсутствует согласование ГлавАПУ на изменение фасада, отсутствует согласования сособственника квартиры N 1 на изменение фасада, а также конструктивное решение заделки проема и перекрытия при демонтаже лестницы, отсутствуют теплотехнический расчет (устройство проемов в ком. 6, 6а (2-й этаж), отсутствуют конструктивные решения по устройству ВК и ОВ в кухне и санузле 2-го этажа. В проектном решении отсутствует информация о наличии или отсутствии газификации помещения 6 2-го этажа.
Доводы сторон о том, что выполненные работы соответствуют санитарным, строительным и пожарным требованиям, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
При разрешении спора суд первой инстанции также правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, оставил без внимания представленное истицей Л. заключение Независимой Экспертной Компании Мосэкспертиза, согласно которому возможен единственный вариант раздела спорной квартиры, по которому Л. выделяется первый этаж квартиры. Ж.С. - второй этаж квартиры; возможны два варианта установления порядка пользования земельным участком, представленные в таблицах и на чертежах (л.д. 154 - 167 том 1), а также имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы ООО "Спецпроектстрой", согласно которому угрозы жизни и здоровью проживающих и иных лиц конструкции жилого дома и лестница на 2 этаж в спорной квартире не представляют. Несущие конструкции жилого дома при устройстве лестницы на 2 этаж не затронуты и не изменены. Материалы и качество работ соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-97* (Несущие и ограждающие конструкции) и другим действующим СП. Прочность, устойчивость, целостность жилого дома не нарушена. Жилой дом рекомендуется к эксплуатации (л.д. 26 - 43 том 2).
Указанные заключения составлены по обращениям истицы, заключением судебной экспертизы не является, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пользования земельным участком по предложенным вариантам, как Л., так и Ж.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относительно порядка пользования земельным участком заявлены исковые требования только истицей и ответчиком, в то время, как на спорном земельном участке площадью ***** кв. м расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, при определении порядка пользования интересы других сособственников дома и земельного участка не учитывались.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13890/2016
Требование: О сохранении перепланировки, разделе жилого помещения, исключении записи из ЕГРП, передаче в собственность, определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик нарушает сложившийся порядок пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13890
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ц. и апелляционной жалобе Ж.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Ж.С., Ж.Н., Ж.А. и в интересах Ж.В. о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии жилого помещения, разделе жилого помещения, исключения записи ЕГРП, передаче в собственность, определения порядка пользования земельным участком отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.С. к Л., Ж.Н., Ж.А. и в интересах Ж.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанностей, передаче в собственность жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком отказать.
установила:
Истица Л. обратилась в суд с иском к Ж.С., Ж.Н., Ж.А. и в интересах Ж.В. с учетом уточнений о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии жилого помещения в виде квартиры *****, общей площадью *****5 кв. м, разделе указанного жилого помещения, исключении из ЕГРП записей регистрации права собственности Л., Ж.С.; передаче в собственность истицы жилых помещений на первом этаже квартиры, указанных в техническом паспорте литеров Б, номер на плане N 1: 1 - кухня площадью ***** кв. м; 2 - жилая изолированная комната площадью 6,2 кв. м; 3 - жилая изолированная комната площадью 13,2 кв. м; 4 - холл площадью ***** кв. м; 4а - тамбур площадью 1,5 кв. м; 5 - санузел площадью 2,5 кв. м; общей площадью ***** кв. м. Передаче в собственность Ж.С. жилых помещений на втором этаже квартиры общей площадью ***** кв. м - помещений, указанных в техническом паспорте N 2: 6 - кухня площадью ***** кв. м; 6а - умывальная площадью 2,2 кв. м; ***** - уборная площадью 0,9 кв. м; 6 в - жилая изолированная комната площадью 13, 3 кв. м; 7 - жилая изолированная комната площадью 13,3 кв. м; 8 - коридор площадью 6,3 кв. м.
Просила определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью ***** и выделить единым массивом в пользование ей, истице. 1/4 часть указанного земельного участка площадью 175 кв. м, обозначенной в таблице 2 заключения эксперта.
Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик Ж.С. являются собственниками двухэтажной квартиры по адресу: ***** - каждый. На протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, в соответствии с которым она, истица, пользовалась и владела первый этажом квартиры общей площадью ***** кв. м, ответчик пользовался вторым этажом, общей площадью 42,1 кв. м. Для поддержания сложившегося порядка пользования жилым помещением ранее стороны устроили отдельный вход на второй этаж, установили лестницу, устроили на втором этаже санузел, умывальню, произвели разводку водопровода и отопления. Первый и второй этажи квартиры имеют отдельные входы и системы жизнеобеспечения. Она, истица, является собственником 1/4 доли спорного земельного участка. Собственниками остальной части земельного участка являются: Ж.С. - доля в праве 9/16, Ж.А. - доля в праве 1\\16, Ж.В. - доля в праве 1/16, Ж.Н. - доля в праве 1\\16. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время Ж.С. нарушает сложившийся порядок пользования. Согласно выводам экспертизы, проведенной по поручению ее, истицы, возможен единственный вариант раздела квартиры, совпадающий со сложившимся порядком пользования, по которому Л. выделяется первый этаж, Ж.С. - второй этаж. Согласно заключения экспертизы возможно два варианта установления порядка пользования земельным участком: для Л. в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок. с учетом сложившегося порядка пользования и вариантов раздела квартиры. Варианты раздела представлены в таблицах 2 и 3. Истицей вместе с ответчиком были произведены реконструкция фасада и перепланировка помещений квартиры. в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 69,9 кв. м до 81,5 кв. м. Выполненная реконструкция и перепланировка помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию. соответствуют нормативным требованиям. Однако. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы отказал в согласовании производства перепланировки, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО также отказала в согласовании мероприятий по реконструкции и перепланировке.
Ответчик Ж.С., не согласившись с исковыми требованиями Л. обратился со встречным иском к Л., Ж.А., Ж.Н. с учетом уточнений и просил признать переустройство и перепланирование спорного жилого помещения не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающими угрозу их жизни и здоровью; сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения; просил обязать Л. восстановить систему отопления второго этажа квартиры и не препятствовать технологическому присоединению (врезке) в систему отопления первого этажа квартиры; восстановить технические люки в полах и стенах первого этажа квартиры для обслуживания систем отопления и водоснабжения и канализирования и не чинить ему препятствий в пользовании указанными техническими люками; передать ему, Ж.С., в собственность жилые помещения на втором этаже квартиры, указанные в техническом паспорте литерой Б, номер на плане N 2: 6 кухня площадью 6 кв. м; 6а - умывальная площадью 2,2 кв. м; 6б - уборная площадью 0,9 кв. м; 6в - жилая изолированная комната площадью 13,3 кв. м; 7 - жилая изолированная комната площадью 13,4 кв. м; 8 - коридор площадью 6,6 кв. м; общей площадью 42, кв. м. Передать в собственность Л. жилые помещения на первом этаже, указанные в техническом паспорте литерой Б, номер на плане N 1-1 - кузня площадью 9,4 кв. м; 2 - жилая изолированная комната площадью 6,2 кв. м; 3 - жилая изолированная комната площадью 13,2 кв. м; 4 - холл площадью 6,6 кв. м; 4а - тамбур площадью 1,5 кв. м; 5 - санузел площадью 2, 5 кв. м, общей площадью 39,4 кв. м. Определить порядок пользования земельным участком, выделить в пользование ему, Ж.С., Ж.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ж.В., Ж.Н. часть земельного участка по предложенному им варианту (л.д. 180 - 185, 198 - 202 том 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Л. по доверенности Ц. исковые требования Л. с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и определении порядка пользования земельным участком возражал.
Ответчик Ж.С., представитель Ж.С. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Л. признали частично, встречные исковые требования поддержали.
Ответчица Ж.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Л. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л., полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не указано, в связи с чем суд не принял представленное истицей экспертное заключение
Ж.С. по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства дела, не дал никакой оценки представленному истицей экспертному заключению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж.С., представителя Ж.С. по доверенности Р., объяснения Ж.Н., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся Л. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу частей 1, 2, абз. 1 части 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2010 года и договора дарения доли квартиры от 24 мая 2011 года является правообладателем права собственности 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение - квартиру ***** в г. Москве, общей площадью ***** кв. м.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является Ж.С.
Л. на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 26 апреля 1961 года N 2-4568, соглашения от 7 сентября 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2009 года, договора дарения долей земельного участка от 20 ноября 2012 года, является правообладателем права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью *****.
Собственниками указанного жилого участка являются также Ж.С. - доля в праве собственности *****; Ж.А., Ж.В., Ж.Н. - по 1/16 доли каждый.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как Л., так и Ж.С.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 6 указанной статьи установлено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, до проведения переоборудования спорной квартиры, с учетом данных технического паспорта от 15 февраля 2006 года, площадь помещений первого этажа составляла *****.
По данным технического паспорта от 2012 года общая площадь помещений первого этажа уменьшилась до ***** кв. м. Причем, уменьшение площади первого этажа квартиры на 2,7 кв. м произошло в результате обшивки стен помещений гипсокартоном по направляющим, что и привело к уменьшению каждой из стен на несколько сантиметров.
Площадь второго этажа увеличилась за счет добавления необходимых для использования жилого помещения умывальной и уборной.
Также в судебном заседании установлено производство работ по установке лестницы со второго этажа на фасаде здания.
Указанные действия были произведены самовольно без получения соответствующих разрешений.
В силу п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи". стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования. которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат). Ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2.).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ конструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии с разъяснениями в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что сторонами заявлены требования фактически о признании права на два вновь образованных самостоятельных объекта недвижимости, однако, разрешение на реконструкцию спорной квартиры получено не было; имеющаяся реконструкция спорной квартиры проведена при отсутствии разработанного проекта, что не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Разрешая спор, суд также обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции сторонами не представлено.
В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ни истица, ни ответчик не обращались.
В материалах дела имеется решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 9 июля 2013 года начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО (л.д. 217 том 1), поскольку фасад здания не соответствует плану БТИ (ориентация лестницы), отсутствует согласование ГлавАПУ на изменение фасада, отсутствует согласования сособственника квартиры N 1 на изменение фасада, а также конструктивное решение заделки проема и перекрытия при демонтаже лестницы, отсутствуют теплотехнический расчет (устройство проемов в ком. 6, 6а (2-й этаж), отсутствуют конструктивные решения по устройству ВК и ОВ в кухне и санузле 2-го этажа. В проектном решении отсутствует информация о наличии или отсутствии газификации помещения 6 2-го этажа.
Доводы сторон о том, что выполненные работы соответствуют санитарным, строительным и пожарным требованиям, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
При разрешении спора суд первой инстанции также правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, оставил без внимания представленное истицей Л. заключение Независимой Экспертной Компании Мосэкспертиза, согласно которому возможен единственный вариант раздела спорной квартиры, по которому Л. выделяется первый этаж квартиры. Ж.С. - второй этаж квартиры; возможны два варианта установления порядка пользования земельным участком, представленные в таблицах и на чертежах (л.д. 154 - 167 том 1), а также имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы ООО "Спецпроектстрой", согласно которому угрозы жизни и здоровью проживающих и иных лиц конструкции жилого дома и лестница на 2 этаж в спорной квартире не представляют. Несущие конструкции жилого дома при устройстве лестницы на 2 этаж не затронуты и не изменены. Материалы и качество работ соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-97* (Несущие и ограждающие конструкции) и другим действующим СП. Прочность, устойчивость, целостность жилого дома не нарушена. Жилой дом рекомендуется к эксплуатации (л.д. 26 - 43 том 2).
Указанные заключения составлены по обращениям истицы, заключением судебной экспертизы не является, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пользования земельным участком по предложенным вариантам, как Л., так и Ж.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относительно порядка пользования земельным участком заявлены исковые требования только истицей и ответчиком, в то время, как на спорном земельном участке площадью ***** кв. м расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, при определении порядка пользования интересы других сособственников дома и земельного участка не учитывались.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)