Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-120870/14, принятое судьей Худобко И.В.
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "УК района Бескудниковский"
о взыскании 7 052 797 рублей 72 копейки долга, 518 846 рублей 27 копеек процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Зеранинова С.Л. по доверенности от 20.01.2016 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 7 052 797 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 846 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района Бескудниковский" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 5 614 480 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471272 рубля 81 копейки, а всего 6 013 752 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48480 рублей 44 копейки; в остальной части иска отказано; возвращена Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137 211 рублей 17 копеек, уплаченная по платежному поручению N 3427 от 21.07.2014 г.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам; в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), которые в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон исполнении публичных договоров.
Согласно п. 43 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2, исходя из показаний прибора учета за расчетный период.
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки горячей воды N 02.102002ГВС, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Порядок определения объема и стоимости горячей воды стороны согласовали в разделе 6 договора.
Порядок оплаты по договору установлен в разделе 7 договора. В частности, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента (п. 7.1 договора); при этом в силу п. 7.2 договора, энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате горячей воды по договору следующие платежи:
- -денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг - горячего водоснабжения, согласно приложения N 13 к договору;
- -денежные средства, оплачиваемые абонентом энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, своим платежным поручением на сумму стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды в размере 5% от суммы фактически потребленной горячей воды, выставленной энергоснабжающей организацией за расчетный месяц;
- - денежные средства, оплачиваемые абонентом энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, своим поручением в размере суммы, удержанной в качестве комиссионного вознаграждения уполномоченными банками и иными кредитными организациями, осуществляющими прием платежей за горячее водоснабжение;
- - денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленную горячую воду, непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации;
- - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг - горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕДП), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора в период с января по апрель 2014 г. поставил ответчику горячую воду, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела счетов следует, что истец при расчете образовавшейся задолженности за горячую воду в указанный период указывает следующие типы расчета - "ПУ на доме", "По расчету", "ПУ на доме (по среднему)", "ПУ у потребителя", "ПУ на ИТП".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, большая часть нежилых помещений, в которых поставлялась горячая вода была оборудована индивидуальными приборами учета, показания которых, не были учтены истцом при определении коммунального ресурса, поставляемого для нужд горячего водоснабжения; в том числе, по нежилым помещениям, находящиеся по адресам: Бескудниковский бульвар д. 4, Бескудниковский бульвар д. 4, корп. 2, Бескудниковский бульвар д. 6, корп. 4, Бескудниковский бульвар д. 19, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 17, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 19, корп. 2, Бескудниковский бульвар д. 21, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 30, корп. 2, Бескудниковский бульвар д. 38, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 56, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 58, корп. 2, Бескудниковский бульвар д. 56, корп. 3, Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 5, Дмитровское шоссе, д. 96, корп. 5, ул. Дубнинская д. 27, корп. 1, ул. Дубнинская д. 27, корп. 2, ул. Дубнинская д. 37, корп. 1,. Дубнинская д. 37, корп. 2, ул. Дубнинская д. 47, корп. 1, ул. Селигерская, д. 18, корп. 2, ул. Селигерская, д. 18, корп. 3, ул. Селигерская д. 14.
Факт установки по названным адресам в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета подтверждается представленными в материалы актами ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, а также паспортами счетчик воды (л.д. 17-119, т. д. 4).
Объем потребленной горячей воды в заявленный исковой период, приходящейся на названные выше нежилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела данными из межрайонного ГБУ "МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино" (л.д. 33-64, т.д. 5); полномочия указанного органа по сбору представленных данных обусловлено заключением договора от 17.12.2009 г.. N 31-025/53/615-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (л.д. 8-36, т.д. 2).
Судом первой инстанции правомерно определено, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договор жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
Так как часть нежилых помещений оборудована индивидуальными приборами учета, то правомерен вывод суда, что при расчете задолженности в период с января по апрель 2014 г (период в котором между сторонами возникли разногласия) истец при расчете объема горячей воды должен руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета, а в связи с чем, суд правомерно не признал обоснованным расчет истца, представленный в материалы дела (л.д. 58, т.д. 2) и объем поставленной горячей воды в названный период.
Суд первой инстанции, проверив контррасчет задолженности ответчика по показаниям приборов учета(л.д. 33-36, т. д. 7), правомерно признал его обоснованным, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец при расчете задолженности превысил объем горячей воды на 10603,66 м3, что в денежном эквиваленте составляет 1 438 317 рублей 57 копеек, которые правомерно отказаны во взыскании с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.
Согласно п. 81 Правил N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен п. п. 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Пунктом 8 названных Правил установлено, что ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных данными Правилами.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан представлять документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Судом первой правомерно отказано в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 47573 рубля 46 копеек, поскольку в заявленный исковой период истцом неверно был рассчитан размер задолженности и проценты также заявлены неверно, так как размер процентов за данный период определен судом первой инстанции в сумме 471 272 рубля, исходя из следующего расчета: проценты за январь 2014 г. - 236 166 руб. 27 коп. из расчета задолженности в размере 2 927 681 руб. 06 коп.; проценты за февраль 2014 г. - 70 543 руб. 49 коп. из расчета задолженности в размере 955 981 руб. 76 коп.; проценты за март 2014 г. - 64 648 руб. 90 коп. из расчета задолженности в размере 966 110 руб. 62 коп.; проценты за апрель 2014 г. - 45 914 руб. 15 коп. из расчета задолженности в размере 764 706 руб. 71 коп., при этом суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом взыскания процентов в его расчете (л.д. 59, т.д. 2), признав, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.
Исходя из п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России N 354, подогрев холодной воды для осуществления горячего водоснабжения либо отопления, и расчет за холодную воду с ее поставщиком происходит только в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению(при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Во всех остальных случаях управляющая компания не принимает участие во взаиморасчетах между поставщиками тепловой энергии и холодной воды, в том числе, производящихся по показаниям приборов учета, установленных в ИТП, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации и не включенных в состав общего имущества многоквартирных домов. В данном договоре энергоснабжения тепловой энергии установлена обязанность расчетов по показаниям общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в соответствии с адресным списком; указанные общедомовые приборы горячего водоснабжения установлены в подвалах многоквартирных домов вне индивидуальных тепловых пунктов.
Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, на которую ссылается истец, не подлежит применению при приобретении коммунального ресурса ответчика в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а не для собственных нужд.
Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10 по делу N А47-4153/2008, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг., что также отражено в определении ВС РФ от 26.01.2016 г. N 303-ЭС15-18929).
С принятием правил N 124, которые вступили в силу с 07.03.2012 г., изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604 положения пп. е п. 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
После вступления данных Правил в силу, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс, ресурсоснабжающие организации должны руководствоваться положениями данных Правил.
Довод об изъянах по актам допуска и иных первичных документах, замечания по которым были также заявлены в суде первой инстанции, (л.д. 24, т.д. 2), учтены были ответчиком в суде первой инстанции при приобщении к материалам дела документов, уточняющих позицию ответчика(л.д. 32-59, т.д. 7, л.д. 28-35, т.д. 8).
Исходя из условий договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД от 17.12.2009 г. (л.д. 8-36, т.д. 2), обязанность по ежемесячной передаче ПАО "МОЭК" отчетов о суммах, подлежащих оплате каждым плательщиком, осуществление перерасчета возложена на ГКУ "ИС Бескудниковского района (единый информационный расчетный центр).
Порядок расчета платы за потребленные коммунальные услуги для владельцев нежилых помещений и определяемый объем коммунального ресурса на общедомовые нужды не был заявлен в суде первой инстанции и является новым доводом, который не может быть рассмотрен в апелляционном суде.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-120870/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-6627/2016 ПО ДЕЛУ N А40-120870/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-6627/2016
Дело N А40-120870/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-120870/14, принятое судьей Худобко И.В.
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "УК района Бескудниковский"
о взыскании 7 052 797 рублей 72 копейки долга, 518 846 рублей 27 копеек процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Зеранинова С.Л. по доверенности от 20.01.2016 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 7 052 797 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 846 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района Бескудниковский" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 5 614 480 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471272 рубля 81 копейки, а всего 6 013 752 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48480 рублей 44 копейки; в остальной части иска отказано; возвращена Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137 211 рублей 17 копеек, уплаченная по платежному поручению N 3427 от 21.07.2014 г.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам; в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), которые в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон исполнении публичных договоров.
Согласно п. 43 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2, исходя из показаний прибора учета за расчетный период.
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки горячей воды N 02.102002ГВС, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Порядок определения объема и стоимости горячей воды стороны согласовали в разделе 6 договора.
Порядок оплаты по договору установлен в разделе 7 договора. В частности, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента (п. 7.1 договора); при этом в силу п. 7.2 договора, энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате горячей воды по договору следующие платежи:
- -денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг - горячего водоснабжения, согласно приложения N 13 к договору;
- -денежные средства, оплачиваемые абонентом энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, своим платежным поручением на сумму стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды в размере 5% от суммы фактически потребленной горячей воды, выставленной энергоснабжающей организацией за расчетный месяц;
- - денежные средства, оплачиваемые абонентом энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, своим поручением в размере суммы, удержанной в качестве комиссионного вознаграждения уполномоченными банками и иными кредитными организациями, осуществляющими прием платежей за горячее водоснабжение;
- - денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленную горячую воду, непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации;
- - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг - горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕДП), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора в период с января по апрель 2014 г. поставил ответчику горячую воду, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела счетов следует, что истец при расчете образовавшейся задолженности за горячую воду в указанный период указывает следующие типы расчета - "ПУ на доме", "По расчету", "ПУ на доме (по среднему)", "ПУ у потребителя", "ПУ на ИТП".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, большая часть нежилых помещений, в которых поставлялась горячая вода была оборудована индивидуальными приборами учета, показания которых, не были учтены истцом при определении коммунального ресурса, поставляемого для нужд горячего водоснабжения; в том числе, по нежилым помещениям, находящиеся по адресам: Бескудниковский бульвар д. 4, Бескудниковский бульвар д. 4, корп. 2, Бескудниковский бульвар д. 6, корп. 4, Бескудниковский бульвар д. 19, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 17, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 19, корп. 2, Бескудниковский бульвар д. 21, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 30, корп. 2, Бескудниковский бульвар д. 38, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 56, корп. 1, Бескудниковский бульвар д. 58, корп. 2, Бескудниковский бульвар д. 56, корп. 3, Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 5, Дмитровское шоссе, д. 96, корп. 5, ул. Дубнинская д. 27, корп. 1, ул. Дубнинская д. 27, корп. 2, ул. Дубнинская д. 37, корп. 1,. Дубнинская д. 37, корп. 2, ул. Дубнинская д. 47, корп. 1, ул. Селигерская, д. 18, корп. 2, ул. Селигерская, д. 18, корп. 3, ул. Селигерская д. 14.
Факт установки по названным адресам в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета подтверждается представленными в материалы актами ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, а также паспортами счетчик воды (л.д. 17-119, т. д. 4).
Объем потребленной горячей воды в заявленный исковой период, приходящейся на названные выше нежилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела данными из межрайонного ГБУ "МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино" (л.д. 33-64, т.д. 5); полномочия указанного органа по сбору представленных данных обусловлено заключением договора от 17.12.2009 г.. N 31-025/53/615-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (л.д. 8-36, т.д. 2).
Судом первой инстанции правомерно определено, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договор жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
Так как часть нежилых помещений оборудована индивидуальными приборами учета, то правомерен вывод суда, что при расчете задолженности в период с января по апрель 2014 г (период в котором между сторонами возникли разногласия) истец при расчете объема горячей воды должен руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета, а в связи с чем, суд правомерно не признал обоснованным расчет истца, представленный в материалы дела (л.д. 58, т.д. 2) и объем поставленной горячей воды в названный период.
Суд первой инстанции, проверив контррасчет задолженности ответчика по показаниям приборов учета(л.д. 33-36, т. д. 7), правомерно признал его обоснованным, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец при расчете задолженности превысил объем горячей воды на 10603,66 м3, что в денежном эквиваленте составляет 1 438 317 рублей 57 копеек, которые правомерно отказаны во взыскании с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.
Согласно п. 81 Правил N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен п. п. 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Пунктом 8 названных Правил установлено, что ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных данными Правилами.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан представлять документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Судом первой правомерно отказано в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 47573 рубля 46 копеек, поскольку в заявленный исковой период истцом неверно был рассчитан размер задолженности и проценты также заявлены неверно, так как размер процентов за данный период определен судом первой инстанции в сумме 471 272 рубля, исходя из следующего расчета: проценты за январь 2014 г. - 236 166 руб. 27 коп. из расчета задолженности в размере 2 927 681 руб. 06 коп.; проценты за февраль 2014 г. - 70 543 руб. 49 коп. из расчета задолженности в размере 955 981 руб. 76 коп.; проценты за март 2014 г. - 64 648 руб. 90 коп. из расчета задолженности в размере 966 110 руб. 62 коп.; проценты за апрель 2014 г. - 45 914 руб. 15 коп. из расчета задолженности в размере 764 706 руб. 71 коп., при этом суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом взыскания процентов в его расчете (л.д. 59, т.д. 2), признав, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.
Исходя из п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России N 354, подогрев холодной воды для осуществления горячего водоснабжения либо отопления, и расчет за холодную воду с ее поставщиком происходит только в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению(при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Во всех остальных случаях управляющая компания не принимает участие во взаиморасчетах между поставщиками тепловой энергии и холодной воды, в том числе, производящихся по показаниям приборов учета, установленных в ИТП, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации и не включенных в состав общего имущества многоквартирных домов. В данном договоре энергоснабжения тепловой энергии установлена обязанность расчетов по показаниям общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в соответствии с адресным списком; указанные общедомовые приборы горячего водоснабжения установлены в подвалах многоквартирных домов вне индивидуальных тепловых пунктов.
Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, на которую ссылается истец, не подлежит применению при приобретении коммунального ресурса ответчика в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а не для собственных нужд.
Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10 по делу N А47-4153/2008, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг., что также отражено в определении ВС РФ от 26.01.2016 г. N 303-ЭС15-18929).
С принятием правил N 124, которые вступили в силу с 07.03.2012 г., изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604 положения пп. е п. 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
После вступления данных Правил в силу, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс, ресурсоснабжающие организации должны руководствоваться положениями данных Правил.
Довод об изъянах по актам допуска и иных первичных документах, замечания по которым были также заявлены в суде первой инстанции, (л.д. 24, т.д. 2), учтены были ответчиком в суде первой инстанции при приобщении к материалам дела документов, уточняющих позицию ответчика(л.д. 32-59, т.д. 7, л.д. 28-35, т.д. 8).
Исходя из условий договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД от 17.12.2009 г. (л.д. 8-36, т.д. 2), обязанность по ежемесячной передаче ПАО "МОЭК" отчетов о суммах, подлежащих оплате каждым плательщиком, осуществление перерасчета возложена на ГКУ "ИС Бескудниковского района (единый информационный расчетный центр).
Порядок расчета платы за потребленные коммунальные услуги для владельцев нежилых помещений и определяемый объем коммунального ресурса на общедомовые нужды не был заявлен в суде первой инстанции и является новым доводом, который не может быть рассмотрен в апелляционном суде.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-120870/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)