Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе ответчиков Б.А., Б.К., Б.Л., Я.М.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.А., действующей в интересах несовершеннолетних Б.К., Я.М., Б.Л. об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7239/14 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Б.И., Б.А., Б.Л., Б.К., Я.Р., Я.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения до 10 ноября 2016 года отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Б.И., Б.А., Б.Л., Б.К., Я.Р., Я.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Б.А., Б.Л. без удовлетворения.
Б.А., действующей в интересах несовершеннолетних Б.К., Я.М., Б.Л., подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года до 10 ноября 2016 года, мотивированное имущественным положением заявителей, которое по их утверждению, не позволяет им в установленный срок добровольно исполнить решение суда, в составе семьи есть несовершеннолетние дети, признаны малообеспеченными, семья является многодетной, других жилых помещений не имеет, несовершеннолетняя Б.К. находится на стационарном лечении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики Б.А., Б.К., Б.Л., Я.М.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Б.И., Б.А., Б.Л., Б.К., Я.Р., Я.М. о выселении без предоставлении другого жилого помещения.
На основании вышеуказанного решения суда Преображенского районного суда г. Москвы выданы исполнительные листы серии *** и возбуждены исполнительные производства N *** от 10 ноября 2015 года.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчикам Б.А., Б.К., Б.Л. и Я.М. отсрочки исполнения решения, суд оценил представленные заявителями сведения о причинах, по которым они просят об отсрочке исполнения решения суда, а также иные собранные по данному вопросу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется; материальное и семейное положение заявителей не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения о выселении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что заявители не представили доказательств того, что их доход не позволяет найти другое жилье, в том числе по договору найма (аренды), а также того, что ответчики с момента вступления решения в законную силу предпринимали попытки к поиску жилья. Тот факт, что заявители являются многодетной семьей, получают соответствующие компенсационные выплаты от государства, несовершеннолетняя Б.К. проходит лечение, не свидетельствует о неспособности ответчиков исполнить решение суда; отсутствие собственного жилья основанием к предоставлению отсрочки не является.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, учитываются интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Б.А., Б.К., Б.Л., Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13495/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано, так как материальное и семейное положение заявителей не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующим исполнению судебного акта.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13495
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе ответчиков Б.А., Б.К., Б.Л., Я.М.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.А., действующей в интересах несовершеннолетних Б.К., Я.М., Б.Л. об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7239/14 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Б.И., Б.А., Б.Л., Б.К., Я.Р., Я.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения до 10 ноября 2016 года отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Б.И., Б.А., Б.Л., Б.К., Я.Р., Я.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Б.А., Б.Л. без удовлетворения.
Б.А., действующей в интересах несовершеннолетних Б.К., Я.М., Б.Л., подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года до 10 ноября 2016 года, мотивированное имущественным положением заявителей, которое по их утверждению, не позволяет им в установленный срок добровольно исполнить решение суда, в составе семьи есть несовершеннолетние дети, признаны малообеспеченными, семья является многодетной, других жилых помещений не имеет, несовершеннолетняя Б.К. находится на стационарном лечении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики Б.А., Б.К., Б.Л., Я.М.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" к Б.И., Б.А., Б.Л., Б.К., Я.Р., Я.М. о выселении без предоставлении другого жилого помещения.
На основании вышеуказанного решения суда Преображенского районного суда г. Москвы выданы исполнительные листы серии *** и возбуждены исполнительные производства N *** от 10 ноября 2015 года.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчикам Б.А., Б.К., Б.Л. и Я.М. отсрочки исполнения решения, суд оценил представленные заявителями сведения о причинах, по которым они просят об отсрочке исполнения решения суда, а также иные собранные по данному вопросу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется; материальное и семейное положение заявителей не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения о выселении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что заявители не представили доказательств того, что их доход не позволяет найти другое жилье, в том числе по договору найма (аренды), а также того, что ответчики с момента вступления решения в законную силу предпринимали попытки к поиску жилья. Тот факт, что заявители являются многодетной семьей, получают соответствующие компенсационные выплаты от государства, несовершеннолетняя Б.К. проходит лечение, не свидетельствует о неспособности ответчиков исполнить решение суда; отсутствие собственного жилья основанием к предоставлению отсрочки не является.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, учитываются интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Б.А., Б.К., Б.Л., Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)