Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-6304/2016 (судья Кольцова Т.В.),
акционерное общество "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; место нахождения: 119296, г. Москва, просп. Ленинский, д. 64а; далее - АО "Транссервисэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126912000753, ИНН 6912011240; место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7, лит. 2л; далее - Компания) о взыскании 58 290 руб. 90 коп., в том числе 54 642 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и 3648 руб. 15 коп. неустойки на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленной с 18.05.2016 по 21.09.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро").
Решением суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 2124 руб. расходов по госпошлине в пользу истца и 208 руб. госпошлины в доход бюджета.
Компания с указанным решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что установка и допуск в эксплуатацию приборов учета проведены с нарушением процедуры, то есть незаконно, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения об установке общедомовых приборов учета, не были уведомлены об их установке, а также эти приборы учета не были переданы сетевой организацией в общую долевую собственность.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 октября 2014 года N 780 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.12.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен АО "Транссервисэнерго" в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра" в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь, Западная Двина, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
АО "Транссервисэнерго" 18.02.2016 направило в адрес Компании оферту договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Однако ответчик договор не подписал.
В отсутствие заключенного письменного договора истец в апреле 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
На оплату поставленной электроэнергии истцом был выставлен счет от 30.04.2016 N 01275/06 на сумму 381 498 руб. 87 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения АО "Транссервисэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, не день рассмотрения дела задолженность ответчика за апрель 2016 года составляла 54 642 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона N 35-ФЗ.
Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на общедомовые нужды не опровергнут. Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленной местами общего пользования электроэнергии.
Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро".
Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.
Сетевой организацией в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инстументарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представитель ответчика в проверке участие принял, однако от подписи актов отказался, не мотивировав причины отказа.
Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил.
В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что установка и допуск в эксплуатацию приборов учета проведены с нарушением процедуры, отклоняются апелляционным судом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней апелляционный суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 3648 руб. 15 коп. за период с 18.05.2016 по 21.09.2016.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-6304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-6304/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А66-6304/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-6304/2016 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
акционерное общество "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; место нахождения: 119296, г. Москва, просп. Ленинский, д. 64а; далее - АО "Транссервисэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126912000753, ИНН 6912011240; место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7, лит. 2л; далее - Компания) о взыскании 58 290 руб. 90 коп., в том числе 54 642 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года и 3648 руб. 15 коп. неустойки на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленной с 18.05.2016 по 21.09.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро").
Решением суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 2124 руб. расходов по госпошлине в пользу истца и 208 руб. госпошлины в доход бюджета.
Компания с указанным решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что установка и допуск в эксплуатацию приборов учета проведены с нарушением процедуры, то есть незаконно, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения об установке общедомовых приборов учета, не были уведомлены об их установке, а также эти приборы учета не были переданы сетевой организацией в общую долевую собственность.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 октября 2014 года N 780 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.12.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен АО "Транссервисэнерго" в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра" в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь, Западная Двина, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
АО "Транссервисэнерго" 18.02.2016 направило в адрес Компании оферту договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Однако ответчик договор не подписал.
В отсутствие заключенного письменного договора истец в апреле 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
На оплату поставленной электроэнергии истцом был выставлен счет от 30.04.2016 N 01275/06 на сумму 381 498 руб. 87 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения АО "Транссервисэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, не день рассмотрения дела задолженность ответчика за апрель 2016 года составляла 54 642 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона N 35-ФЗ.
Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на общедомовые нужды не опровергнут. Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленной местами общего пользования электроэнергии.
Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро".
Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.
Сетевой организацией в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инстументарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представитель ответчика в проверке участие принял, однако от подписи актов отказался, не мотивировав причины отказа.
Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил.
В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что установка и допуск в эксплуатацию приборов учета проведены с нарушением процедуры, отклоняются апелляционным судом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней апелляционный суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 3648 руб. 15 коп. за период с 18.05.2016 по 21.09.2016.
Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-6304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)