Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" - Бирюкова Наталия Александровна, действующая на основании доверенности от 03.10.2016,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-24407/2016 (судья Сидорова Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", (г. Москва, ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис", (г. Энгельс, Саратовская область, ИНН 6449072611. ОГРН 1146449000587), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, город Москва, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, город Москва, об урегулировании разногласия по договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (далее - ООО "Энгельс Тепло Сервис", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 25.01.2016 N 7 о снабжении тепловой энергией жилого дома.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-24407/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" отказано.
ООО "ГУЖФ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы момент вступления в силу договора энергоснабжения, датирован ранее момента начала управления ответчиком многоквартирным домом, что противоречит законодательству.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 27.07.2015 Министерством Обороны РФ и ООО "ГУЖФ" заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ N 2-УЖФ-05.
15.12.2015 г. Министерством обороны РФ и ООО "ГУЖФ" было заключено дополнительное соглашение N 4 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ООО "ГУЖФ" передается в управление многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 Г.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению потребителям коммунальных услуг обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
25.01.2016 г. между 000 "Энгельс Тепло Сервис" и ООО "ГУЖФ" был заключен договор N 7 от 25.01.2016 г. на снабжение тепловой энергией и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 23 Г по ул. 148 Черниговской дивизии в г. Энгельс Саратовской области.
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.02.2015 г.
Условие договора о дате вступления в силу было согласовано сторонами на основании письма ООО "ГУЖФ" от 01.01.2016 года, в котором истец просил заключить с ним договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.02.2015 года.
Однако, по мнению истца, при указании даты вступления в силу договора была допущена техническая ошибка (опечатка). Вместо даты 01.02.2015 г. должна быть указана дата 01.02.2016 года.
После того, как договор от 25.01.2016 года был заключен сторонами, истец направил ответчику письмо от 14.03.2016 г., в котором указал на необходимость внести изменения в договор в связи с допущенной опечаткой в сроке заключения договора.
ООО "Энгельс Тепло Сервис" направило в адрес истца дополнительное соглашение от 21.03.2016 г. к договору на снабжение тепловой энергией и горячего водоснабжения жилого дома, в котором указана дата вступления в законную силу вышеуказанного договора 26.10.2015 г. На основании того, что в октябре 2015 г. ООО "ГУЖФ" получило от ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" акты приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда, в частности по данному дому, подписанный начальником ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" 26.10.2015 г.
Данное дополнительное соглашение было подписано со стороны истца с протоколом разногласий, в котором указана дата начала срока действия договора с 01.02.2016 года.
ООО "Энгельс Тепло Сервис" направило истцу протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 21.03.2016 г., в котором указало дату начала срока действия договора 15.12.2015 года.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору 7 от 25.01.2016 г. в редакции истца с указанием начала срока поставки ресурса с 01.02.2016 г. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор теплоснабжения.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Однако, из материалов дела следует, что договор от 25.01.2016 г. заключен сторонами без разногласий.
Истец, направляя ответчику письмо от 14.03.2016 г., фактически просил ответчика внести изменения в уже заключенный договор в отношении начала срока его действия.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для внесения изменений в договор.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией возникших спорный правоотношений.
Как следует из материалов дела, что направленное истцом письмо (протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 21.03.2016) касалось внесения изменения в договор N 7, а не разногласий, возникших при заключении нового договора. В этом случае к отношениям сторон подлежали применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 386/10.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
15.12.2015 г. между Министерством обороны РФ и ООО "ГУЖФ" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору управления жилищным фондом, от 27.07.2015 г., в соответствии с которым вышеуказанный жилой дом передается в управление Управляющей организации - ООО "ГУЖФ".
Таким образом, ООО "ГУЖФ" фактически управляло домом с 15.12.2015 года.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее правомочия собственника жилищного фонда, передало в управление истца многоквартирный жилой дом 15.12.2016 г., на основании договора управления от 27.07.2015 года, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Да заключения договоров социального найма, обязательства по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, довод истца о том, что заселение дома произошло в феврале 2016 года, не имеет правового значения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о внесении изменений в условие договора о начале срока его действия с 01.02.2016 года удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-24407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 12АП-10346/2017 ПО ДЕЛУ N А57-24407/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А57-24407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" - Бирюкова Наталия Александровна, действующая на основании доверенности от 03.10.2016,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-24407/2016 (судья Сидорова Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", (г. Москва, ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис", (г. Энгельс, Саратовская область, ИНН 6449072611. ОГРН 1146449000587), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, город Москва, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, город Москва, об урегулировании разногласия по договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (далее - ООО "Энгельс Тепло Сервис", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 25.01.2016 N 7 о снабжении тепловой энергией жилого дома.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-24407/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" отказано.
ООО "ГУЖФ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы момент вступления в силу договора энергоснабжения, датирован ранее момента начала управления ответчиком многоквартирным домом, что противоречит законодательству.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 27.07.2015 Министерством Обороны РФ и ООО "ГУЖФ" заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ N 2-УЖФ-05.
15.12.2015 г. Министерством обороны РФ и ООО "ГУЖФ" было заключено дополнительное соглашение N 4 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ООО "ГУЖФ" передается в управление многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 Г.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению потребителям коммунальных услуг обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
25.01.2016 г. между 000 "Энгельс Тепло Сервис" и ООО "ГУЖФ" был заключен договор N 7 от 25.01.2016 г. на снабжение тепловой энергией и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 23 Г по ул. 148 Черниговской дивизии в г. Энгельс Саратовской области.
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.02.2015 г.
Условие договора о дате вступления в силу было согласовано сторонами на основании письма ООО "ГУЖФ" от 01.01.2016 года, в котором истец просил заключить с ним договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.02.2015 года.
Однако, по мнению истца, при указании даты вступления в силу договора была допущена техническая ошибка (опечатка). Вместо даты 01.02.2015 г. должна быть указана дата 01.02.2016 года.
После того, как договор от 25.01.2016 года был заключен сторонами, истец направил ответчику письмо от 14.03.2016 г., в котором указал на необходимость внести изменения в договор в связи с допущенной опечаткой в сроке заключения договора.
ООО "Энгельс Тепло Сервис" направило в адрес истца дополнительное соглашение от 21.03.2016 г. к договору на снабжение тепловой энергией и горячего водоснабжения жилого дома, в котором указана дата вступления в законную силу вышеуказанного договора 26.10.2015 г. На основании того, что в октябре 2015 г. ООО "ГУЖФ" получило от ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" акты приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда, в частности по данному дому, подписанный начальником ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" 26.10.2015 г.
Данное дополнительное соглашение было подписано со стороны истца с протоколом разногласий, в котором указана дата начала срока действия договора с 01.02.2016 года.
ООО "Энгельс Тепло Сервис" направило истцу протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 21.03.2016 г., в котором указало дату начала срока действия договора 15.12.2015 года.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору 7 от 25.01.2016 г. в редакции истца с указанием начала срока поставки ресурса с 01.02.2016 г. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор теплоснабжения.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Однако, из материалов дела следует, что договор от 25.01.2016 г. заключен сторонами без разногласий.
Истец, направляя ответчику письмо от 14.03.2016 г., фактически просил ответчика внести изменения в уже заключенный договор в отношении начала срока его действия.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для внесения изменений в договор.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией возникших спорный правоотношений.
Как следует из материалов дела, что направленное истцом письмо (протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 21.03.2016) касалось внесения изменения в договор N 7, а не разногласий, возникших при заключении нового договора. В этом случае к отношениям сторон подлежали применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 386/10.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
15.12.2015 г. между Министерством обороны РФ и ООО "ГУЖФ" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору управления жилищным фондом, от 27.07.2015 г., в соответствии с которым вышеуказанный жилой дом передается в управление Управляющей организации - ООО "ГУЖФ".
Таким образом, ООО "ГУЖФ" фактически управляло домом с 15.12.2015 года.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее правомочия собственника жилищного фонда, передало в управление истца многоквартирный жилой дом 15.12.2016 г., на основании договора управления от 27.07.2015 года, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Да заключения договоров социального найма, обязательства по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, довод истца о том, что заселение дома произошло в феврале 2016 года, не имеет правового значения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о внесении изменений в условие договора о начале срока его действия с 01.02.2016 года удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-24407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)