Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик демонтировал часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, а решения, на основании которых произведены работы, признаны в судебном порядке незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
Судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-135/2017 по иску К.Э., Б.М., Б.Е., В., К.Е., М., Ф., Ш. к Н. о приведении капитальных несущих конструкций многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителей ответчика Н. - К.М., действующую на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, сроком на 3 года. рег. N..., А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, сроком на 3 года. рег. N..., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца - М., его представителя, действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата> сроком на 3 года, рег. N... а также на основании ордера 495694 от <дата>, а также представителя истца Ф. - К.Д., действующего на основании доверенности <адрес>2 от <дата>, сроком на 3 года, рег. N..., а также на основании ордера 495694 от <дата>, его же как представителя истца Ш. на основании доверенности <адрес>0 от <дата> сроком на 1 год, рег. N..., как представителя истца В. на основании доверенности <адрес>9 от <дата> сроком на 1 год, рег. N... а также на основании ордера 495694 от <дата>, как представителя истца Б.Е. на основании доверенности <адрес>5 от <дата> сроком на 1 год, рег. N..., а также на основании ордера 495694 от <дата>, как представителя истца Б.М. на основании доверенности <адрес>4 от <дата> сроком на 1 год, рег. N..., как представителя истца К.Э. на основании доверенности <адрес>1 от <дата> сроком по <дата>, рег. N Д-7, как представителя истца К.Е. на основании ордера 495694 от <дата>, судебная коллегия,
Истцы обратились в суд с иском к Н. о приведении капитальных несущих конструкций многоквартирного дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик демонтировала часть общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> в Санкт-Петербурге в виде конструктива здания, а именно кирпичной кладки (стены), части фундамента и части придомового участка, чем уменьшила размер данного имущества без их согласия. Решение межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года N 280/2014 о согласовании устройства отдельного входа в нежилое помещение N... со стороны дворового фасада дома <адрес> и решение N 281/2014 о согласовании устройства отдельного входа в помещения N... - N... со стороны дворового фасада вышеназванного дома, на основании которых ответчик произвела работы, были оспорены в судебном порядке и отменены судом, как незаконные.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, истцы окончательно просили обязать ответчика привести капитальные несущие конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, в первоначальное состояние, существовавшее до 22.05.2015 (момента вынесения незаконных решений администрации о согласовании), для чего произвести следующие действия: восстановить разрушенные части фундамента и несущих стен на месте незаконно выполненных входов путем их частичной закладки кирпичом с цементным раствором до состояния подвальных окон, находящихся по левую сторону от каждого незаконно сделанного входа и с последующим проведением косметических работ, с таким результатом, чтобы стороны фасадов представляли единое целое с остальной плоскостью фасадов, в том числе в единой цветовой гамме; засыпать, заасфальтировать приямки у входов, с таким результатом, чтобы заасфальтированный участок со стороны фасада, обращенного на Варшавскую ул., представлял единое целое с остальной частью внутреннего дворового дорожного полотна, провести работы по благоустройству, на месте засыпанного приямка, в едином ландшафтном исполнении с остальной частью прилегающей территории, со стороны фасада, обращенного на Московский проспект.
Сторона ответчика возражал против иска, указывая на то, что истцовой стороной не доказан факт реконструкции, перепланировки. Представитель ответчика, при этом, не оспаривал факт выполнения двух отдельных входов в нежилые помещения, полагая, что согласования отдельного входа в нежилые помещения не требуется согласие собственников.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил обязать Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальные несущие конструкции многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге в состояние существовавшее до 22 мая 2015 года, то есть на момент вынесения решений Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года N 280/2014 и N 281/2014 от 22.05.2014 о согласовании устройства отдельного входа в помещения <адрес> в Санкт-Петербурге, выполнив следующие мероприятия: восстановление разрушенных частей фундамента и несущих стен на месте незаконно выполненных входов путем их частичной закладки кирпичом с цементным раствором до состояния подвальных окон, находящихся по левую сторону от каждого незаконно сделанного входа и с последующим проведением косметических работ, с таким результатом, чтобы стороны фасадов представляли единое целое с остальной плоскостью фасадов, в том числе в единой цветовой гамме; засыпать, заасфальтировать приямки у входов, с таким результатом, чтобы заасфальтированный участок со стороны фасада, обращенного на <адрес>, представлял единое целое с остальной частью внутреннего дворового дорожного полотна, провести работы по благоустройству, на месте засыпанного приямка, в едином ландшафтном исполнении с остальной частью прилегающей территории, со стороны фасада, обращенного на <адрес>; восстановление разрушенных частей фундамента и несущих стен на месте незаконно выполненных входов в нежилые помещения N..., расположенные в подвале <адрес> в Санкт-Петербурге путем их частичной закладки кирпичом с цементным раствором до состояния подвальных окон, находящихся по левую сторону от каждого незаконно сделанного входа и с последующим проведением косметических работ, с таким результатом, чтобы стороны фасадов представляли единое целое с остальной плоскостью фасадов, в том числе в единой цветовой гамме; засыпания и асфальтирования приямков у частично заложенных входов, с таким результатом, чтобы заасфальтированный участок со стороны фасада, обращенного на <адрес>, представлял единое целое с остальной частью внутреннего дворового дорожного полотна; проведения работ по благоустройству на месте засыпанного приямка, в едином ландшафтном исполнении с остальной частью прилегающей территории, со стороны фасада, обращенного на <адрес>
Кроме того, с Н. в пользу К.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права и использовал понятия "переустройство" и "перепланировка" к произведенным ответчиком работам, поскольку речь идет о нежилом помещении. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации имела место реконструкция объекта капитального строительства. По данным ГУИОН ПИБ первичной инвентаризацией 1954 года в помещении 1-Н учтен отдельный вход со двора, а 01.11.1996 зафиксировано, что он заложен без разрешительной документации. Таким образом, ответчик только произвел раскрытие первоначального проема с учетом первоначально разрешенного плана. При этом все работы были произведены после получения соответствующих разрешений МВК Московского района Санкт-Петербурга, куда была предоставлена проектная документация устройства входов со стороны дворового фасада, а также экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге". Таким образом, вывод суда о выполнении работ без соответствующих разрешений и проектной документации, создании ответчиком условий, угрожающих безопасности эксплуатации многоквартирного дома и жизни и здоровью проживающих в нем лиц, не соответствует обстоятельствам дела.
После принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 235-237, 238-240).
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что ответчик Н., являясь собственником нежилых помещений N... расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, на основании решений МВК администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014 N 280/2014 и N 281/2014 о согласовании устройства отдельного входа в нежилое помещение 18-Н и устройства отдельного входа в нежилые помещения N... со стороны дворового фасада <адрес>А по <адрес>, признанных незаконными вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 по гражданскому делу N 2-3825/2015, произвела устройство со стороны фасада дополнительных входов в помещения, расположенные в подвале 5-этажного жилого дома, разрушив при этом часть фундамента и несущих стен многоквартирного дома. Принимая во внимание, что соответствующие разрешения на производство работ по устройству входов были признаны незаконными в судебном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).
Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ)
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, ею были произведены работы по устройству отдельных входов в нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещения N..., в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Союз-проект" и на основании решений Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014.
Как установлено судом первой инстанции, данные решения признаны незаконными в судебном порядке, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Н. было осуществлено устройство отдельных входов с приямком со стороны лицевого фасада здания в несущей стене, ограждающей конструкцией жилого дома. Данная стена относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и примыкающий земельный участок.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, распоряжение таким имуществом в виде разборки части такой стены в целях обустройства дверного проема должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
При рассмотрении административного дела N 2-3825/2015 об оспаривании решений о согласовании перепланировки судами первой и второй инстанции было установлено, что вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного <адрес> собственниками помещений многоквартирного дома не разрешался, согласие Н. на такие работы не выдавалось. Перепланировка, указанная в проектах, уменьшает общее имущество путем уменьшения объема внешней стены многоквартирного дома и удаления части фундамента. Кроме того, установлено, что в нарушение ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников на изменение режима использования общего имущества Н. не получено.
Оставляя решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 (дело N 2-3815/2015) по иску К.Э. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решений о согласовании перепланировки, без изменения, а апелляционные жалобы Н. и администрации Московского района Санкт-Петербурга без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, установила, что вопрос об уменьшении общего имущества собственниками не разрешался, согласие Н. на такие работы не выдавалось, производство работ, предусмотренных представленными проектами, приведет к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, в том числе путем уменьшения существующих ограждающих конструкций, и в целом, данная перепланировка уменьшает общее имущество путем уменьшения объема внешней стены многоквартирного дома и удаления части фундамента. Также судебная коллегия указала, отклоняя доводы Н. об отсутствии реконструкции нежилого помещения, что поскольку действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежит применению аналогия закона, а именно, соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что реализация представленных проектов предполагает обустройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, тем самым является основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилых помещений, судебная коллегия указала, что проектами предусмотрена именно перепланировка нежилых помещений и, при этом такая перепланировка сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, а именно того объема капитальной наружной стены дома, который будет использоваться для целей обустройства самостоятельного входа. Также коллегия согласилась с выводом суда о том, что проект предполагает использование части земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу, что приведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома, которые такого согласия не давали.
Также коллегией был отклонен довод Н. о том, что согласно планам ПИБ 1966 года на месте проектируемых входов уже имелся отдельный вход, впоследствии заложенный, в связи с отсутствием доказательств тому, что проект 1966 года был реализован на месте проектируемого входа в нежилые помещения, реально существовал проход той же конфигурации, которая предложена Н. При этом также было отмечено, что на момент принятия оспариваемых решений вход отсутствовал, капитальная стена дома представляла собой общее имущество МКД, которое подвергается, согласно проекту, реальному уменьшению путем расширения оконного проема.
Отклонены были и доводы администрации района о необходимости устройства отдельного входа, также необходимого для обеспечения сотрудникам управляющей компании самостоятельного прохода в помещение водомерного узла, который в настоящее время осуществляется через принадлежащие Н. нежилые помещения, как противоречащие объяснениям как самой Н. в заседании суда апелляционной инстанции, так и представленному в материалы дела плану подвала, из которого следует, что проход в помещение водомерного узла осуществляется по помещениям общего пользования.
Н. была привлечена к участию в деле N 2-3825/15 в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, не вправе оспаривать установленные судебным решением обстоятельства.
Доказательств наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества и его уменьшение, изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов собственников помещений данного дома. С учетом того, что соответствующие решения администрации о согласовании перепланировки признаны незаконными, Н. не получено необходимого согласия собственников многоквартирного дома на производство работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что ответчик только произвел раскрытие первоначального проема, учтенного инвентаризацией 1954 года (пом. N...), который был заложен без разрешительной документации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вход на 1996 год отсутствовал, как отсутствовал он и до проведения его настоящего обустройства ответчиком, для производства данных работ Н. было осуществлено уменьшение объема внешней стены многоквартирного дома и удаление части фундамента, то есть уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Данные работы в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации могут проводиться только при наличии положительного решения всех собственников дома, чего сделано не было.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо генерального директора (ФИО1) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 01.08.2013 исх. N 707/11 с просьбой о выполнении разработки и согласования проекта устройства отдельного входа, в связи с ограничением времени ее присутствия, для обеспечения бесперебойного круглосуточного доступа в помещение индивидуального теплового пункта и водомерного узла МКД, также не может свидетельствовать об отсутствии нарушений действующего законодательства при обустройстве двух отдельных входов в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве частной собственности и находящиеся в многоквартирном жилом доме.
Доводы ответчика о том, что устройство входа в помещение N... было ею произведено по требованию ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" со ссылкой на указанное письмо и, соответственно, она надлежащим ответчиком по данному требованию не является, поскольку наличие отдельного входа в помещение водомерного узла и теплового пункта 18-Н не несет для нее никаких интересов, так как она данным входом не пользуется, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и приведенным данной стороной доводам, в том числе и по ранее рассмотренному административному делу.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения работ ответчик действовал добросовестно, имела на руках всю необходимую документацию, обратилась в МВК соответствующего района города, не могут служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требуемого в силу действующего законодательства согласия собственников МКД на проведение работ по оборудованию таких отдельных входов, ответчиком получено не было.
То обстоятельство, что истцами не оспаривается правильность проектной документации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обустройство входов ответчиком осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, что само по себе является основанием для удовлетворения требований истцов.
Не может служит основанием для отмены решения суда и довод ответчика о необходимости соблюдения норм пожарной безопасности для соблюдения безопасной эвакуации людей из коммерческих помещений на первом этаже здания (выходы не реже чем через 100 м), так как если убрать оба спорных выхода, то на расстоянии более 100 м не останется достаточного количества аварийных выходов. Соблюдение прав одних лиц, не может приводить к нарушению прав других, в данном случае собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в котором ответчик имеет на праве собственности нежилые помещения, используемые для коммерческих целей.
В отсутствие решения собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного дома и изменении режима использования такого имущества. Качественные значения предложенных проектов правового значения не имеют, судом не проверялись. В связи с чем, указание в мотивировочной части решения суда о выполнении работ без соответствующих разрешений и проектной документации, фактическом создании ответчиком условий, угрожающих безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровья проживающих в нем лиц и их имуществу, неправомерно, однако, основанием для отмены решения суда или какого-либо дополнительного исследования судом апелляционной инстанции, не являются. Требований о сохранении помещений в переоборудованном состоянии не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении данного заявления судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-15456/2017 ПО ДЕЛУ N 2-135/2017
Требование: О приведении капитальных несущих конструкций многоквартирного дома в первоначальное состояние.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик демонтировал часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, а решения, на основании которых произведены работы, признаны в судебном порядке незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-15459/2017
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
Судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-135/2017 по иску К.Э., Б.М., Б.Е., В., К.Е., М., Ф., Ш. к Н. о приведении капитальных несущих конструкций многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителей ответчика Н. - К.М., действующую на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, сроком на 3 года. рег. N..., А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, сроком на 3 года. рег. N..., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца - М., его представителя, действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата> сроком на 3 года, рег. N... а также на основании ордера 495694 от <дата>, а также представителя истца Ф. - К.Д., действующего на основании доверенности <адрес>2 от <дата>, сроком на 3 года, рег. N..., а также на основании ордера 495694 от <дата>, его же как представителя истца Ш. на основании доверенности <адрес>0 от <дата> сроком на 1 год, рег. N..., как представителя истца В. на основании доверенности <адрес>9 от <дата> сроком на 1 год, рег. N... а также на основании ордера 495694 от <дата>, как представителя истца Б.Е. на основании доверенности <адрес>5 от <дата> сроком на 1 год, рег. N..., а также на основании ордера 495694 от <дата>, как представителя истца Б.М. на основании доверенности <адрес>4 от <дата> сроком на 1 год, рег. N..., как представителя истца К.Э. на основании доверенности <адрес>1 от <дата> сроком по <дата>, рег. N Д-7, как представителя истца К.Е. на основании ордера 495694 от <дата>, судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Н. о приведении капитальных несущих конструкций многоквартирного дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик демонтировала часть общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> в Санкт-Петербурге в виде конструктива здания, а именно кирпичной кладки (стены), части фундамента и части придомового участка, чем уменьшила размер данного имущества без их согласия. Решение межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года N 280/2014 о согласовании устройства отдельного входа в нежилое помещение N... со стороны дворового фасада дома <адрес> и решение N 281/2014 о согласовании устройства отдельного входа в помещения N... - N... со стороны дворового фасада вышеназванного дома, на основании которых ответчик произвела работы, были оспорены в судебном порядке и отменены судом, как незаконные.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, истцы окончательно просили обязать ответчика привести капитальные несущие конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, в первоначальное состояние, существовавшее до 22.05.2015 (момента вынесения незаконных решений администрации о согласовании), для чего произвести следующие действия: восстановить разрушенные части фундамента и несущих стен на месте незаконно выполненных входов путем их частичной закладки кирпичом с цементным раствором до состояния подвальных окон, находящихся по левую сторону от каждого незаконно сделанного входа и с последующим проведением косметических работ, с таким результатом, чтобы стороны фасадов представляли единое целое с остальной плоскостью фасадов, в том числе в единой цветовой гамме; засыпать, заасфальтировать приямки у входов, с таким результатом, чтобы заасфальтированный участок со стороны фасада, обращенного на Варшавскую ул., представлял единое целое с остальной частью внутреннего дворового дорожного полотна, провести работы по благоустройству, на месте засыпанного приямка, в едином ландшафтном исполнении с остальной частью прилегающей территории, со стороны фасада, обращенного на Московский проспект.
Сторона ответчика возражал против иска, указывая на то, что истцовой стороной не доказан факт реконструкции, перепланировки. Представитель ответчика, при этом, не оспаривал факт выполнения двух отдельных входов в нежилые помещения, полагая, что согласования отдельного входа в нежилые помещения не требуется согласие собственников.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил обязать Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальные несущие конструкции многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге в состояние существовавшее до 22 мая 2015 года, то есть на момент вынесения решений Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года N 280/2014 и N 281/2014 от 22.05.2014 о согласовании устройства отдельного входа в помещения <адрес> в Санкт-Петербурге, выполнив следующие мероприятия: восстановление разрушенных частей фундамента и несущих стен на месте незаконно выполненных входов путем их частичной закладки кирпичом с цементным раствором до состояния подвальных окон, находящихся по левую сторону от каждого незаконно сделанного входа и с последующим проведением косметических работ, с таким результатом, чтобы стороны фасадов представляли единое целое с остальной плоскостью фасадов, в том числе в единой цветовой гамме; засыпать, заасфальтировать приямки у входов, с таким результатом, чтобы заасфальтированный участок со стороны фасада, обращенного на <адрес>, представлял единое целое с остальной частью внутреннего дворового дорожного полотна, провести работы по благоустройству, на месте засыпанного приямка, в едином ландшафтном исполнении с остальной частью прилегающей территории, со стороны фасада, обращенного на <адрес>; восстановление разрушенных частей фундамента и несущих стен на месте незаконно выполненных входов в нежилые помещения N..., расположенные в подвале <адрес> в Санкт-Петербурге путем их частичной закладки кирпичом с цементным раствором до состояния подвальных окон, находящихся по левую сторону от каждого незаконно сделанного входа и с последующим проведением косметических работ, с таким результатом, чтобы стороны фасадов представляли единое целое с остальной плоскостью фасадов, в том числе в единой цветовой гамме; засыпания и асфальтирования приямков у частично заложенных входов, с таким результатом, чтобы заасфальтированный участок со стороны фасада, обращенного на <адрес>, представлял единое целое с остальной частью внутреннего дворового дорожного полотна; проведения работ по благоустройству на месте засыпанного приямка, в едином ландшафтном исполнении с остальной частью прилегающей территории, со стороны фасада, обращенного на <адрес>
Кроме того, с Н. в пользу К.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права и использовал понятия "переустройство" и "перепланировка" к произведенным ответчиком работам, поскольку речь идет о нежилом помещении. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации имела место реконструкция объекта капитального строительства. По данным ГУИОН ПИБ первичной инвентаризацией 1954 года в помещении 1-Н учтен отдельный вход со двора, а 01.11.1996 зафиксировано, что он заложен без разрешительной документации. Таким образом, ответчик только произвел раскрытие первоначального проема с учетом первоначально разрешенного плана. При этом все работы были произведены после получения соответствующих разрешений МВК Московского района Санкт-Петербурга, куда была предоставлена проектная документация устройства входов со стороны дворового фасада, а также экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге". Таким образом, вывод суда о выполнении работ без соответствующих разрешений и проектной документации, создании ответчиком условий, угрожающих безопасности эксплуатации многоквартирного дома и жизни и здоровью проживающих в нем лиц, не соответствует обстоятельствам дела.
После принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 235-237, 238-240).
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что ответчик Н., являясь собственником нежилых помещений N... расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, на основании решений МВК администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014 N 280/2014 и N 281/2014 о согласовании устройства отдельного входа в нежилое помещение 18-Н и устройства отдельного входа в нежилые помещения N... со стороны дворового фасада <адрес>А по <адрес>, признанных незаконными вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 по гражданскому делу N 2-3825/2015, произвела устройство со стороны фасада дополнительных входов в помещения, расположенные в подвале 5-этажного жилого дома, разрушив при этом часть фундамента и несущих стен многоквартирного дома. Принимая во внимание, что соответствующие разрешения на производство работ по устройству входов были признаны незаконными в судебном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).
Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ)
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, ею были произведены работы по устройству отдельных входов в нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещения N..., в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Союз-проект" и на основании решений Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 22.05.2014.
Как установлено судом первой инстанции, данные решения признаны незаконными в судебном порядке, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Н. было осуществлено устройство отдельных входов с приямком со стороны лицевого фасада здания в несущей стене, ограждающей конструкцией жилого дома. Данная стена относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и примыкающий земельный участок.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, распоряжение таким имуществом в виде разборки части такой стены в целях обустройства дверного проема должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
При рассмотрении административного дела N 2-3825/2015 об оспаривании решений о согласовании перепланировки судами первой и второй инстанции было установлено, что вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного <адрес> собственниками помещений многоквартирного дома не разрешался, согласие Н. на такие работы не выдавалось. Перепланировка, указанная в проектах, уменьшает общее имущество путем уменьшения объема внешней стены многоквартирного дома и удаления части фундамента. Кроме того, установлено, что в нарушение ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников на изменение режима использования общего имущества Н. не получено.
Оставляя решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 (дело N 2-3815/2015) по иску К.Э. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решений о согласовании перепланировки, без изменения, а апелляционные жалобы Н. и администрации Московского района Санкт-Петербурга без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, установила, что вопрос об уменьшении общего имущества собственниками не разрешался, согласие Н. на такие работы не выдавалось, производство работ, предусмотренных представленными проектами, приведет к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, в том числе путем уменьшения существующих ограждающих конструкций, и в целом, данная перепланировка уменьшает общее имущество путем уменьшения объема внешней стены многоквартирного дома и удаления части фундамента. Также судебная коллегия указала, отклоняя доводы Н. об отсутствии реконструкции нежилого помещения, что поскольку действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежит применению аналогия закона, а именно, соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что реализация представленных проектов предполагает обустройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, тем самым является основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилых помещений, судебная коллегия указала, что проектами предусмотрена именно перепланировка нежилых помещений и, при этом такая перепланировка сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, а именно того объема капитальной наружной стены дома, который будет использоваться для целей обустройства самостоятельного входа. Также коллегия согласилась с выводом суда о том, что проект предполагает использование части земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу, что приведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома, которые такого согласия не давали.
Также коллегией был отклонен довод Н. о том, что согласно планам ПИБ 1966 года на месте проектируемых входов уже имелся отдельный вход, впоследствии заложенный, в связи с отсутствием доказательств тому, что проект 1966 года был реализован на месте проектируемого входа в нежилые помещения, реально существовал проход той же конфигурации, которая предложена Н. При этом также было отмечено, что на момент принятия оспариваемых решений вход отсутствовал, капитальная стена дома представляла собой общее имущество МКД, которое подвергается, согласно проекту, реальному уменьшению путем расширения оконного проема.
Отклонены были и доводы администрации района о необходимости устройства отдельного входа, также необходимого для обеспечения сотрудникам управляющей компании самостоятельного прохода в помещение водомерного узла, который в настоящее время осуществляется через принадлежащие Н. нежилые помещения, как противоречащие объяснениям как самой Н. в заседании суда апелляционной инстанции, так и представленному в материалы дела плану подвала, из которого следует, что проход в помещение водомерного узла осуществляется по помещениям общего пользования.
Н. была привлечена к участию в деле N 2-3825/15 в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, не вправе оспаривать установленные судебным решением обстоятельства.
Доказательств наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества и его уменьшение, изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов собственников помещений данного дома. С учетом того, что соответствующие решения администрации о согласовании перепланировки признаны незаконными, Н. не получено необходимого согласия собственников многоквартирного дома на производство работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что ответчик только произвел раскрытие первоначального проема, учтенного инвентаризацией 1954 года (пом. N...), который был заложен без разрешительной документации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вход на 1996 год отсутствовал, как отсутствовал он и до проведения его настоящего обустройства ответчиком, для производства данных работ Н. было осуществлено уменьшение объема внешней стены многоквартирного дома и удаление части фундамента, то есть уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Данные работы в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации могут проводиться только при наличии положительного решения всех собственников дома, чего сделано не было.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо генерального директора (ФИО1) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 01.08.2013 исх. N 707/11 с просьбой о выполнении разработки и согласования проекта устройства отдельного входа, в связи с ограничением времени ее присутствия, для обеспечения бесперебойного круглосуточного доступа в помещение индивидуального теплового пункта и водомерного узла МКД, также не может свидетельствовать об отсутствии нарушений действующего законодательства при обустройстве двух отдельных входов в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве частной собственности и находящиеся в многоквартирном жилом доме.
Доводы ответчика о том, что устройство входа в помещение N... было ею произведено по требованию ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" со ссылкой на указанное письмо и, соответственно, она надлежащим ответчиком по данному требованию не является, поскольку наличие отдельного входа в помещение водомерного узла и теплового пункта 18-Н не несет для нее никаких интересов, так как она данным входом не пользуется, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и приведенным данной стороной доводам, в том числе и по ранее рассмотренному административному делу.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения работ ответчик действовал добросовестно, имела на руках всю необходимую документацию, обратилась в МВК соответствующего района города, не могут служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требуемого в силу действующего законодательства согласия собственников МКД на проведение работ по оборудованию таких отдельных входов, ответчиком получено не было.
То обстоятельство, что истцами не оспаривается правильность проектной документации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обустройство входов ответчиком осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, что само по себе является основанием для удовлетворения требований истцов.
Не может служит основанием для отмены решения суда и довод ответчика о необходимости соблюдения норм пожарной безопасности для соблюдения безопасной эвакуации людей из коммерческих помещений на первом этаже здания (выходы не реже чем через 100 м), так как если убрать оба спорных выхода, то на расстоянии более 100 м не останется достаточного количества аварийных выходов. Соблюдение прав одних лиц, не может приводить к нарушению прав других, в данном случае собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в котором ответчик имеет на праве собственности нежилые помещения, используемые для коммерческих целей.
В отсутствие решения собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного дома и изменении режима использования такого имущества. Качественные значения предложенных проектов правового значения не имеют, судом не проверялись. В связи с чем, указание в мотивировочной части решения суда о выполнении работ без соответствующих разрешений и проектной документации, фактическом создании ответчиком условий, угрожающих безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровья проживающих в нем лиц и их имуществу, неправомерно, однако, основанием для отмены решения суда или какого-либо дополнительного исследования судом апелляционной инстанции, не являются. Требований о сохранении помещений в переоборудованном состоянии не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении данного заявления судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)