Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоченковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-7243/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Муниципальное образование город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоченковой Ольге Николаевне (далее - предприниматель Фоченкова О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 133 175 руб. 50 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017
(резолютивная часть от 09.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Фоченкова О.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть услуг, предоставляемых управляющей компанией, являются дублирующими и фактически ответчику не оказываются, поскольку оказываются ответчику по заключенным им прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, что приводит к двойной оплате ответчиком одних и тех же оказываемых услуг. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих двойную оплату одних и тех же услуг. Расчет расходов судом не проверен, и требования удовлетворены только исходя из расчета, представленного истцом.
Полагает, что судом не применены нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу чего суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу установления такой обязанности договорами аренды. Ссылаясь на правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, нормы ст. ст. 37, 39, 153 ЖК РФ, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, полагает, что условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора по оплате расходов на общедомовые нужды, являются недействительными, тогда как обязанность муниципального образования как собственника имущества оплачивать такие расходы, предусмотрена договором муниципального образования с управляющей компанией.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010, информации о стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по ул. Б. Хмельницкого, д. 5 и оригинал пояснительной записки ответчика.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (т. 1 л.д. 6, 87), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к делу копии договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010.
В приобщении информации о стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по ул. Б. Хмельницкого, д. 5 и пояснительной записки ответчика судом отказано ввиду наличия данных доказательств в деле (т. 2 л.д. 43, 44).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и предпринимателем Фоченковой О.Н. (арендатор) были подписаны договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга:
- - N 2-687в-10444 от 01.10.2010 со сроком действия с 28.06.2010 по 26.06.2011 (т. 1 л.д. 15-18);
- - N 2-687г-10821 от 18.08.2011 со сроком действия с 27.06.2011 по 25.06.2012 (т. 1 л.д. 20-22);
- - N 2-687в-11027 от 01.02.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.10.2016 (т. 1 л.д. 24-26).
В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров аренды арендодатель передал арендатору, а последний принял в аренду объект муниципального нежилого фонда г. Оренбурга по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, для использования под парикмахерскую (54,8 кв. м), торговое место (1 кв. м), складское помещение (82,5 кв. м) и подсобное помещение (50,2 кв. м).
Названные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 56АА 562953 от 27.12.2007 и серии 56АА 563158 от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 28, 29).
Согласно п. 3.2.2. договоров аренды арендатор принял на себя обязательство заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) и представить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня заключения договоров.
В соответствии с п. 3.2.29. договоров аренды арендатор также принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014 (т. 1 л.д. 30, 37, 46, 54) с муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2010 по 31.01.2015.
Согласно представленному Управлением расчету задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, где располагаются арендуемые предпринимателем Фоченковой О.Н. нежилые помещения, составила: за период с декабря 2010 г. по январь 2014 г. - 101 213,38 руб. (т. 1 л.д. 34), за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. - 7 990,53 руб. (т. 1 л.д. 42), за период с мая 2014 г. по август 2014 г. - 10 654,04 руб. (т. 1 л.д. 50), за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. - 13 317,55 руб. (т. 1 л.д. 57).
На основании платежных поручений от 26.08.2014 N 0841861 (т. 1 л.д. 36), от 15.10.2014 N 0880374 (т. 1 л.д. 45), от 03.03.2015 N 0036169 (т. 1 л.д. 53), от 31.12.2015 N 0269935 (т. 1 л.д. 59) решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014 исполнены.
В адрес ответчика Управлением была направлена претензия исх. N 1-44-08/1049 от 25.05.2016 с предложением возместить убытки, причиненные нарушением условий п. 3.2.29. договоров аренды N 2-687в-10444 от 01.10.2010, N 2-687г-10821 от 18.08.2011, N 2-687в-11027 от 01.02.2012, в размере 133 175,5 руб. (т. 1 л.д. 60-61, 63). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств лежит на арендаторе согласно условиям договоров аренды, однако предпринимателем не исполнена, что повлекло для истца убытки, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возложена на ответчика как арендатора помещений, принадлежащих муниципальному образованию, в составе жилого дома, и истцом представлены доказательства взыскания с него как собственника имущества суммы таких расходов в пользу управляющей организации жилого дома судебными актами по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и предпринимателем Фоченковой О.Н. (арендатор) были подписаны договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга:
- - N 2-687в-10444 от 01.10.2010 со сроком действия с 28.06.2010 по 26.06.2011 (т. 1 л.д. 15-18);
- - N 2-687г-10821 от 18.08.2011 со сроком действия с 27.06.2011 по 25.06.2012 (т. 1 л.д. 20-22);
- - N 2-687в-11027 от 01.02.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.10.2016 (т. 1 л.д. 24-26).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.2.29. названных договоров аренды предприниматель Фоченкова О.Н. как арендатор добровольно приняла на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.
Следовательно, названное обязательство в силу ст. ст. 307, 309, 310, 421, 616 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом.
В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из обстоятельств, установленных арбитражными судами в судебных актах по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014, следует, что содержание и ремонт общего имущества в том числе в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, где располагаются арендуемые предпринимателем нежилые помещения, были поручены обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" как управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор управления многоквартирными домами от 01.04.2010.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако доказательства исполнения арендатором надлежащим образом условий п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 2-687в-10444 от 01.10.2010, N 2-687г-10821 от 18.08.2011 и N 2-687в-11027 от 01.02.2012, предпринимателем Фоченковой О.Н. представлены не были.
Напротив, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014 (т. 1 л.д. 30, 37, 46, 54) с муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2010 по 31.01.2015, в том числе и в отношении дома по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, где располагаются арендуемые предпринимателем нежилые помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал понесенные муниципальным образованием город Оренбург расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, в части арендуемых ответчиком помещений, бремя несения которых в силу п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 2-687в-10444 от 01.10.2010, N 2-687г-10821 от 18.08.2011 и N 2-687в-11027 от 01.02.2012, было принято на себя предпринимателем, как убытки истца и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где располагаются арендуемые помещения, противоречат условиям п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 2-687в-10444 от 01.10.2010, N 2-687г-10821 от 18.08.2011 и N 2-687в-11027 от 01.02.2012, которые на основании ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 425 ГК РФ является обязательными для исполнения арендатором.
Довод апеллянта о том, что данные условия договора аренды являются недействительными, тогда как обязанность муниципального образования как собственника имущества оплачивать такие расходы, предусмотрена договором муниципального образования с управляющей компанией, основан на неправильном применении норм материального права.
Норма ст. 210 ГК РФ является диспозитивной и позволяет распределить бремя содержания имущества в том числе по соглашению сторон.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное, вопреки правовой позиции апеллянта, не исключается в силу ст. 421, п. 2 ст. 616 ГК РФ при заключении соответствующего договора аренды помещения в многоквартирном жилом доме.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Таким образом, исполнение муниципальным образованием город Оренбург обязанности собственника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает предпринимателя Фоченкову О.Н. от надлежащего исполнения обязательств арендатора. Условия п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга соответствуют требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении данных договоров.
В силу изложенного отклоняются ссылки апеллянта на правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, поскольку рассмотренные в порядке надзора дела не идентичны по фактическим обстоятельствам (расходы на содержание на общедомового имущества были заявлены управляющей компанией непосредственно к арендатору, при том, что в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды).
Доводы апеллянта о том, что часть услуг, предоставляемых управляющей компанией, являются дублирующими и фактически ответчику не оказываются, поскольку оказываются ответчику по заключенным им прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, что приводит к двойной оплате ответчиком одних и тех же оказываемых услуг, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку доказательств реального исполнения представленных предпринимателем Фоченковой О.Н. договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 117, 125, 131, 139, т. 2 л.д. 1) посредством несения расходов, входящих в комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, по смыслу ст. 249 ГК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги, и несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию и ремонту арендуемого имущества не освобождает его от обязанности нести расходы в соответствии с п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих двойную оплату одних и тех же услуг, с учетом вышеизложенного отклоняется судом ввиду недоказанности значения обозначенных сведений для правильного рассмотрения спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). К тому же апеллянтом не доказана необходимость истребования данных сведений судом и невозможность их получения ответчиком по собственной инициативе (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Апелляционный суд также находит необоснованным довод апеллянта о том, что расчет расходов судом не проверен, и требования удовлетворены только исходя из расчета, представленного истцом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ст. 36 ЖК РФ устанавливают, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливается пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения в этом доме (ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
В п. 3.2.29. договоров аренды определено, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяются соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.
Согласно представленному Управлением расчету задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, где располагаются арендуемые предпринимателем Фоченковой О.Н. нежилые помещения, составила: за период с декабря 2010 г. по январь 2014 г. - 101 213,38 руб. (т. 1 л.д. 34), за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. - 7 990,53 руб. (т. 1 л.д. 42), за период с мая 2014 г. по август 2014 г. - 10 654,04 руб. (т. 1 л.д. 50), за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. - 13 317,55 руб. (т. 1 л.д. 57).
Названный расчет ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен, иной размер возможных убытков не доказан.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку расчет истца ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при удовлетворении заявленного иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-7243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоченковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 18АП-3743/2017 ПО ДЕЛУ N А47-7243/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 18АП-3743/2017
Дело N А47-7243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоченковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-7243/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Муниципальное образование город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоченковой Ольге Николаевне (далее - предприниматель Фоченкова О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 133 175 руб. 50 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017
(резолютивная часть от 09.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Фоченкова О.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть услуг, предоставляемых управляющей компанией, являются дублирующими и фактически ответчику не оказываются, поскольку оказываются ответчику по заключенным им прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, что приводит к двойной оплате ответчиком одних и тех же оказываемых услуг. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих двойную оплату одних и тех же услуг. Расчет расходов судом не проверен, и требования удовлетворены только исходя из расчета, представленного истцом.
Полагает, что судом не применены нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу чего суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу установления такой обязанности договорами аренды. Ссылаясь на правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, нормы ст. ст. 37, 39, 153 ЖК РФ, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, полагает, что условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора по оплате расходов на общедомовые нужды, являются недействительными, тогда как обязанность муниципального образования как собственника имущества оплачивать такие расходы, предусмотрена договором муниципального образования с управляющей компанией.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010, информации о стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по ул. Б. Хмельницкого, д. 5 и оригинал пояснительной записки ответчика.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (т. 1 л.д. 6, 87), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к делу копии договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010.
В приобщении информации о стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по ул. Б. Хмельницкого, д. 5 и пояснительной записки ответчика судом отказано ввиду наличия данных доказательств в деле (т. 2 л.д. 43, 44).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и предпринимателем Фоченковой О.Н. (арендатор) были подписаны договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга:
- - N 2-687в-10444 от 01.10.2010 со сроком действия с 28.06.2010 по 26.06.2011 (т. 1 л.д. 15-18);
- - N 2-687г-10821 от 18.08.2011 со сроком действия с 27.06.2011 по 25.06.2012 (т. 1 л.д. 20-22);
- - N 2-687в-11027 от 01.02.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.10.2016 (т. 1 л.д. 24-26).
В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров аренды арендодатель передал арендатору, а последний принял в аренду объект муниципального нежилого фонда г. Оренбурга по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, для использования под парикмахерскую (54,8 кв. м), торговое место (1 кв. м), складское помещение (82,5 кв. м) и подсобное помещение (50,2 кв. м).
Названные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 56АА 562953 от 27.12.2007 и серии 56АА 563158 от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 28, 29).
Согласно п. 3.2.2. договоров аренды арендатор принял на себя обязательство заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) и представить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня заключения договоров.
В соответствии с п. 3.2.29. договоров аренды арендатор также принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014 (т. 1 л.д. 30, 37, 46, 54) с муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2010 по 31.01.2015.
Согласно представленному Управлением расчету задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, где располагаются арендуемые предпринимателем Фоченковой О.Н. нежилые помещения, составила: за период с декабря 2010 г. по январь 2014 г. - 101 213,38 руб. (т. 1 л.д. 34), за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. - 7 990,53 руб. (т. 1 л.д. 42), за период с мая 2014 г. по август 2014 г. - 10 654,04 руб. (т. 1 л.д. 50), за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. - 13 317,55 руб. (т. 1 л.д. 57).
На основании платежных поручений от 26.08.2014 N 0841861 (т. 1 л.д. 36), от 15.10.2014 N 0880374 (т. 1 л.д. 45), от 03.03.2015 N 0036169 (т. 1 л.д. 53), от 31.12.2015 N 0269935 (т. 1 л.д. 59) решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014 исполнены.
В адрес ответчика Управлением была направлена претензия исх. N 1-44-08/1049 от 25.05.2016 с предложением возместить убытки, причиненные нарушением условий п. 3.2.29. договоров аренды N 2-687в-10444 от 01.10.2010, N 2-687г-10821 от 18.08.2011, N 2-687в-11027 от 01.02.2012, в размере 133 175,5 руб. (т. 1 л.д. 60-61, 63). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств лежит на арендаторе согласно условиям договоров аренды, однако предпринимателем не исполнена, что повлекло для истца убытки, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возложена на ответчика как арендатора помещений, принадлежащих муниципальному образованию, в составе жилого дома, и истцом представлены доказательства взыскания с него как собственника имущества суммы таких расходов в пользу управляющей организации жилого дома судебными актами по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и предпринимателем Фоченковой О.Н. (арендатор) были подписаны договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга:
- - N 2-687в-10444 от 01.10.2010 со сроком действия с 28.06.2010 по 26.06.2011 (т. 1 л.д. 15-18);
- - N 2-687г-10821 от 18.08.2011 со сроком действия с 27.06.2011 по 25.06.2012 (т. 1 л.д. 20-22);
- - N 2-687в-11027 от 01.02.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.10.2016 (т. 1 л.д. 24-26).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.2.29. названных договоров аренды предприниматель Фоченкова О.Н. как арендатор добровольно приняла на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.
Следовательно, названное обязательство в силу ст. ст. 307, 309, 310, 421, 616 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом.
В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из обстоятельств, установленных арбитражными судами в судебных актах по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014, следует, что содержание и ремонт общего имущества в том числе в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, где располагаются арендуемые предпринимателем нежилые помещения, были поручены обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" как управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор управления многоквартирными домами от 01.04.2010.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако доказательства исполнения арендатором надлежащим образом условий п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 2-687в-10444 от 01.10.2010, N 2-687г-10821 от 18.08.2011 и N 2-687в-11027 от 01.02.2012, предпринимателем Фоченковой О.Н. представлены не были.
Напротив, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014 (т. 1 л.д. 30, 37, 46, 54) с муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2010 по 31.01.2015, в том числе и в отношении дома по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, где располагаются арендуемые предпринимателем нежилые помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал понесенные муниципальным образованием город Оренбург расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, в части арендуемых ответчиком помещений, бремя несения которых в силу п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 2-687в-10444 от 01.10.2010, N 2-687г-10821 от 18.08.2011 и N 2-687в-11027 от 01.02.2012, было принято на себя предпринимателем, как убытки истца и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где располагаются арендуемые помещения, противоречат условиям п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 2-687в-10444 от 01.10.2010, N 2-687г-10821 от 18.08.2011 и N 2-687в-11027 от 01.02.2012, которые на основании ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 425 ГК РФ является обязательными для исполнения арендатором.
Довод апеллянта о том, что данные условия договора аренды являются недействительными, тогда как обязанность муниципального образования как собственника имущества оплачивать такие расходы, предусмотрена договором муниципального образования с управляющей компанией, основан на неправильном применении норм материального права.
Норма ст. 210 ГК РФ является диспозитивной и позволяет распределить бремя содержания имущества в том числе по соглашению сторон.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное, вопреки правовой позиции апеллянта, не исключается в силу ст. 421, п. 2 ст. 616 ГК РФ при заключении соответствующего договора аренды помещения в многоквартирном жилом доме.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Таким образом, исполнение муниципальным образованием город Оренбург обязанности собственника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает предпринимателя Фоченкову О.Н. от надлежащего исполнения обязательств арендатора. Условия п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга соответствуют требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении данных договоров.
В силу изложенного отклоняются ссылки апеллянта на правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, поскольку рассмотренные в порядке надзора дела не идентичны по фактическим обстоятельствам (расходы на содержание на общедомового имущества были заявлены управляющей компанией непосредственно к арендатору, при том, что в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды).
Доводы апеллянта о том, что часть услуг, предоставляемых управляющей компанией, являются дублирующими и фактически ответчику не оказываются, поскольку оказываются ответчику по заключенным им прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, что приводит к двойной оплате ответчиком одних и тех же оказываемых услуг, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку доказательств реального исполнения представленных предпринимателем Фоченковой О.Н. договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 117, 125, 131, 139, т. 2 л.д. 1) посредством несения расходов, входящих в комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, по смыслу ст. 249 ГК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги, и несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию и ремонту арендуемого имущества не освобождает его от обязанности нести расходы в соответствии с п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих двойную оплату одних и тех же услуг, с учетом вышеизложенного отклоняется судом ввиду недоказанности значения обозначенных сведений для правильного рассмотрения спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). К тому же апеллянтом не доказана необходимость истребования данных сведений судом и невозможность их получения ответчиком по собственной инициативе (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Апелляционный суд также находит необоснованным довод апеллянта о том, что расчет расходов судом не проверен, и требования удовлетворены только исходя из расчета, представленного истцом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ст. 36 ЖК РФ устанавливают, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливается пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения в этом доме (ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
В п. 3.2.29. договоров аренды определено, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяются соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.
Согласно представленному Управлением расчету задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого / им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5/21, где располагаются арендуемые предпринимателем Фоченковой О.Н. нежилые помещения, составила: за период с декабря 2010 г. по январь 2014 г. - 101 213,38 руб. (т. 1 л.д. 34), за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. - 7 990,53 руб. (т. 1 л.д. 42), за период с мая 2014 г. по август 2014 г. - 10 654,04 руб. (т. 1 л.д. 50), за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. - 13 317,55 руб. (т. 1 л.д. 57).
Названный расчет ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен, иной размер возможных убытков не доказан.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку расчет истца ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при удовлетворении заявленного иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-7243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоченковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)