Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2017 по делу N А53-1170/2017 (судья В.С. Бирюкова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании за период с 18.06.2014 г. по 31.12.2016 задолженности в сумме 118 433 руб. 82 коп., пени в сумме 27 157 руб. 24 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 131 Г, а также судебные издержек на представителя в сумме 35 000 руб. и издержек по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 131 Г в спорный период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" взыскано 118 433 руб. 82 коп. задолженности, 27 157 руб. 24 коп. пени за период с 10.08.2014 по 15.01.2017, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Действующим законодательством не предусмотрено исполнение указанной обязанности иными лицами. Ответчик не является собственником спорных нежилых помещений.
На 2017 год расходы по оплате коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества, текущему ремонту и зданий, сооружений, муниципальных нежилых помещений "Бюджетной сметой" не предусмотрены и распоряжений на перечисление указанных платежей от собственника нежилых помещений в МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района не поступало.
Судом первой инстанции неверно установлен срок, за который подлежало взыскать задолженность. Так, управление многоквартирным домом истцом осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 08.06.15 на управление спорным МКД, что подтверждается приказом ГЖИ РО N 473.
Таким образом, до 08.06.2015 истец не имел правовых оснований осуществлять управление многоквартирным домом и не нес затраты на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества МКД и спорных нежилых помещений. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований о взыскания задолженности за период с 18.06.2014 г. по 08.06.15, а у Арбитражного суда Ростовской области правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанный период.
В качестве окончательной даты периода, за который подлежит взысканию задолженность, судом в резолютивной части решения указано "по 15.01.2017", а требования истца, содержащиеся в исковом заявлении и предъявленный на рассмотрение суда расчет, содержит указание "по 31.12.2016".
Ответчиком было подано ходатайство "О рассмотрении дела по общим правилам искового производства" N 19юр-140/4. Однако, заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения. В результате, МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района было лишено возможности объективно рассмотреть заявленные истцом требования, предоставить суду полный и мотивированный отзыв.
Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующих обстоятельств:
- - в штате ООО "Коммунальщик Дона" имеются специалисты, обладающие соответствующими знаниями, имеющие юридическое образование и полномочия представлять интересы истца в судебных органах;
- - в соответствии с утвержденным штатным расписанием указанные сотрудники получают соответствующую заработную плату;
- - истец дополнительных расходов на оплату услуг представителя не нес т.к. данные расходы уже заложены в тариф на содержание общего имущества, в связи с чем, их дополнительное взыскание в судебном порядке является незаконным.
В соответствии с заявленными истцом требованиями взыскание задолженности подлежит за счет средств муниципальной казны.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 131 г на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N 262 от 30.04.2015.
В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, комнаты N 34-35-36-37, общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021505:1357.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 N 61/001/952/2016-2520 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, 18.06.2014 на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/392/2014-260. Закрепление помещения на праве оперативного управления ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
На основании изложенного, ответчик, как лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В силу положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Поскольку исковые требования не были заявлены к собственнику имущества учреждения в рамках субсидиарной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании лишь с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие денежных средств, как и недостаточное финансирование, не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пунктом 14 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Управление спорным многоквартирным домом осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 08.06.2015 на управление спорным МКД. Осуществление управления многоквартирным домом в период с 08.06.2015 по 15.01.2017 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств осуществления деятельности по управлению домом за предшествующие периоды истцом не доказано, в то время как бремя доказывания соответствующего обстоятельство лежит на истце.
Исходя из вышесказанного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени за период с 10.08.2014 по 07.06.2015 - отказать.
Довод апеллянта о том, что судом взыскана неустойка за период по 15.01.2017, в то время как в исковом заявлении указан период до 31.12.2017 судом отклоняется, так как в представленном истцом расчете период определен по 15.01.2017. Однако, в расчете пени истец не учел правовую позицию, содержащуюся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в соответствии с которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Проверив расчет основной задолженности и неустойки за период с 08.06.2015 по 15.01.2017 суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 78 822 руб. 73 коп. основной задолженности и 12 613 руб. 85 коп. пени.
Довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор N 3 об оказании юридических услуг от 18.11.2016, расходный кассовый ордер N 73 от 23.11.2016 на сумму 35 000 руб.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 (выписка из протокола N 4) стоимость составления исковых заявлений составила 9 000 рублей, запросы, ходатайства и иные процессуальные документы - 2 800 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценено в 60 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей. Составление апелляционных жалоб и возражений на них - от 18 000 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и объема услуг представителя, которые сводились к составлению искового заявления и расчета задолженности, судом апелляционной инстанции находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Довод ответчика о том, что во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано ввиду наличия у общества штатных работников, имеющих юридическое образование и полномочия представлять интересы истца в судебных органах судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, указанное ответчиком обстоятельство не ограничивает право общества на обращение за юридической помощью, не лишает возможности заключать договоры на оказание юридических услуг, и как следствие в дальнейшем требовать возмещения соответствующих судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 61.43%, а отказано на 38.57% постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 528 руб. 07 коп.
Частичное удовлетворение апелляционной жалобы также влечет перераспределение судебных расходов по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в соответствии с указанной пропорцией.
Поскольку ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу N А53-1170/2017 изменить.
Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" 78 822 руб. 73 коп. задолженности, 12 613 руб. 85 коп. пени за период с 08.06.2015 по 15.01.2017, 5 528 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску."
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" в доход федерального бюджета 1157 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 843 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 15АП-5965/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1170/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 15АП-5965/2017
Дело N А53-1170/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2017 по делу N А53-1170/2017 (судья В.С. Бирюкова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании за период с 18.06.2014 г. по 31.12.2016 задолженности в сумме 118 433 руб. 82 коп., пени в сумме 27 157 руб. 24 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 131 Г, а также судебные издержек на представителя в сумме 35 000 руб. и издержек по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 131 Г в спорный период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" взыскано 118 433 руб. 82 коп. задолженности, 27 157 руб. 24 коп. пени за период с 10.08.2014 по 15.01.2017, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Действующим законодательством не предусмотрено исполнение указанной обязанности иными лицами. Ответчик не является собственником спорных нежилых помещений.
На 2017 год расходы по оплате коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества, текущему ремонту и зданий, сооружений, муниципальных нежилых помещений "Бюджетной сметой" не предусмотрены и распоряжений на перечисление указанных платежей от собственника нежилых помещений в МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района не поступало.
Судом первой инстанции неверно установлен срок, за который подлежало взыскать задолженность. Так, управление многоквартирным домом истцом осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 08.06.15 на управление спорным МКД, что подтверждается приказом ГЖИ РО N 473.
Таким образом, до 08.06.2015 истец не имел правовых оснований осуществлять управление многоквартирным домом и не нес затраты на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества МКД и спорных нежилых помещений. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований о взыскания задолженности за период с 18.06.2014 г. по 08.06.15, а у Арбитражного суда Ростовской области правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанный период.
В качестве окончательной даты периода, за который подлежит взысканию задолженность, судом в резолютивной части решения указано "по 15.01.2017", а требования истца, содержащиеся в исковом заявлении и предъявленный на рассмотрение суда расчет, содержит указание "по 31.12.2016".
Ответчиком было подано ходатайство "О рассмотрении дела по общим правилам искового производства" N 19юр-140/4. Однако, заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения. В результате, МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района было лишено возможности объективно рассмотреть заявленные истцом требования, предоставить суду полный и мотивированный отзыв.
Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующих обстоятельств:
- - в штате ООО "Коммунальщик Дона" имеются специалисты, обладающие соответствующими знаниями, имеющие юридическое образование и полномочия представлять интересы истца в судебных органах;
- - в соответствии с утвержденным штатным расписанием указанные сотрудники получают соответствующую заработную плату;
- - истец дополнительных расходов на оплату услуг представителя не нес т.к. данные расходы уже заложены в тариф на содержание общего имущества, в связи с чем, их дополнительное взыскание в судебном порядке является незаконным.
В соответствии с заявленными истцом требованиями взыскание задолженности подлежит за счет средств муниципальной казны.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 131 г на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N 262 от 30.04.2015.
В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, комнаты N 34-35-36-37, общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021505:1357.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 N 61/001/952/2016-2520 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, 18.06.2014 на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/392/2014-260. Закрепление помещения на праве оперативного управления ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
На основании изложенного, ответчик, как лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В силу положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Поскольку исковые требования не были заявлены к собственнику имущества учреждения в рамках субсидиарной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании лишь с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие денежных средств, как и недостаточное финансирование, не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пунктом 14 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Управление спорным многоквартирным домом осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 08.06.2015 на управление спорным МКД. Осуществление управления многоквартирным домом в период с 08.06.2015 по 15.01.2017 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств осуществления деятельности по управлению домом за предшествующие периоды истцом не доказано, в то время как бремя доказывания соответствующего обстоятельство лежит на истце.
Исходя из вышесказанного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени за период с 10.08.2014 по 07.06.2015 - отказать.
Довод апеллянта о том, что судом взыскана неустойка за период по 15.01.2017, в то время как в исковом заявлении указан период до 31.12.2017 судом отклоняется, так как в представленном истцом расчете период определен по 15.01.2017. Однако, в расчете пени истец не учел правовую позицию, содержащуюся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в соответствии с которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Проверив расчет основной задолженности и неустойки за период с 08.06.2015 по 15.01.2017 суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 78 822 руб. 73 коп. основной задолженности и 12 613 руб. 85 коп. пени.
Довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор N 3 об оказании юридических услуг от 18.11.2016, расходный кассовый ордер N 73 от 23.11.2016 на сумму 35 000 руб.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 (выписка из протокола N 4) стоимость составления исковых заявлений составила 9 000 рублей, запросы, ходатайства и иные процессуальные документы - 2 800 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценено в 60 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей. Составление апелляционных жалоб и возражений на них - от 18 000 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и объема услуг представителя, которые сводились к составлению искового заявления и расчета задолженности, судом апелляционной инстанции находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Довод ответчика о том, что во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано ввиду наличия у общества штатных работников, имеющих юридическое образование и полномочия представлять интересы истца в судебных органах судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, указанное ответчиком обстоятельство не ограничивает право общества на обращение за юридической помощью, не лишает возможности заключать договоры на оказание юридических услуг, и как следствие в дальнейшем требовать возмещения соответствующих судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 61.43%, а отказано на 38.57% постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 528 руб. 07 коп.
Частичное удовлетворение апелляционной жалобы также влечет перераспределение судебных расходов по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в соответствии с указанной пропорцией.
Поскольку ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу N А53-1170/2017 изменить.
Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" 78 822 руб. 73 коп. задолженности, 12 613 руб. 85 коп. пени за период с 08.06.2015 по 15.01.2017, 5 528 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску."
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" в доход федерального бюджета 1157 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 843 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)