Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., представителей: государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - Верховской О.В. (доверенность N 668 от 13.12.2016), Окружной администрации города Якутска - Жырковой Г.Р. (доверенность N 399 от 29.12.2016),
рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А58-2946/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, город Якутск, далее - администрация) о взыскании 28 187 рублей 52 копеек задолженности за поставку тепловой энергии в квартиры N 2, 4, 5 дома N 6, по ул. Можайского, г. Якутска за период с 18.02.2016 по 18.05.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года иск удовлетворен в связи с отсутствием у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных помещений, собственники которых оплачивали потребленную энергию напрямую поставщикам ресурсов.
Четвертым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "КомфортСити".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на часть 7 статьи 155, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 5614/13 от 24.09.2013.
В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением норм материального (статья 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
По мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания выбора способа управления собственниками помещений многоквартирного жилого дома лежит на ответчике; ответчик избрание непосредственного способа управления не отрицал, в том числе в апелляционной жалобе, признание стороной обстоятельств, на которые ссылается одна сторона, освобождает другую сторону от необходимости их доказывания; наличие непосредственного способа управления подтверждается оплатой собственниками коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей компании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
ООО УК "КомфортСити" в отзыве на кассационную жалобу полагает, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса являются наниматели жилых помещений.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18 июля 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме, представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с собственника задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры NN 2, 4, 5, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом N 6, за период с 18.02.2016 по 18.05.2016.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из фактического потребления тепловой энергии собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что решение общего собрания от 15.08.2015 не содержит волеизъявления собственников об изменении способа управления с управляющей компании на непосредственное управление, в связи с чем пришел к выводу о наличии управляющей компании и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Данный вывод апелляционного суда является преждевременным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование довода о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс истец указал на сложившиеся фактические отношения по оплате стоимости ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации; исполнение обслуживающими организациями (ООО УК "КомфортСити" и ООО "Авиатор") обязательств по договорам технического обслуживания (содержания), заключенными при непосредственном способе управления до 15.08.2015 и после 15.08.2015.
Третье лицо также заявило о том, что указанный в протоколе договор является договором о содержании и ремонте общего имущества и заключен с ООО УК "КомфортСити" как с лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом на основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф02-3373/2017 ПО ДЕЛУ N А58-2946/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А58-2946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., представителей: государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - Верховской О.В. (доверенность N 668 от 13.12.2016), Окружной администрации города Якутска - Жырковой Г.Р. (доверенность N 399 от 29.12.2016),
рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А58-2946/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, город Якутск, далее - администрация) о взыскании 28 187 рублей 52 копеек задолженности за поставку тепловой энергии в квартиры N 2, 4, 5 дома N 6, по ул. Можайского, г. Якутска за период с 18.02.2016 по 18.05.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года иск удовлетворен в связи с отсутствием у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных помещений, собственники которых оплачивали потребленную энергию напрямую поставщикам ресурсов.
Четвертым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "КомфортСити".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на часть 7 статьи 155, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 5614/13 от 24.09.2013.
В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением норм материального (статья 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
По мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания выбора способа управления собственниками помещений многоквартирного жилого дома лежит на ответчике; ответчик избрание непосредственного способа управления не отрицал, в том числе в апелляционной жалобе, признание стороной обстоятельств, на которые ссылается одна сторона, освобождает другую сторону от необходимости их доказывания; наличие непосредственного способа управления подтверждается оплатой собственниками коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей компании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
ООО УК "КомфортСити" в отзыве на кассационную жалобу полагает, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса являются наниматели жилых помещений.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18 июля 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме, представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с собственника задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры NN 2, 4, 5, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом N 6, за период с 18.02.2016 по 18.05.2016.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из фактического потребления тепловой энергии собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что решение общего собрания от 15.08.2015 не содержит волеизъявления собственников об изменении способа управления с управляющей компании на непосредственное управление, в связи с чем пришел к выводу о наличии управляющей компании и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Данный вывод апелляционного суда является преждевременным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование довода о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс истец указал на сложившиеся фактические отношения по оплате стоимости ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации; исполнение обслуживающими организациями (ООО УК "КомфортСити" и ООО "Авиатор") обязательств по договорам технического обслуживания (содержания), заключенными при непосредственном способе управления до 15.08.2015 и после 15.08.2015.
Третье лицо также заявило о том, что указанный в протоколе договор является договором о содержании и ремонте общего имущества и заключен с ООО УК "КомфортСити" как с лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом на основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)