Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Качукова С.Б. и помощника судьи Огородникова С.С., апелляционные жалобы службы государственного жилищного надзора Иркутской области и прокуратуры Падунского района г. Братска (прокуратура Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-16925/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Падун" (ОГРН 1093805001685, ИНН 3805711027) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-421/16 от 07.09.2016 привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует прокуратура Падунского района г. Братска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899),
(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Падун" - не явился, извещен,
от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - не явился, извещен,
от прокуратуры Падунского района г. Братска - Шленской Г.А. (удостоверение N 168709),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Падун" (далее - заявитель, общество или ООО "Падун") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-421/16 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного обществу нарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
Общество представило отзыв, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 апреля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено ненадлежащее исполнение ООО "ПАДУН" взятых на себя обязательств по выполнению работ по сбрасыванию снега с крыши в многоквартирном доме N 14 по ул. Василия Синицы в ж.р. Падун в г. Братске.
В нарушение подпунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в результате непринятия своевременных мер по сбрасыванию снега с крыши было допущено 20.03.2016 получение жителем дома телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин лица в результате схода с крыши дома снежного наста.
По факту выявленного нарушения 19.04.2016 Прокуратурой Падунского района г. Братска возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1-421/16 от 07.09.2016, согласно которому ООО "ПАДУН" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Основанием для признания ООО "ПАДУН" виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, послужили выводы Службы о нарушении обществом требований Правил N 170, а именно:
пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 - неисполнение обязанности по сбрасыванию накапливающегося на крышах снега многоквартирного дома N 14 по ул. Василия Синицы в ж.р. Падун в г. Братске.
Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 указанных Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Следовательно, ООО "ПАДУН" является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 42 Правил N 491. Данный факт обществом не оспаривается. Лицензируемый вид деятельности по управлению указанным домом обществом не осуществляется, в лицензионном списке ООО "ПАДУН" данный многоквартирный дом не числится. Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, ошибочный противоположный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
В нарушение установленных требований общество не обеспечено выполнение вышеперечисленных требований, чем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено прокурором 19.04.2016, а общество привлечено к административной ответственности 07.09.2016, то есть, за пределами срока давности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2532/13 по делу N А66-9493/2012.
Доводы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений, посягающих на правоотношения в сфере защиты прав потребителей, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данным Законом также определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Соответственно, правонарушения, посягающие на отношения, складывающиеся между изготовителями товара, его продавцами и потребителями - то есть гражданами, приобретающими данные товары (услуги) для собственных нужд, и нарушающие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, образуют группу правонарушений, для привлечения по которым статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности. Данные правонарушения не выделены законодателем в отдельную главу, в связи с чем их отграничение от иных правонарушений должно осуществляться на основании анализа объекта посягательства, субъекта и обстоятельств правонарушения. На этом основании довод о том, что срок давности по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ, составляет 1 год, поскольку данные правонарушения нарушают законодательство о защите потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для квалификации вмененного управляющей компании правонарушения именно в качестве нарушающего законодательство о защите прав потребителей. В постановлении инспекция об этом не указывает. В качестве объекта посягательства выделяются общественные отношения в области содержания жилых домов: Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное в вину управляющей компании правонарушение не может быть отнесено к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей - инспекция не выделяла его в качестве такового ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-16925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 04АП-1435/2017 ПО ДЕЛУ N А19-16925/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А19-16925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Качукова С.Б. и помощника судьи Огородникова С.С., апелляционные жалобы службы государственного жилищного надзора Иркутской области и прокуратуры Падунского района г. Братска (прокуратура Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-16925/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Падун" (ОГРН 1093805001685, ИНН 3805711027) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-421/16 от 07.09.2016 привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует прокуратура Падунского района г. Братска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899),
(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Падун" - не явился, извещен,
от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - не явился, извещен,
от прокуратуры Падунского района г. Братска - Шленской Г.А. (удостоверение N 168709),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Падун" (далее - заявитель, общество или ООО "Падун") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-421/16 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного обществу нарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
Общество представило отзыв, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 апреля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено ненадлежащее исполнение ООО "ПАДУН" взятых на себя обязательств по выполнению работ по сбрасыванию снега с крыши в многоквартирном доме N 14 по ул. Василия Синицы в ж.р. Падун в г. Братске.
В нарушение подпунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в результате непринятия своевременных мер по сбрасыванию снега с крыши было допущено 20.03.2016 получение жителем дома телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин лица в результате схода с крыши дома снежного наста.
По факту выявленного нарушения 19.04.2016 Прокуратурой Падунского района г. Братска возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1-421/16 от 07.09.2016, согласно которому ООО "ПАДУН" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Основанием для признания ООО "ПАДУН" виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, послужили выводы Службы о нарушении обществом требований Правил N 170, а именно:
пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 - неисполнение обязанности по сбрасыванию накапливающегося на крышах снега многоквартирного дома N 14 по ул. Василия Синицы в ж.р. Падун в г. Братске.
Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 указанных Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Следовательно, ООО "ПАДУН" является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 42 Правил N 491. Данный факт обществом не оспаривается. Лицензируемый вид деятельности по управлению указанным домом обществом не осуществляется, в лицензионном списке ООО "ПАДУН" данный многоквартирный дом не числится. Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, ошибочный противоположный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
В нарушение установленных требований общество не обеспечено выполнение вышеперечисленных требований, чем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено прокурором 19.04.2016, а общество привлечено к административной ответственности 07.09.2016, то есть, за пределами срока давности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2532/13 по делу N А66-9493/2012.
Доводы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений, посягающих на правоотношения в сфере защиты прав потребителей, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данным Законом также определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Соответственно, правонарушения, посягающие на отношения, складывающиеся между изготовителями товара, его продавцами и потребителями - то есть гражданами, приобретающими данные товары (услуги) для собственных нужд, и нарушающие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, образуют группу правонарушений, для привлечения по которым статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности. Данные правонарушения не выделены законодателем в отдельную главу, в связи с чем их отграничение от иных правонарушений должно осуществляться на основании анализа объекта посягательства, субъекта и обстоятельств правонарушения. На этом основании довод о том, что срок давности по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ, составляет 1 год, поскольку данные правонарушения нарушают законодательство о защите потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для квалификации вмененного управляющей компании правонарушения именно в качестве нарушающего законодательство о защите прав потребителей. В постановлении инспекция об этом не указывает. В качестве объекта посягательства выделяются общественные отношения в области содержания жилых домов: Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное в вину управляющей компании правонарушение не может быть отнесено к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей - инспекция не выделяла его в качестве такового ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-16925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)