Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015,
по делу N А40-93958/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-749) в порядке упрощенного производства
по иску Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, адрес: 170008, Тверская область, г. Тверь, Набережная реки Лазури, д. 20)
к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 54.754 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Жарковского районного суда Тверской области от 07.08.2013 г. удовлетворены исковые требования Быковой Л.В., Начевко Е.А., Тимошенковой Н.В. к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Согласно вышеназванному решению общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства социальной защиты населения Тверской области составила 54.754 руб. 22 коп., в то числе:
- денежная компенсация стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение - 50.567 руб. 51 коп. - расходы по оплате услуг представителя - 4.186 руб. 71 коп.
Исполнив вышеуказанное решение суда, истец полагает, что им понесены убытки в размере 54.754 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям п. 2 ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ.
Согласно п. 19 Пост. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Данные законы разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Согласно ст. 2 и 3 закона Тверской области от 22.02.2005 г. N 12-ЗО "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.
В силу ст. 4 названного закона Тверской области финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим законом, является расходным обязательством Тверской области, о чем также указано с решении Жарковского районного суда Тверской области от 07.08.2013.
При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом первой инстанции, передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты РФ возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования РФ льгот отдельным категориям граждан федерального регистра. Однако, такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса РФ.
Действующим законодательством не установлена обязанность РФ по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанным категориям граждан.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, либо незаконное уклонение ответчика от возмещения расходов истца, как и наличие не исполненных расходных обязательств Российской Федерации перед истцом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-93958/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-58417/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93958/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-58417/2015-ГК
Дело N А40-93958/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015,
по делу N А40-93958/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-749) в порядке упрощенного производства
по иску Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, адрес: 170008, Тверская область, г. Тверь, Набережная реки Лазури, д. 20)
к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 54.754 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Жарковского районного суда Тверской области от 07.08.2013 г. удовлетворены исковые требования Быковой Л.В., Начевко Е.А., Тимошенковой Н.В. к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Согласно вышеназванному решению общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства социальной защиты населения Тверской области составила 54.754 руб. 22 коп., в то числе:
- денежная компенсация стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение - 50.567 руб. 51 коп. - расходы по оплате услуг представителя - 4.186 руб. 71 коп.
Исполнив вышеуказанное решение суда, истец полагает, что им понесены убытки в размере 54.754 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям п. 2 ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ.
Согласно п. 19 Пост. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Данные законы разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Согласно ст. 2 и 3 закона Тверской области от 22.02.2005 г. N 12-ЗО "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.
В силу ст. 4 названного закона Тверской области финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим законом, является расходным обязательством Тверской области, о чем также указано с решении Жарковского районного суда Тверской области от 07.08.2013.
При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом первой инстанции, передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты РФ возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования РФ льгот отдельным категориям граждан федерального регистра. Однако, такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса РФ.
Действующим законодательством не установлена обязанность РФ по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанным категориям граждан.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, либо незаконное уклонение ответчика от возмещения расходов истца, как и наличие не исполненных расходных обязательств Российской Федерации перед истцом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-93958/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)