Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата
которым постановлено:
- взыскать солидарно с фио, фио и фио в пользу фио:
ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма,
расходы на оценку - сумма,
судебные расходы на справку и доверенность - сумма,
расходы на представителя - сумма
а всего - сумма,
фио обратился в суд с иском к фио, фио и фио, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры - сумма, расходов на оценку - сумма, судебных расходов на справку и доверенность - сумма, расходов на представителя - сумма, ссылаясь на то, что дата квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ответчиков, залив произошел из-за поломки сантехоборудования. В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Ответчики фио и фио в судебном заседании иск в части размера ущерба признали, просили отказать во взыскании судебных расходов.
Ответчик - фио, третьи лица - наименование организации адрес и адрес Москвы, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оценку просит фио, ссылаясь на то, что первоначальная стоимость ремонта существенно уменьшена заключением эксперта, оплата экспертизы была произведена ответчиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков фио, О.И., И.Ф., истца фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести иные предусмотренные законами обязанности.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу фио квартиры по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, нанимателем которой является ответчик фио, а остальные ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя.
Из объяснений сторон в суде и акта о заливе установлено, что причиной залива стал разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в техническом шкафу в квартире ответчиков.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, произведенной по определению суда в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от дата из квартиры ответчиков составляет сумма.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом с ответчиков в солидарном порядке.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков как с проигравшей стороны взысканы судебные расходы истца на проведение оценки сумма, оформление полномочий представителя сумма, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумма.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Коллегия не может принять во внимание возражения ответчика фио против взыскания расходов на оценку в сумме сумма, поскольку эта сумма составляет судебные расходы истца. Иск в ходе производства по делу был изменен, уменьшен до той суммы, с которой суд согласился, то есть удовлетворен в полном объеме. Расходы ответчиков на оплату судебной экспертизы не подлежат зачету, так как экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков и по результатам дела ответчики являются проигравшей стороной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20649/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20649
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата
которым постановлено:
- взыскать солидарно с фио, фио и фио в пользу фио:
ущерб, причиненный заливом квартиры - сумма,
расходы на оценку - сумма,
судебные расходы на справку и доверенность - сумма,
расходы на представителя - сумма
а всего - сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио и фио, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры - сумма, расходов на оценку - сумма, судебных расходов на справку и доверенность - сумма, расходов на представителя - сумма, ссылаясь на то, что дата квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ответчиков, залив произошел из-за поломки сантехоборудования. В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Ответчики фио и фио в судебном заседании иск в части размера ущерба признали, просили отказать во взыскании судебных расходов.
Ответчик - фио, третьи лица - наименование организации адрес и адрес Москвы, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оценку просит фио, ссылаясь на то, что первоначальная стоимость ремонта существенно уменьшена заключением эксперта, оплата экспертизы была произведена ответчиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков фио, О.И., И.Ф., истца фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести иные предусмотренные законами обязанности.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу фио квартиры по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, нанимателем которой является ответчик фио, а остальные ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя.
Из объяснений сторон в суде и акта о заливе установлено, что причиной залива стал разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в техническом шкафу в квартире ответчиков.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, произведенной по определению суда в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от дата из квартиры ответчиков составляет сумма.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом с ответчиков в солидарном порядке.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков как с проигравшей стороны взысканы судебные расходы истца на проведение оценки сумма, оформление полномочий представителя сумма, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумма.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Коллегия не может принять во внимание возражения ответчика фио против взыскания расходов на оценку в сумме сумма, поскольку эта сумма составляет судебные расходы истца. Иск в ходе производства по делу был изменен, уменьшен до той суммы, с которой суд согласился, то есть удовлетворен в полном объеме. Расходы ответчиков на оплату судебной экспертизы не подлежат зачету, так как экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков и по результатам дела ответчики являются проигравшей стороной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)