Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответственным квартиросъемщиком была его супруга, после ее смерти ни с кем из зарегистрированных в квартире новый договор социального найма не заключался, в настоящее время в квартире зарегистрированы он и ответчики, периодически возникает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Азаряна Э.А. по доверенности М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Азаряна Э.А. оставить без удовлетворения.
Встречные требования У.А., У.Т., а также К.А., К.И. в том числе действующей в интересах несовершеннолетних У.Е.И. и У.В.А. удовлетворить частично.
Признать Азаряна Э.А. не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Азаряна Э.А., ***** года рождения из квартиры по адресу: г. Москва, *****,
установила:
Истец Азарян Э.А. обратился в суд с иском к У.А., У.Е.И., а также К.А., К.И. в том числе действующей в интересах несовершеннолетних У.Т.А. и У.В.А. о заключении отдельных соглашений о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, выделении отдельной комнаты для проживания, мотивируя свои требования тем, что Азарян Э.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ***** с 04.07.1995 г. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры была его супруга У***** Е.М., брак с которой расторгнут в 1998 г. В 2000 году У***** Е.М. скончалась, после ее смерти ни с кем из зарегистрированных в квартире новый договор социального найма не заключался. В настоящее время в квартире зарегистрированы У.А., У***** Т.А., К.А., К.И., У.Е.И. и У***** В.А. Так как периодически возникает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец просил заключить отдельные соглашения о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату.
У.А., К.А., У.Е.И., К.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних У***** В.А., У***** Т.А. обратились со встречным исковым заявлением к Азаряну Э.А., с учетом уточнения требований просили признать Азаряна Э.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена матери У.А. - У***** Е.М. на основании служебного ордера в 1972 году, Азарян Э.А. является бывшим супругом У***** Е.М. и состоял с ней в фиктивном браке с 14.02.1995 года по 23.06.1998 года, общих детей от данного брака не имеется, общее хозяйство не велось, брак заключался исключительно с целью регистрации ответчика в спорной квартире за материальную поддержку, поскольку У***** Е.М. в тот период испытывала финансовые трудности. Ответчик всегда проживал по другому адресу, в спорной квартире никогда не появлялся и личных вещей в квартире не имел, также ответчик не принимает и никогда не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, общего хозяйства с членами семьи У***** Е.М. никогда не вел и не ведет, соглашения о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком также отсутствуют.
Представитель истца Азаряна Э.А. - М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.
Представитель ответчиков У.А., У***** Т.А., У***** В.А., а также К.И., К.А., У.Е.И. - В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Азаряна Э.А.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГБУ г. Москвы "МФЦ района Коптево" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Азаряна Э.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики У.А., У***** Т.А., К.И., К.А., У.Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Азаряна Э.А. и его представителей Р., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков У.А., К.И. - В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 69, расположенная по адресу: г. Москва, *****, с изолированным и комнатами по 10,9 кв. м и 18,3 кв. м.
Квартира предоставлена матери У.А. - У***** Е.М. на основании служебного ордера N ***** от 15.10.1972, выданного Тимирязевским исполкомом г. Москвы, а также ордера на закрепление N ***** от 30.12.1980 Железнодорожным исполкомом г. Москвы, а также членам ее семьи.
Азарян Э.А. с 14.02.1995 г. состоял в браке с У***** Е.М., после заключения брака - 04.07.1995 г. он был зарегистрирован по месту жительства на спорной площади. Брак прекращен 24.07.1998 г. До 1995 года истец постоянной регистрации не имел, прибыл из Республики Украины, о чем свидетельствует архивная выписка из домовой книги.
В ***** году У***** Е.М. умерла.
Помимо Азаряна Э.А. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства У.А., К.И., У.Е.И., К.А., несовершеннолетние У***** В.А. и У***** Т.А.
Допрошенная судом в качестве свидетеля П***** Л.П. пояснила, что в доме ***** по ***** проживает с 1974 года, знакома с семьей У.А., который проживает в соседнем подъезде. В спорной квартире проживает У.А. с женой и двумя детьми, а также сноха от старшего сына с дочерью. Комнаты в квартире смежные. В период с 1995 по 1998 год в квартире проживал только У.А. с семьей. До 2000 года в квартире проживала мать У.А. - У***** Е.М., которая никогда не говорила, с какой целью прописала Азаряна Э.А. в квартире, вместе они не жили, Азаряна Э.А. никто во дворе не видел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Азарян Э.А. в спорной квартире не проживает, никогда в нее не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азаряна Э.А. и об удовлетворении встречных исковых требований о признании А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска в части снятия Азаряна Э.А. с регистрационного учета суд отказал, указав на то, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, основанием для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителей ГБУ МФЦ района "Коптево", правового значения для отмены решения не имеет, поскольку согласно материалам дела ГБУ МФЦ района "Коптево" извещалось надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ссылался на голословные заявления У.А. о том, что Азарян Э.А. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, судебная коллегия находит также не состоятельным, поскольку выводы суда сделаны на доказательствах представленных в материалы дела, которым дана надлежащая оценка.
Азарян Э.А. не представил доказательств того, что он вселялся в спорную квартиру. Азарян Э.А. указывает на неприязненные отношения с ответчиками, а также на то, что ему чинят препятствия в пользовании, однако доказательств этому также не представлено.
Более того, в заседании судебной коллегии Азарян Э.А. пояснил, что в спорной квартире он никогда не жил, в период, когда он состоял в браке с У.Е.А. они вместе жили на съемной квартире, а не в спорной квартире. С момента приезда в г. Москву и по настоящее время он постоянно проживает на съемных квартирах или у родственников.
Таким образом, регистрация Азаряна Э.В. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку Азарян Э.В. свое право на проживание по месту регистрации не реализовал, обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения не исполнял, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ему чинились какие-либо препятствия в проживании, суду представлено не было.
Представленные Азаряном Э.А. в материалы дела две квитанции об оплате в 2009 году задолженности по коммунальным платежам не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о приобретении Азаряном Э.А., права на спорную площадь. Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2015 г., представитель Азаряна Э.А. пояснил суду, что его доверитель был вынужден оплатить задолженность, поскольку ему требовалось получить в МФЦ различные справки, которые выдавались только при отсутствии задолженности по ЖКУ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенной в качестве свидетеля П. следует отнестись критически, поскольку данный свидетель пояснил, что видел У.Е.М. летом ***** года, между тем У***** Е.М. умерла в январе ***** года, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2015 г. свидетель П***** Л.П. давала объяснений о том, что видела У***** Е.М. летом ***** года. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что более достоверными доказательствами при разрешении спора будут являться показания допрошенный в качестве свидетелей жильцов соседних со спорной квартир, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку ходатайств о вызове в качестве свидетеле лиц, проживающих в соседних со спорной квартирой квартирах Азаряном Э.А. либо его представителем при рассмотрении дела не заявлялось.
Довод Азаряна Э.А. о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Азаряна Э.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13501/2016
Требование: О заключении отдельных соглашений о размере участия в расходах по внесению платы за ЖКУ, выделении отдельной комнаты для проживания.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответственным квартиросъемщиком была его супруга, после ее смерти ни с кем из зарегистрированных в квартире новый договор социального найма не заключался, в настоящее время в квартире зарегистрированы он и ответчики, периодически возникает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13501
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Азаряна Э.А. по доверенности М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Азаряна Э.А. оставить без удовлетворения.
Встречные требования У.А., У.Т., а также К.А., К.И. в том числе действующей в интересах несовершеннолетних У.Е.И. и У.В.А. удовлетворить частично.
Признать Азаряна Э.А. не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Азаряна Э.А., ***** года рождения из квартиры по адресу: г. Москва, *****,
установила:
Истец Азарян Э.А. обратился в суд с иском к У.А., У.Е.И., а также К.А., К.И. в том числе действующей в интересах несовершеннолетних У.Т.А. и У.В.А. о заключении отдельных соглашений о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, выделении отдельной комнаты для проживания, мотивируя свои требования тем, что Азарян Э.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ***** с 04.07.1995 г. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры была его супруга У***** Е.М., брак с которой расторгнут в 1998 г. В 2000 году У***** Е.М. скончалась, после ее смерти ни с кем из зарегистрированных в квартире новый договор социального найма не заключался. В настоящее время в квартире зарегистрированы У.А., У***** Т.А., К.А., К.И., У.Е.И. и У***** В.А. Так как периодически возникает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец просил заключить отдельные соглашения о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату.
У.А., К.А., У.Е.И., К.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних У***** В.А., У***** Т.А. обратились со встречным исковым заявлением к Азаряну Э.А., с учетом уточнения требований просили признать Азаряна Э.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена матери У.А. - У***** Е.М. на основании служебного ордера в 1972 году, Азарян Э.А. является бывшим супругом У***** Е.М. и состоял с ней в фиктивном браке с 14.02.1995 года по 23.06.1998 года, общих детей от данного брака не имеется, общее хозяйство не велось, брак заключался исключительно с целью регистрации ответчика в спорной квартире за материальную поддержку, поскольку У***** Е.М. в тот период испытывала финансовые трудности. Ответчик всегда проживал по другому адресу, в спорной квартире никогда не появлялся и личных вещей в квартире не имел, также ответчик не принимает и никогда не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, общего хозяйства с членами семьи У***** Е.М. никогда не вел и не ведет, соглашения о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком также отсутствуют.
Представитель истца Азаряна Э.А. - М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.
Представитель ответчиков У.А., У***** Т.А., У***** В.А., а также К.И., К.А., У.Е.И. - В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Азаряна Э.А.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГБУ г. Москвы "МФЦ района Коптево" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Азаряна Э.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики У.А., У***** Т.А., К.И., К.А., У.Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Азаряна Э.А. и его представителей Р., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков У.А., К.И. - В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 69, расположенная по адресу: г. Москва, *****, с изолированным и комнатами по 10,9 кв. м и 18,3 кв. м.
Квартира предоставлена матери У.А. - У***** Е.М. на основании служебного ордера N ***** от 15.10.1972, выданного Тимирязевским исполкомом г. Москвы, а также ордера на закрепление N ***** от 30.12.1980 Железнодорожным исполкомом г. Москвы, а также членам ее семьи.
Азарян Э.А. с 14.02.1995 г. состоял в браке с У***** Е.М., после заключения брака - 04.07.1995 г. он был зарегистрирован по месту жительства на спорной площади. Брак прекращен 24.07.1998 г. До 1995 года истец постоянной регистрации не имел, прибыл из Республики Украины, о чем свидетельствует архивная выписка из домовой книги.
В ***** году У***** Е.М. умерла.
Помимо Азаряна Э.А. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства У.А., К.И., У.Е.И., К.А., несовершеннолетние У***** В.А. и У***** Т.А.
Допрошенная судом в качестве свидетеля П***** Л.П. пояснила, что в доме ***** по ***** проживает с 1974 года, знакома с семьей У.А., который проживает в соседнем подъезде. В спорной квартире проживает У.А. с женой и двумя детьми, а также сноха от старшего сына с дочерью. Комнаты в квартире смежные. В период с 1995 по 1998 год в квартире проживал только У.А. с семьей. До 2000 года в квартире проживала мать У.А. - У***** Е.М., которая никогда не говорила, с какой целью прописала Азаряна Э.А. в квартире, вместе они не жили, Азаряна Э.А. никто во дворе не видел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Азарян Э.А. в спорной квартире не проживает, никогда в нее не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азаряна Э.А. и об удовлетворении встречных исковых требований о признании А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска в части снятия Азаряна Э.А. с регистрационного учета суд отказал, указав на то, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, основанием для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителей ГБУ МФЦ района "Коптево", правового значения для отмены решения не имеет, поскольку согласно материалам дела ГБУ МФЦ района "Коптево" извещалось надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ссылался на голословные заявления У.А. о том, что Азарян Э.А. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, судебная коллегия находит также не состоятельным, поскольку выводы суда сделаны на доказательствах представленных в материалы дела, которым дана надлежащая оценка.
Азарян Э.А. не представил доказательств того, что он вселялся в спорную квартиру. Азарян Э.А. указывает на неприязненные отношения с ответчиками, а также на то, что ему чинят препятствия в пользовании, однако доказательств этому также не представлено.
Более того, в заседании судебной коллегии Азарян Э.А. пояснил, что в спорной квартире он никогда не жил, в период, когда он состоял в браке с У.Е.А. они вместе жили на съемной квартире, а не в спорной квартире. С момента приезда в г. Москву и по настоящее время он постоянно проживает на съемных квартирах или у родственников.
Таким образом, регистрация Азаряна Э.В. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку Азарян Э.В. свое право на проживание по месту регистрации не реализовал, обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения не исполнял, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ему чинились какие-либо препятствия в проживании, суду представлено не было.
Представленные Азаряном Э.А. в материалы дела две квитанции об оплате в 2009 году задолженности по коммунальным платежам не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о приобретении Азаряном Э.А., права на спорную площадь. Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2015 г., представитель Азаряна Э.А. пояснил суду, что его доверитель был вынужден оплатить задолженность, поскольку ему требовалось получить в МФЦ различные справки, которые выдавались только при отсутствии задолженности по ЖКУ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенной в качестве свидетеля П. следует отнестись критически, поскольку данный свидетель пояснил, что видел У.Е.М. летом ***** года, между тем У***** Е.М. умерла в январе ***** года, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2015 г. свидетель П***** Л.П. давала объяснений о том, что видела У***** Е.М. летом ***** года. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что более достоверными доказательствами при разрешении спора будут являться показания допрошенный в качестве свидетелей жильцов соседних со спорной квартир, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку ходатайств о вызове в качестве свидетеле лиц, проживающих в соседних со спорной квартирой квартирах Азаряном Э.А. либо его представителем при рассмотрении дела не заявлялось.
Довод Азаряна Э.А. о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Азаряна Э.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)