Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14188/2016

Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенная ниже квартира была переведена собственником в нежилое помещение и сдана в аренду, в результате незаконной перепланировки в квартире истца нарушены остекление оконных рам и лоджий, система водоснабжения, козырек выведен в нарушение норм, в связи с чем происходит скопление мусора и снега в зимний период, решетки на окна установлены неправильно, что не позволяет их открыть, в связи с чем истец был вынужден приобрести и установить кондиционер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14188/2016


Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Б.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать",
установила:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Б.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной квартиры N в доме * по *** в г. Москве. В 2008 г. расположенная ниже квартира N была переведена собственником в нежилое помещение и сдана в аренду лаборатории ООО "Инвитро". В результате данной незаконной перепланировки в квартире истца нарушено остекление оконных рам и лоджий, система водоснабжения, козырек выведен в нарушение норм, в связи с чем, происходит скопление мусора и снега в зимний период. Решетки на окна установлены неправильно, что не позволяет их открыть, в связи с чем, истец была вынуждена приобрести и установить кондиционер, стоимостью 0 руб.
Просила суд обязать владельца помещения опустить козырьки на уровень разделительного межэтажного, решить вопрос с уборкой накапливаемого мусора на самом козырьке, установить в квартире истца электрический полотенцесушитель, стоимостью 20 000 руб., исправить решетки на окнах, возместить стоимость приобретенного истцом кондиционера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы - Б.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что жилищная инспекция находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В 0000 г. ГЖИ был согласован перевод жилого помещения - квартиры N на первом этаже в доме * по *** в г. Москве, в нежилое. Перевод был произведен в соответствии с положениями главы 3 ЖК РФ, перепланировка указанного жилого помещения, в том числе устройство козырька, выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласованной с ГУ МЧС России по г. Москве в СВАО, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, Москомархитектурой. По завершении работ по перепланировке помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном и жилом доме. Все документы по перепланировке помещения хранятся в Департаменте городского имущества г. Москвы. В связи с обращениями Ф. инспекцией проводились проверки законности произведенной перепланировки. Собственником помещения была выплачена Ф. денежная компенсация за причиненные неудобства. С 0000 г. Ф. претензий к собственнику не имела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав Ф., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, в 0000 г. был согласован, а впоследствии, и осуществлен перевод жилого помещения - квартиры N на первом этаже в доме * по *** в г. Москве, в нежилое.
Как следует из письма ГЖИ г. Москвы от 00.00.0000 года, направленного в суд первой инстанции, данный перевод был произведен в соответствии с положениями главы 3 ЖК РФ, перепланировка указанного жилого помещения, в том числе устройство козырька, выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией согласованной с ГУ МЧС России по г. Москве в СВАО, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО, Москомархитектурой (л.д. 75).
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику исковыми требованиями, истец указала на нарушение своих прав, однако, как верно отметил суд, не представила каких-либо объективных доказательств в подтверждение изложенного.
Доказательств неправильного функционирования оконных конструкций в результате установки и нахождения на окнах защитных решеток, истцом суду не представлено.
Не подтверждено истцом и отсутствие водоснабжения в находящемся в квартире истца полотенцесушителе.
Также истцом не обоснована и не подтверждена причинная связь между переводом ответчиком жилого помещения в нежилое и необходимостью установки истцом в своей квартире кондиционера.
Из представленных истцом фотоматериалов сделать вывод о нарушении соответствующих норм и правил при обустройстве козырька, расположенного над помещением ответчика, не представляется возможным.
Учитывая, что при наличии соответствующего согласования переустройства помещения с компетентными органами и выполнение данного переустройства, как было подтверждено ГЖИ г. Москвы, без нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал, что обратное не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании помещения после его перевода из жилого в нежилое должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств не соблюдения собственником помещения таких норм и требований истцом суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)