Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Со слов истицы, сумма паенакопления является деньгами, которые ответчик взял у истца и принял обязательство вернуть, а при невозможности - передать ему в собственность долю указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л.В., Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С.Л.В. о признании права собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Л.В. с требованием о признании права собственности на *** долю квартиры. Мотивировала тем, что ответчице на праве собственности принадлежит кооперативная квартира N ***, расположенной по адресу: ***, она является членом ЖСК. Балансовая стоимость и сумма паенакопления составляет *** руб. *** коп. Из этой суммы *** руб. *** коп. являются деньгами, которые С.Л.В. взяла у истца, и приняла обязательство вернуть эту сумму, а при невозможности передать ей в собственность *** долю указанной квартиры. От С.Л.В. истец не получила указанную сумму денег, несмотря на ее неоднократные обращения, а также не передала в собственность истцу *** долю квартиры. Истец просила признать за ней право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.
Б. и ее представитель И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Б. в адрес суда направлена телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, в адрес суда от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования Б. признает и просит их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Б., С.Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя И., который доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик С.Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав стороны, разрешив заявленные ходатайства и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять, его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1, действовавшего с 1 января 1991 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Судом установлено, что С.Л.Л. является собственником двухкомнатной квартиры N *** общей площадью квартиры *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ей *** года на основании справки ЖСК о выплаченном пае.
Согласно справкам ЖСК "Гурзуф" от *** года и от *** года, С.Л.В. является членом кооператива с *** года, занимает указанную квартиру, сумма паенакопления составляет *** рублей *** копеек, из которых с *** года по *** года внесено *** рубля *** копеек, пай выплачен полностью *** года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно указал на то, что в связи с выплатой С.Л.В. пая за спорную квартиру, у последней возникло право собственности на нее. Материалы дела не содержат какие-либо допустимые и достоверные доказательства о том, что был произведен раздел пая или истец передавала денежную сумму в счет оплаты пая ответчику и в случае ее не возврата, ответчик должна была передать истцу в собственность *** долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду доказательств передачи ответчице *** руб. *** коп. на оплату пая, оснований для возникновения у нее права собственности на долю спорной квартиры не установлено, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции также указал, что в случае наличия намерения распорядиться долей спорной квартиры в пользу истца, ответчик не лишена возможности осуществить переход регистрации права на долю спорной квартиры в ином порядке.
С такими с выводами судебная коллегия соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком не влекут отмену судебного постановления.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из объяснений ответчицы в судебном заседании, данных ее паспорта следует, что в спорной квартире также зарегистрирован С.И., с которым она состояла в браке с *** года по *** года. Доказательства отсутствия спора между бывшими супругами по вопросу раздела совместной собственности и наличия согласия С.И. на отчуждение доли квартиры С.Л.В. не представила.
Поскольку установлено, что пай за квартиру выплачен в *** году в период брака с С.И., и доказательства возникновения у ответчицы перед истицей заявленного в иске обязательства отсутствуют, признание иска ответчиком может нарушить права и интересы других лиц, в связи с чем оснований для принятия признания иска не имелось. По той же причине судебная коллегия отказала сторонами в суде апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а в целом сводятся к несогласию сторон с решением суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л.В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17155/2016
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Со слов истицы, сумма паенакопления является деньгами, которые ответчик взял у истца и принял обязательство вернуть, а при невозможности - передать ему в собственность долю указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-17155
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л.В., Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С.Л.В. о признании права собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Л.В. с требованием о признании права собственности на *** долю квартиры. Мотивировала тем, что ответчице на праве собственности принадлежит кооперативная квартира N ***, расположенной по адресу: ***, она является членом ЖСК. Балансовая стоимость и сумма паенакопления составляет *** руб. *** коп. Из этой суммы *** руб. *** коп. являются деньгами, которые С.Л.В. взяла у истца, и приняла обязательство вернуть эту сумму, а при невозможности передать ей в собственность *** долю указанной квартиры. От С.Л.В. истец не получила указанную сумму денег, несмотря на ее неоднократные обращения, а также не передала в собственность истцу *** долю квартиры. Истец просила признать за ней право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.
Б. и ее представитель И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Б. в адрес суда направлена телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, в адрес суда от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования Б. признает и просит их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Б., С.Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя И., который доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик С.Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав стороны, разрешив заявленные ходатайства и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять, его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1, действовавшего с 1 января 1991 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Судом установлено, что С.Л.Л. является собственником двухкомнатной квартиры N *** общей площадью квартиры *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ей *** года на основании справки ЖСК о выплаченном пае.
Согласно справкам ЖСК "Гурзуф" от *** года и от *** года, С.Л.В. является членом кооператива с *** года, занимает указанную квартиру, сумма паенакопления составляет *** рублей *** копеек, из которых с *** года по *** года внесено *** рубля *** копеек, пай выплачен полностью *** года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно указал на то, что в связи с выплатой С.Л.В. пая за спорную квартиру, у последней возникло право собственности на нее. Материалы дела не содержат какие-либо допустимые и достоверные доказательства о том, что был произведен раздел пая или истец передавала денежную сумму в счет оплаты пая ответчику и в случае ее не возврата, ответчик должна была передать истцу в собственность *** долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду доказательств передачи ответчице *** руб. *** коп. на оплату пая, оснований для возникновения у нее права собственности на долю спорной квартиры не установлено, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции также указал, что в случае наличия намерения распорядиться долей спорной квартиры в пользу истца, ответчик не лишена возможности осуществить переход регистрации права на долю спорной квартиры в ином порядке.
С такими с выводами судебная коллегия соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком не влекут отмену судебного постановления.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из объяснений ответчицы в судебном заседании, данных ее паспорта следует, что в спорной квартире также зарегистрирован С.И., с которым она состояла в браке с *** года по *** года. Доказательства отсутствия спора между бывшими супругами по вопросу раздела совместной собственности и наличия согласия С.И. на отчуждение доли квартиры С.Л.В. не представила.
Поскольку установлено, что пай за квартиру выплачен в *** году в период брака с С.И., и доказательства возникновения у ответчицы перед истицей заявленного в иске обязательства отсутствуют, признание иска ответчиком может нарушить права и интересы других лиц, в связи с чем оснований для принятия признания иска не имелось. По той же причине судебная коллегия отказала сторонами в суде апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а в целом сводятся к несогласию сторон с решением суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л.В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)