Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не оплачивает услуги по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубакина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области к М.А.АА. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе М.А.АА. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго", предприятие) обратилось в суд с вышеназванным иском к М.А.АА., указав его обоснование, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, в период с 11 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. не исполняла обязанность по оплате коммунальной услуги отопления жилого помещения, оказываемой предприятием, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40625 руб. 04 коп. (согласно приведенному расчету).
Указанную задолженность предприятие просило взыскать с ответчика.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г. исковые требования МУП "Комэнерго" удовлетворены.
С М.А.АА. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 40625 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Б., М.А.АА. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Одновременно просит признать договор теплоснабжения между Б. и МУП "Комэнерго" расторгнутым на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает, что прежний собственник квартиры Б. на основании статьи 546 ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор теплоснабжения с МУП "Комэнерго", о чем свидетельствует акт от 7 июля 2014 г.
Поясняет, что причиной расторжения договора послужило несоблюдение МУП "Комэнерго" Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" в части установки общедомовых приборов учета теплоэнергии, неисполнение решения Хасынского районного суда по иску прокурора Хасынского района, которым МУП "Комэнерго" обязано оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии многоквартирные дома, в том числе N ... по <адрес>, начисление оплаты по нормативам.
Ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, полагает, что демонтаж радиаторов отопления не относится к работам по перепланировке жилых помещений, а отсутствие радиаторов отопления не влияет на состояние внутридомовой инженерной сети.
Утверждает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не содержат каких-либо запретов на самовольный демонтаж внутриквартирных элементов системы отопления.
Поясняет, что получила данную квартиру в дар от бывшего собственника квартиры Б. В договоре дарения указано, что договор на отопление расторгнут. Таким образом, она получила квартиру уже без отопления.
Выражает несогласие с выводом суда об обязанности оплачивать услугу отопления при отсутствии в квартире радиаторов отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Комэнерго" считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обращает внимание, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не освобождает собственника квартиры, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.
Указывает, что в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения N 4-Р/2014 от 19 февраля 2014 г., заключенного с МУП "ЖКХ п. Палатка", осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, МУП "Комэнерго" вправе взимать с потребителей плату за коммунальную услугу отопления.
Истец, МУП "Комэнерго", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик М.А.АБ., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, приведенные законоположения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.АА. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28 августа 2014 г. на основании договора дарения от 11 августа 2014 г., заключенного Б. (мать ответчика) и М.А.АА.
В период с 11 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик не оплачивала услуги истца по отоплению жилого помещения в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40625 руб. 04 коп.
Возражая против требований МУП "Комэнерго" ответчик в суде первой инстанции ссылалась на то, что прежний собственник квартиры Б. в одностороннем порядке расторгла договор теплоснабжения с истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, демонтировала обогревающие элементы в комнате и кухне, заменив их на электроконвекторы. В подтверждение указанных фактов ссылалась на акт обследования жилого помещения от 7 июля 2014 г.
На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Однако доводы ответчика относительно расторжения договора теплоснабжения с истцом в одностороннем порядке опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании ответчиком норм жилищного законодательства.
Из материалов дела видно, что отопление жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, осуществляется централизовано, посредством подачи тепловой энергии через внутридомовую систему отопления.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подтверждение факта расторжения договора теплоснабжения квартиры <адрес> ответчик ссылается на акт от 7 июля 2014 г., составленный по результатам обследования указанной квартиры комиссией, состоящей из сотрудников МУП "Комэнерго".
Согласно названному акту на момент обследования комиссией установлено, что в кухне и жилой комнате стояки отопления не изолированы от общей системы теплопотребления, радиаторы отопления отсутствуют, в ванной комнате - система теплоснабжения в рабочем состоянии.
Ответчик полагает, что сам по себе демонтаж радиаторов отопления свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения.
Между тем, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчика обогрев его жилого помещения от системы отопления не прекращается.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно расторжения договор теплоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией), а также о том, что по договору дарения квартира передана М.А.АА. от бывшего собственника без отопления, несостоятельны.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов и замена их на элетроконвекторы охватывается понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен законодателем в статье 26 ЖК РФ.
Переустройство жилого помещения, согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, также содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем ответчика в настоящем судебном заседании, по вопросу получения разрешения на переустройство внутриквартирной системы отопления в орган местного самоуправления она, будучи собственником жилого помещения, не обращалась. Таким образом, переустройство осуществлено самовольно.
Изложенные в ходе настоящего судебного заседания доводы представителя ответчика о том, что расчет платы за отопление должен производиться из расчета площади ванной комнаты, в которой отопление сохранено, а площадь кухни и жилой комнаты подлежит исключению из расчета, несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
В соответствии с формулами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, приведенными в указанных Правилах, при определении размера платы за отопление учитывается общая площадь жилого или нежилого помещения, а не отдельных отапливаемых помещений в нем. Возможность расчета платы за отопление только тех помещений, которые оборудованы приборами отопления Правилами не предусмотрена и на нормах права не основана.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления, также как оснований для изменения размера платы за отопление, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Комэнерго".
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика признать договор теплоснабжения между Б. и МУП "Комэнерго" расторгнутым на основании статьи 546 ГК РФ в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не может быть разрешено судебной коллегией, так как такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось по существу.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 2-1176/2016, 33-717/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не оплачивает услуги по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 2-1176/2016, 33-717/2016
Судья Зубакина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области к М.А.АА. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе М.А.АА. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго", предприятие) обратилось в суд с вышеназванным иском к М.А.АА., указав его обоснование, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, в период с 11 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. не исполняла обязанность по оплате коммунальной услуги отопления жилого помещения, оказываемой предприятием, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40625 руб. 04 коп. (согласно приведенному расчету).
Указанную задолженность предприятие просило взыскать с ответчика.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г. исковые требования МУП "Комэнерго" удовлетворены.
С М.А.АА. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 40625 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Б., М.А.АА. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Одновременно просит признать договор теплоснабжения между Б. и МУП "Комэнерго" расторгнутым на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает, что прежний собственник квартиры Б. на основании статьи 546 ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор теплоснабжения с МУП "Комэнерго", о чем свидетельствует акт от 7 июля 2014 г.
Поясняет, что причиной расторжения договора послужило несоблюдение МУП "Комэнерго" Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" в части установки общедомовых приборов учета теплоэнергии, неисполнение решения Хасынского районного суда по иску прокурора Хасынского района, которым МУП "Комэнерго" обязано оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии многоквартирные дома, в том числе N ... по <адрес>, начисление оплаты по нормативам.
Ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, полагает, что демонтаж радиаторов отопления не относится к работам по перепланировке жилых помещений, а отсутствие радиаторов отопления не влияет на состояние внутридомовой инженерной сети.
Утверждает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не содержат каких-либо запретов на самовольный демонтаж внутриквартирных элементов системы отопления.
Поясняет, что получила данную квартиру в дар от бывшего собственника квартиры Б. В договоре дарения указано, что договор на отопление расторгнут. Таким образом, она получила квартиру уже без отопления.
Выражает несогласие с выводом суда об обязанности оплачивать услугу отопления при отсутствии в квартире радиаторов отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Комэнерго" считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обращает внимание, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не освобождает собственника квартиры, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.
Указывает, что в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения N 4-Р/2014 от 19 февраля 2014 г., заключенного с МУП "ЖКХ п. Палатка", осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, МУП "Комэнерго" вправе взимать с потребителей плату за коммунальную услугу отопления.
Истец, МУП "Комэнерго", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик М.А.АБ., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, приведенные законоположения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.АА. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28 августа 2014 г. на основании договора дарения от 11 августа 2014 г., заключенного Б. (мать ответчика) и М.А.АА.
В период с 11 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик не оплачивала услуги истца по отоплению жилого помещения в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40625 руб. 04 коп.
Возражая против требований МУП "Комэнерго" ответчик в суде первой инстанции ссылалась на то, что прежний собственник квартиры Б. в одностороннем порядке расторгла договор теплоснабжения с истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, демонтировала обогревающие элементы в комнате и кухне, заменив их на электроконвекторы. В подтверждение указанных фактов ссылалась на акт обследования жилого помещения от 7 июля 2014 г.
На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Однако доводы ответчика относительно расторжения договора теплоснабжения с истцом в одностороннем порядке опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании ответчиком норм жилищного законодательства.
Из материалов дела видно, что отопление жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, осуществляется централизовано, посредством подачи тепловой энергии через внутридомовую систему отопления.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подтверждение факта расторжения договора теплоснабжения квартиры <адрес> ответчик ссылается на акт от 7 июля 2014 г., составленный по результатам обследования указанной квартиры комиссией, состоящей из сотрудников МУП "Комэнерго".
Согласно названному акту на момент обследования комиссией установлено, что в кухне и жилой комнате стояки отопления не изолированы от общей системы теплопотребления, радиаторы отопления отсутствуют, в ванной комнате - система теплоснабжения в рабочем состоянии.
Ответчик полагает, что сам по себе демонтаж радиаторов отопления свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения.
Между тем, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчика обогрев его жилого помещения от системы отопления не прекращается.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно расторжения договор теплоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией), а также о том, что по договору дарения квартира передана М.А.АА. от бывшего собственника без отопления, несостоятельны.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов и замена их на элетроконвекторы охватывается понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен законодателем в статье 26 ЖК РФ.
Переустройство жилого помещения, согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, также содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем ответчика в настоящем судебном заседании, по вопросу получения разрешения на переустройство внутриквартирной системы отопления в орган местного самоуправления она, будучи собственником жилого помещения, не обращалась. Таким образом, переустройство осуществлено самовольно.
Изложенные в ходе настоящего судебного заседания доводы представителя ответчика о том, что расчет платы за отопление должен производиться из расчета площади ванной комнаты, в которой отопление сохранено, а площадь кухни и жилой комнаты подлежит исключению из расчета, несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
В соответствии с формулами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, приведенными в указанных Правилах, при определении размера платы за отопление учитывается общая площадь жилого или нежилого помещения, а не отдельных отапливаемых помещений в нем. Возможность расчета платы за отопление только тех помещений, которые оборудованы приборами отопления Правилами не предусмотрена и на нормах права не основана.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления, также как оснований для изменения размера платы за отопление, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Комэнерго".
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика признать договор теплоснабжения между Б. и МУП "Комэнерго" расторгнутым на основании статьи 546 ГК РФ в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не может быть разрешено судебной коллегией, так как такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось по существу.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)