Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что скончалась ее мать, которая при жизни находилась в браке, в период брака отчимом была приобретена квартира на основании выплаченного пая, отчим скончался. Выплата пая была произведена в период брака с матерью истицы согласно справке о выплате пая, а истица является наследником первой очереди к наследственному имуществу своей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А.И. к Ш.М., Ш.Г.И. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе - отказать,
истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М., Ш.Г.И. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что *** года скончалась мать истца А.Г.А., которая при жизни находилась в браке с Т.С.И. В период их совместной жизни была приобретена квартира по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена Т.С.И. на основании выплаченного пая. Т.С.И. скончался *** г. Поскольку выплата пая Т.С.И. была произведена в период брака с А.Г.А., согласно справке о выплате пая, а истец является наследником первой очереди к наследственному имуществу своей матери, истец просил признать за ним право на 1\\4 долю в квартире.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований иска настаивал.
Представитель ответчиков и ответчик Ш.Г.А. в судебное заседание явились, возражали против иска, при этом пояснили, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Пай за спорную квартиру был выплачен предыдущими жильцами. Спорная квартира была приобретена в результате сложного родственного обмена. Также стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении судом последствий срока исковой давности к заявленным требованиям.
Нотариус Г.Л.С., В.Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Представитель УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец А.И., ссылаясь на то, что в свидетельстве о праве собственности указано о выплате пая 01 июня 1991 года, то есть в период брака; обмен жилыми помещениями мог был произведен до выплаты пая; квартира по ул. Полярная относилась к государственному жилому фонду и пай за нее не выплачивался; истец принял в 2004 году часть наследства, следовательно, принял все наследство, следовательно, с 2004 года у истца возникло право собственности на 1/4 долю в квартире; о нарушенном праве истцу стало известно, когда он получил письмо от нотариуса о том, что ответчики хотят получить свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, в 2015 году.
Представитель истца А.И. по доверенности Ц.П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ш.Г.И. и представитель ответчика Т.А.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии на явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года скончалась мать истца А.Г.
На основании заявлений наследников первой очереди А.И., который является сыном умершей, и Т.С.И., который являлся мужем умершей, было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы Г.Л.С.
Наследникам по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно сыну умершей А.И. и мужу умершей Т.С.И.
В наследственную массу входили денежные вклады и земельный участок, принадлежащие ко дню смерти наследодателю.
Спорная квартиру к разделу наследственного имущества не была заявлена.
*** года скончался Т.
К принятию наследства по закону были призваны, супруга умершего Ш.Г.И. и сын умершего Ш.М.
Однако свидетельства о праве на наследство выданы не были, в связи с поступившим заявлением от А.И. о выделе наследственной доли матери в квартире, как приобретенной супругами в период брака А.Г.А. и Т.С.И.
Из пояснений представителя истца следует, что истцу было известно о наличии доли матери в квартире, приобретенной в период брака с умершим Т.С.И., но по устной договоренности истца с Т.С.И., истец не претендовал на долю своей матери в квартире до смерти Т.С.И., поскольку последний пожилой человек. В связи с тем, что в справке о выплаченном пае указана дата выплаты пая как 01 июня 1991 года, т.е. в период брака А.Г.А. и Т.С.И., истец претендует на супружескую долю матери в наследственном имуществе.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что спорная квартира не являлась и не является имуществом приобретенным супругами на совместные денежные средства, а, следовательно, доля не принадлежала А.Г.А. и не может быть унаследована истцом по делу, кроме того истцом пропущены сроки предъявления подобного иска, поскольку А.Г.А. скончалась в *** году. Спорная квартира была приобретена Т.С.И. путем сложного, многоступенчатого обмена. Пай за спорную квартиру никогда не выплачивался Т.С.И., поскольку был выплачен предыдущими жильцами, родственниками Т.С.И.
Из показаний свидетеля Ш.Н. следует, что она является бывшей супругой Ш.М., в период совместной жизни ей было известно, что ее свекор Т.С.И. произвел обмен жилыми помещениями с родственниками. Обмен был сложный, менялись несколько семей. Т.М.С. ранее проживал в квартире по адресу ***, за которую и был выплачен пай, в спорной квартире проживали семья К. (бабушка умершего), и мать Т.С.И. Именно она и выплатила пай за спорную квартиру. При обмене никто не платил никаких денежных средств ни в ЖСК, ни лично друг другу. Пай за квартиру на ул. Полярная был выплачен за долго до брака с А.Г.А., именно поэтому истец не заявлял квартиру в качестве наследства после смерти А.Г.А., поскольку знал, что квартира не была приобретена в браке и не входила в наследственную массу.
Из показаний свидетеля Щ.А.В. следует, что он является частным детективом. К нему обратилась Шутова и ее адвокат, с просьбой присутствовать при разговоре с председателем ЖСК Мосфильм-3 и семьей К. Он присутствовал при беседах, в которых ему стало известно, что пай за квартиру был выплачен К., а в последующем были произведены сложные родственные обмены жилыми площадями, без привлечения денежных средств.
Также судом установлено, что 08 июня 1974 года между Т.С.И. и А.Г.А. был заключен брак.
Согласно копии корешков обменных ордеров и ордера на спорное жилое помещение N 093807 от 18 апреля 1991 года Т.С.И. и его мать Т.Д.Л. проживали в квартире по адресу ***, в порядке обмена переехали в квартиру ***.
Факт приобретения квартиры по адресу ***, до брака Т.С.И. и А.Г.А. не оспаривался стороной истца.
М.Н.Е., проживающая в коммунальной квартире по адресу ***, в порядке обмена въехала в квартиру по адресу *** (ранее принадлежащая Т.С.И.).
Ф.А.В. выехала в порядке обмена из двух комнат квартиры по адресу г. *** в квартиру по адресу ***.
С.И.А. в порядке обмена выехал из квартиры по адресу *** в квартиру по адресу г. ***.
Семьи К., Т. и С. являются родственниками по отношению друг к другу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 N 443-1, действующего на момент осуществления обмена и выдачи Т.С.И. обменного ордера, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Следовательно, данный обмерный ордер мог быть выдан лицу внесшему пай за жилое помещение. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 N 12, (действующей на момент возникновения правоотношений) член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке. Исходя из системного толкования приведенных норм, требований жилищного законодательства, при обмене жилых помещений обменивающиеся стороны принимают на себя все права и обязанности, вытекающие из сложившихся договоров. Таким образом, в результате обмена квартирами у Т.С.И. с момента выдачи обменного ордера прекратились все права на квартиру по адресу *** и возникли правомочия на квартиру по адресу ***. Недействительным обменный ордер в судебном порядке признан не был. А.Г.А. при жизни знала и должна была знать о возникновении права Т.С.И. на спорное жилое помещение, поскольку согласно выписки из домовой книги была зарегистрирована в спорной квартире по основанию: к мужу, по день смерти. Доказательств осуществления именно Т.С.И. реконструкции и тем самым создания нового объекта в виде спорной квартире истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. По запросу суда представитель ЖСК "Мосфильм-3" представил письменные пояснения, что пай за спорную квартиру был выплачен в 1985 году К.М.Г., выданная справка на имя Т.С.И., датированная 01 июня 1991 г., не содержит в себе сведений о том, что пай выплачен именно Т.С.И. в 1991 году, справка содержит в себе лишь информацию и констатацию факта о выплаченной пае предыдущими жильцами. Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива; заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке; аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, введенного в действие с 01 января 1982 года. На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР". В силу ст. 13 указанного Закона член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, предыдущий член ЖСК Мосфильм-3 К. совершил обмен своей квартиры по адресу *** на квартиру Т.С.И. Следовательно, спорная квартира не являлась имуществом, приобретенным в период брака Т.С.И. и А.Г.А., следовательно, не может быть унаследована истцом. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, часть наследства, на которое претендует истец, было открыто в 2004 году, тогда как иск подан 04 мая 2016 года, а о наличии наследственной доли, на которую претендует истец, последний знал, что не оспаривается самим представителем истца. Довод истца о том, что по устной договоренности с Т.С.И. он не претендовал до смерти Т. на наследственную часть, суд признал не состоятельным, поскольку, истец, зная о наступлении смерти матери в 2004 году и открытии наследства в виде доли в квартире, не совершил действий, направленных на принятие данного наследства, а право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению. Также судом принято во внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Настоящий иск подан истцом в мае 2016 года, т.е. спустя 12 лет со дня смерти матери, т.е. открытия наследства. Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом А.Г.А. и Т.С.И., в связи с чем доля в квартире, на которую претендует истец, не подлежит включению в наследственную массу после смерти А.Г.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно выплаты пая за спорную квартиру в период брака его матери А.Г.А. и Т.С.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов А.Г.А. и Т.С.И. не являлась, в связи с чем у истца не возникло права на наследование доли квартиры после смерти матери.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16671/2017
Требование: О признании права собственности на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что скончалась ее мать, которая при жизни находилась в браке, в период брака отчимом была приобретена квартира на основании выплаченного пая, отчим скончался. Выплата пая была произведена в период брака с матерью истицы согласно справке о выплате пая, а истица является наследником первой очереди к наследственному имуществу своей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-16671
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А.И. к Ш.М., Ш.Г.И. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе - отказать,
установила:
истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М., Ш.Г.И. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что *** года скончалась мать истца А.Г.А., которая при жизни находилась в браке с Т.С.И. В период их совместной жизни была приобретена квартира по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена Т.С.И. на основании выплаченного пая. Т.С.И. скончался *** г. Поскольку выплата пая Т.С.И. была произведена в период брака с А.Г.А., согласно справке о выплате пая, а истец является наследником первой очереди к наследственному имуществу своей матери, истец просил признать за ним право на 1\\4 долю в квартире.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований иска настаивал.
Представитель ответчиков и ответчик Ш.Г.А. в судебное заседание явились, возражали против иска, при этом пояснили, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Пай за спорную квартиру был выплачен предыдущими жильцами. Спорная квартира была приобретена в результате сложного родственного обмена. Также стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении судом последствий срока исковой давности к заявленным требованиям.
Нотариус Г.Л.С., В.Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Представитель УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец А.И., ссылаясь на то, что в свидетельстве о праве собственности указано о выплате пая 01 июня 1991 года, то есть в период брака; обмен жилыми помещениями мог был произведен до выплаты пая; квартира по ул. Полярная относилась к государственному жилому фонду и пай за нее не выплачивался; истец принял в 2004 году часть наследства, следовательно, принял все наследство, следовательно, с 2004 года у истца возникло право собственности на 1/4 долю в квартире; о нарушенном праве истцу стало известно, когда он получил письмо от нотариуса о том, что ответчики хотят получить свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, в 2015 году.
Представитель истца А.И. по доверенности Ц.П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ш.Г.И. и представитель ответчика Т.А.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии на явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года скончалась мать истца А.Г.
На основании заявлений наследников первой очереди А.И., который является сыном умершей, и Т.С.И., который являлся мужем умершей, было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы Г.Л.С.
Наследникам по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно сыну умершей А.И. и мужу умершей Т.С.И.
В наследственную массу входили денежные вклады и земельный участок, принадлежащие ко дню смерти наследодателю.
Спорная квартиру к разделу наследственного имущества не была заявлена.
*** года скончался Т.
К принятию наследства по закону были призваны, супруга умершего Ш.Г.И. и сын умершего Ш.М.
Однако свидетельства о праве на наследство выданы не были, в связи с поступившим заявлением от А.И. о выделе наследственной доли матери в квартире, как приобретенной супругами в период брака А.Г.А. и Т.С.И.
Из пояснений представителя истца следует, что истцу было известно о наличии доли матери в квартире, приобретенной в период брака с умершим Т.С.И., но по устной договоренности истца с Т.С.И., истец не претендовал на долю своей матери в квартире до смерти Т.С.И., поскольку последний пожилой человек. В связи с тем, что в справке о выплаченном пае указана дата выплаты пая как 01 июня 1991 года, т.е. в период брака А.Г.А. и Т.С.И., истец претендует на супружескую долю матери в наследственном имуществе.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что спорная квартира не являлась и не является имуществом приобретенным супругами на совместные денежные средства, а, следовательно, доля не принадлежала А.Г.А. и не может быть унаследована истцом по делу, кроме того истцом пропущены сроки предъявления подобного иска, поскольку А.Г.А. скончалась в *** году. Спорная квартира была приобретена Т.С.И. путем сложного, многоступенчатого обмена. Пай за спорную квартиру никогда не выплачивался Т.С.И., поскольку был выплачен предыдущими жильцами, родственниками Т.С.И.
Из показаний свидетеля Ш.Н. следует, что она является бывшей супругой Ш.М., в период совместной жизни ей было известно, что ее свекор Т.С.И. произвел обмен жилыми помещениями с родственниками. Обмен был сложный, менялись несколько семей. Т.М.С. ранее проживал в квартире по адресу ***, за которую и был выплачен пай, в спорной квартире проживали семья К. (бабушка умершего), и мать Т.С.И. Именно она и выплатила пай за спорную квартиру. При обмене никто не платил никаких денежных средств ни в ЖСК, ни лично друг другу. Пай за квартиру на ул. Полярная был выплачен за долго до брака с А.Г.А., именно поэтому истец не заявлял квартиру в качестве наследства после смерти А.Г.А., поскольку знал, что квартира не была приобретена в браке и не входила в наследственную массу.
Из показаний свидетеля Щ.А.В. следует, что он является частным детективом. К нему обратилась Шутова и ее адвокат, с просьбой присутствовать при разговоре с председателем ЖСК Мосфильм-3 и семьей К. Он присутствовал при беседах, в которых ему стало известно, что пай за квартиру был выплачен К., а в последующем были произведены сложные родственные обмены жилыми площадями, без привлечения денежных средств.
Также судом установлено, что 08 июня 1974 года между Т.С.И. и А.Г.А. был заключен брак.
Согласно копии корешков обменных ордеров и ордера на спорное жилое помещение N 093807 от 18 апреля 1991 года Т.С.И. и его мать Т.Д.Л. проживали в квартире по адресу ***, в порядке обмена переехали в квартиру ***.
Факт приобретения квартиры по адресу ***, до брака Т.С.И. и А.Г.А. не оспаривался стороной истца.
М.Н.Е., проживающая в коммунальной квартире по адресу ***, в порядке обмена въехала в квартиру по адресу *** (ранее принадлежащая Т.С.И.).
Ф.А.В. выехала в порядке обмена из двух комнат квартиры по адресу г. *** в квартиру по адресу ***.
С.И.А. в порядке обмена выехал из квартиры по адресу *** в квартиру по адресу г. ***.
Семьи К., Т. и С. являются родственниками по отношению друг к другу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 N 443-1, действующего на момент осуществления обмена и выдачи Т.С.И. обменного ордера, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Следовательно, данный обмерный ордер мог быть выдан лицу внесшему пай за жилое помещение. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 N 12, (действующей на момент возникновения правоотношений) член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке. Исходя из системного толкования приведенных норм, требований жилищного законодательства, при обмене жилых помещений обменивающиеся стороны принимают на себя все права и обязанности, вытекающие из сложившихся договоров. Таким образом, в результате обмена квартирами у Т.С.И. с момента выдачи обменного ордера прекратились все права на квартиру по адресу *** и возникли правомочия на квартиру по адресу ***. Недействительным обменный ордер в судебном порядке признан не был. А.Г.А. при жизни знала и должна была знать о возникновении права Т.С.И. на спорное жилое помещение, поскольку согласно выписки из домовой книги была зарегистрирована в спорной квартире по основанию: к мужу, по день смерти. Доказательств осуществления именно Т.С.И. реконструкции и тем самым создания нового объекта в виде спорной квартире истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. По запросу суда представитель ЖСК "Мосфильм-3" представил письменные пояснения, что пай за спорную квартиру был выплачен в 1985 году К.М.Г., выданная справка на имя Т.С.И., датированная 01 июня 1991 г., не содержит в себе сведений о том, что пай выплачен именно Т.С.И. в 1991 году, справка содержит в себе лишь информацию и констатацию факта о выплаченной пае предыдущими жильцами. Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива; заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке; аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, введенного в действие с 01 января 1982 года. На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР". В силу ст. 13 указанного Закона член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, предыдущий член ЖСК Мосфильм-3 К. совершил обмен своей квартиры по адресу *** на квартиру Т.С.И. Следовательно, спорная квартира не являлась имуществом, приобретенным в период брака Т.С.И. и А.Г.А., следовательно, не может быть унаследована истцом. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, часть наследства, на которое претендует истец, было открыто в 2004 году, тогда как иск подан 04 мая 2016 года, а о наличии наследственной доли, на которую претендует истец, последний знал, что не оспаривается самим представителем истца. Довод истца о том, что по устной договоренности с Т.С.И. он не претендовал до смерти Т. на наследственную часть, суд признал не состоятельным, поскольку, истец, зная о наступлении смерти матери в 2004 году и открытии наследства в виде доли в квартире, не совершил действий, направленных на принятие данного наследства, а право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению. Также судом принято во внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Настоящий иск подан истцом в мае 2016 года, т.е. спустя 12 лет со дня смерти матери, т.е. открытия наследства. Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом А.Г.А. и Т.С.И., в связи с чем доля в квартире, на которую претендует истец, не подлежит включению в наследственную массу после смерти А.Г.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно выплаты пая за спорную квартиру в период брака его матери А.Г.А. и Т.С.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов А.Г.А. и Т.С.И. не являлась, в связи с чем у истца не возникло права на наследование доли квартиры после смерти матери.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)