Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Бородулиной М.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2017 года
по делу N А60-16047/2017,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Классен Н.М.
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРН 304662634200049)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,
открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - истец, общество "ПКК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 7 048,26 руб., за содержание общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 39 233,56 руб., пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 521,88 руб., пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 8 741,16 руб., индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (далее - предприниматель Ханина И.И., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 608,77 руб., за содержание общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 4 500,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 56,33 руб., пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 1 002,65 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ханина Д.Н. в пользу общества "ПКК" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 7 048,26 руб., за содержание общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 39 233,56 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 521,88 руб., пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 8 741,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152,80 руб.; с предпринимателя Ханиной И.И. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 608,77 руб., за содержание общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 4 500,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 56,33 руб., пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 1 002,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 239,20 руб. С предпринимателя Ханина Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 69,30 руб., с предпринимателя Ханиной И.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7,70 руб.
Предприниматель Ханин Д.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что произведенный истцом расчет долга за отопление за ноябрь 2016 года с учетом повышающего коэффициента является неправомерным, поскольку истцом не доказано наличие технической возможности установки в спорном доме приборов учета энергоресурсов. Судом не принято во внимание то, что договором от 12.11.2007, заключенным между обществом "ПКК" и предпринимателем Ханиным Д.Н., согласованы объемы тепловой энергии. Истцом не представлено доказательств проведения с период с ноября 2016 года по настоящее время мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик, предприниматель Ханина И.И., отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, общество "ПКК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48, ул. Ленина, д. 3.
Предпринимателю Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, что ответчиком также не опровергается.
Между обществом "ПКК" (предприятие) и предпринимателем Ханиным Д.Н. (абонент) 12.11.2007 заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 928-2к, по которому предприятие обязуется обеспечить поставку абоненту энергоресурсов в нежилые помещения, расположенные в домах по вышеуказанных адресам, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилых домов, а абонент обязуется оплачивать поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.3 договора оплата должна производиться абонентом авансовыми платежами в размере 50% месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.03.2016 по 30.11.2016 истец оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома.
Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у предпринимателя Ханина Д.Н. перед обществом "ПКК" образовалась задолженность в сумме 46 281,82 руб., в том числе за коммунальные услуги в сумме 7 048,26 руб., за содержание общего имущества в сумме 39 233,56 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящем иском.
Суд первой инстанции, установив то, что собственником спорных нежилых помещений является предприниматель Ханин Д.Н., истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества оказывались надлежащим образом, ответчиком же, напротив, обязательства по оплате не исполнены, взыскал с предпринимателя Ханина Д.Н. в пользу общества "ПКК" задолженность в сумме 46 281,82 руб., в том числе за коммунальные услуги в сумме 7 048,26 руб., за содержание общего имущества в сумме 39 233,56 руб., а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 8 741,16 руб., пени на основании пункта 4.5 договора за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 521,88 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорных домах обязан заключить договор управления с обществом "ПКК" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 управления домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48, ул. Ленина, д. 3, оказания им услуг по содержанию общего имущества в данных домах, предоставлению коммунальных услуг, ответчиком не опровергается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предпринимателя Ханина Д.Н. обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 46 281,82 руб.
Довод жалобы о неправомерном применении истцом при расчете стоимости услуги по отоплению повышающего коэффициента был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действующей на 30.11.2016, установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.
Согласно пункту 2 (2) раздела 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 повышающий коэффициент в 2016 году составляет 1,4.
Из акта от 30.11.2016 (л.д. 55 том 1) следует, что стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с учетом коэффициента 1,4.
Доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета по адресам, где расположены объекты ответчика, суду не представлено.
Ответчиком документально не опровергнуто то, что в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. С учетом изложенного, применение истцом при расчете платы за отопление в ноябре 2016 года повышающего коэффициента, обоснованно.
Согласование между истцом и ответчиком годового объема тепловой энергии в размере 220,4 Гкал/год (пункт 2.1.1 договора от 12.11.2007) не опровергает фактическое потребление предпринимателем Ханиным Д.Н. услуг по отоплению в объемах, заявленных истцом, и не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 206-ПК, расположенном в открытом доступе в сети Интернет, обществу "ПКК" установлены следующие тарифы на горячую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 958,78 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1021,60 руб./Гкал.
Задолженность рассчитана истцом с учетом указанных тарифов.
В данный тариф расходы по проведению мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности не включены, отдельно о взыскании таких расходов истцом не заявлено, в связи с чем соответствующий довод ответчика также отклоняется.
Согласно пункту 4.5 договора от 12.11.2007 в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов и услуг предприятия, абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.
Пени, рассчитанные на основании вышеуказанного пункта договора, за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 составили 521,88 руб.
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата за коммунальные услуги не вносилась, начисление неустойки за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
Исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пени, рассчитанные на основании приведенной нормы, за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 составили 8 741,16 руб. (л.д. 46-48 том 2).
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-16047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 17АП-10169/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-16047/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 17АП-10169/2017-ГКу
Дело N А60-16047/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Бородулиной М.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2017 года
по делу N А60-16047/2017,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Классен Н.М.
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРН 304662634200049)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,
установил:
открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - истец, общество "ПКК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 7 048,26 руб., за содержание общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 39 233,56 руб., пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 521,88 руб., пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 8 741,16 руб., индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (далее - предприниматель Ханина И.И., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 608,77 руб., за содержание общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 4 500,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 56,33 руб., пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 1 002,65 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ханина Д.Н. в пользу общества "ПКК" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 7 048,26 руб., за содержание общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 39 233,56 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 521,88 руб., пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 8 741,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152,80 руб.; с предпринимателя Ханиной И.И. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 608,77 руб., за содержание общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 4 500,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 56,33 руб., пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 1 002,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 239,20 руб. С предпринимателя Ханина Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 69,30 руб., с предпринимателя Ханиной И.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7,70 руб.
Предприниматель Ханин Д.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что произведенный истцом расчет долга за отопление за ноябрь 2016 года с учетом повышающего коэффициента является неправомерным, поскольку истцом не доказано наличие технической возможности установки в спорном доме приборов учета энергоресурсов. Судом не принято во внимание то, что договором от 12.11.2007, заключенным между обществом "ПКК" и предпринимателем Ханиным Д.Н., согласованы объемы тепловой энергии. Истцом не представлено доказательств проведения с период с ноября 2016 года по настоящее время мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик, предприниматель Ханина И.И., отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, общество "ПКК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48, ул. Ленина, д. 3.
Предпринимателю Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, что ответчиком также не опровергается.
Между обществом "ПКК" (предприятие) и предпринимателем Ханиным Д.Н. (абонент) 12.11.2007 заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 928-2к, по которому предприятие обязуется обеспечить поставку абоненту энергоресурсов в нежилые помещения, расположенные в домах по вышеуказанных адресам, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилых домов, а абонент обязуется оплачивать поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.3 договора оплата должна производиться абонентом авансовыми платежами в размере 50% месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.03.2016 по 30.11.2016 истец оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома.
Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у предпринимателя Ханина Д.Н. перед обществом "ПКК" образовалась задолженность в сумме 46 281,82 руб., в том числе за коммунальные услуги в сумме 7 048,26 руб., за содержание общего имущества в сумме 39 233,56 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящем иском.
Суд первой инстанции, установив то, что собственником спорных нежилых помещений является предприниматель Ханин Д.Н., истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества оказывались надлежащим образом, ответчиком же, напротив, обязательства по оплате не исполнены, взыскал с предпринимателя Ханина Д.Н. в пользу общества "ПКК" задолженность в сумме 46 281,82 руб., в том числе за коммунальные услуги в сумме 7 048,26 руб., за содержание общего имущества в сумме 39 233,56 руб., а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 8 741,16 руб., пени на основании пункта 4.5 договора за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 в сумме 521,88 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорных домах обязан заключить договор управления с обществом "ПКК" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 управления домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48, ул. Ленина, д. 3, оказания им услуг по содержанию общего имущества в данных домах, предоставлению коммунальных услуг, ответчиком не опровергается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предпринимателя Ханина Д.Н. обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 46 281,82 руб.
Довод жалобы о неправомерном применении истцом при расчете стоимости услуги по отоплению повышающего коэффициента был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действующей на 30.11.2016, установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.
Согласно пункту 2 (2) раздела 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 повышающий коэффициент в 2016 году составляет 1,4.
Из акта от 30.11.2016 (л.д. 55 том 1) следует, что стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с учетом коэффициента 1,4.
Доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета по адресам, где расположены объекты ответчика, суду не представлено.
Ответчиком документально не опровергнуто то, что в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. С учетом изложенного, применение истцом при расчете платы за отопление в ноябре 2016 года повышающего коэффициента, обоснованно.
Согласование между истцом и ответчиком годового объема тепловой энергии в размере 220,4 Гкал/год (пункт 2.1.1 договора от 12.11.2007) не опровергает фактическое потребление предпринимателем Ханиным Д.Н. услуг по отоплению в объемах, заявленных истцом, и не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 206-ПК, расположенном в открытом доступе в сети Интернет, обществу "ПКК" установлены следующие тарифы на горячую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 958,78 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1021,60 руб./Гкал.
Задолженность рассчитана истцом с учетом указанных тарифов.
В данный тариф расходы по проведению мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности не включены, отдельно о взыскании таких расходов истцом не заявлено, в связи с чем соответствующий довод ответчика также отклоняется.
Согласно пункту 4.5 договора от 12.11.2007 в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов и услуг предприятия, абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.
Пени, рассчитанные на основании вышеуказанного пункта договора, за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 составили 521,88 руб.
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата за коммунальные услуги не вносилась, начисление неустойки за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
Исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пени, рассчитанные на основании приведенной нормы, за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 составили 8 741,16 руб. (л.д. 46-48 том 2).
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки за период с 11.04.2016 по 05.06.2017 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-16047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)