Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация ссылается на то, что компания, в управлении которой находится энергоснабжаемый организацией жилой дом, не оплатила тепловые потери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Лагуновой О.Б. (доверенность от 01.01.2017 N 224-2017), от товарищества собственников жилья "Октябрьский 70" Бунуева Г.А. (доверенность от 01.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский 70" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 (судья Борунов И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-8402/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский 70", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 70, кв. 103, ОГРН 1031000009039, ИНН 1001123455 (далее - Товарищество), о взыскании 14 990 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь (с учетом уточнения иска).
Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделали неправомерный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения по делу N А26-7010/2015, в котором не устанавливались обстоятельства принадлежности права собственности на теплотрассу. Теплотрасса находится за пределами внешней границы стены жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество, а потому у Товарищества отсутствует обязанность оплачивать потери. Суды не применили положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Податель жалобы полагает ничтожным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением N 2 к договору от 16.12.2005 N 100-2-31-32560-01-01, заключенному с предыдущей ресурсоснабжающей организацией.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, что подтверждается постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786.
Товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 70 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске.
Компания направила в адрес Товарищества проект договора теплоснабжения от 06.03.2015 N Т-966. Однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, в связи с чем он не был заключен.
В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с мая по июнь 2016 года она поставила в спорный жилой дом тепловую энергию на общую сумму 193 089 руб. 26 коп., из которых 178 099 руб. 04 коп. стоимость тепловой энергии и 14 990 руб. 22 коп. стоимость тепловых потерь. Товарищество выставленные к оплате за тепловую энергию счета-фактуры не оплатила.
Ссылаясь на наличие 14 990 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в техническом подвале спорного жилого дома установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Однако Компания выставляет к оплате Товариществу помимо потребленного по приборам учета объема тепловой энергии стоимость потерь тепловой энергии во внешних тепловых сетях на участке от тепловой камеры "ТК-7" и до внешней стены спорного жилого дома. При этом часть внешних тепловых сетей проходит через подвал дома N 68 по Октябрьскому проспекту. По расчету Компании с мая по июнь 2016 года стоимость потерь составила 14 990 руб. 22 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости тепловых потерь, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что точкой подключения дома N 70 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске к сетям ресурсоснабжающей организации является тепловая камера "ТК-7", что послужило основанием для отнесения тепловых сетей от точки подключения до прибора учета тепловой энергии к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на Товарищество. При этом суды отметили, что данное обстоятельство установлено в рамках дела N А26-7010/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Апелляционный суд сослался на то, что сведения о точке подключения спорного жилого дома установлены в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу N А 26-308/2015, а также имеются в договоре теплоснабжения от 16.12.2005 N 100-2-31-32560-01-01, заключенном ответчиком с предыдущим поставщиком тепловой энергии.
Между тем суды не учли следующее.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354).
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6 и 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя коммунальных услуг (в рассматриваемом случае Товарищества) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни Товарищество, осуществляющее управление общим имуществом жилого дома, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорном доме приняли решение о принятии на баланс и в эксплуатационную ответственность участка тепловой сети от тепловой камеры "ТК-7" и до внешней стены дома N 70 по Октябрьскому проспекту.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок тепловой сети до прибора учета относится к общедомовому имуществу не соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о волеизъявлении собственников помещений жилого дома на включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты по делу А26-7010/2015, как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. В рамках названного дела суды не исследовали вышеуказанные вопросы, а также вопрос о том, где находится точка поставки тепловой энергии в спорный жилой дом.
Кассационная инстанция также отклоняет ссылку суда апелляционной инстанции на договор теплоснабжения с предыдущей ресурсоснабжающей организацией, в приложении N 2 к которому граница эксплуатационной ответственности сторон согласована по наружной стене тепловой камеры "ТК-7". В отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений жилого дома названное приложение является ничтожным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей.
Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 990 руб. 22 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлины по иску. Учитывая, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В части возврата истцу из федерального бюджета 4 798 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований судебные акты следует оставить без изменения.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску остается на истце; также с истца в пользу ответчика следует взыскать 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А26-8402/2016 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Октябрьский 70" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 14 990 руб. 22 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлины по иску отменить. В иске отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А26-8402/2016 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу товариществу собственников жилья "Октябрьский 70", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 70, кв. 103, ОГРН 1031000009039, ИНН 1001123455, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф07-8998/2017 ПО ДЕЛУ N А26-8402/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловых потерь.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация ссылается на то, что компания, в управлении которой находится энергоснабжаемый организацией жилой дом, не оплатила тепловые потери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А26-8402/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Лагуновой О.Б. (доверенность от 01.01.2017 N 224-2017), от товарищества собственников жилья "Октябрьский 70" Бунуева Г.А. (доверенность от 01.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский 70" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 (судья Борунов И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-8402/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский 70", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 70, кв. 103, ОГРН 1031000009039, ИНН 1001123455 (далее - Товарищество), о взыскании 14 990 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь (с учетом уточнения иска).
Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделали неправомерный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения по делу N А26-7010/2015, в котором не устанавливались обстоятельства принадлежности права собственности на теплотрассу. Теплотрасса находится за пределами внешней границы стены жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество, а потому у Товарищества отсутствует обязанность оплачивать потери. Суды не применили положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Податель жалобы полагает ничтожным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением N 2 к договору от 16.12.2005 N 100-2-31-32560-01-01, заключенному с предыдущей ресурсоснабжающей организацией.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, что подтверждается постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786.
Товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 70 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске.
Компания направила в адрес Товарищества проект договора теплоснабжения от 06.03.2015 N Т-966. Однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, в связи с чем он не был заключен.
В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с мая по июнь 2016 года она поставила в спорный жилой дом тепловую энергию на общую сумму 193 089 руб. 26 коп., из которых 178 099 руб. 04 коп. стоимость тепловой энергии и 14 990 руб. 22 коп. стоимость тепловых потерь. Товарищество выставленные к оплате за тепловую энергию счета-фактуры не оплатила.
Ссылаясь на наличие 14 990 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в техническом подвале спорного жилого дома установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Однако Компания выставляет к оплате Товариществу помимо потребленного по приборам учета объема тепловой энергии стоимость потерь тепловой энергии во внешних тепловых сетях на участке от тепловой камеры "ТК-7" и до внешней стены спорного жилого дома. При этом часть внешних тепловых сетей проходит через подвал дома N 68 по Октябрьскому проспекту. По расчету Компании с мая по июнь 2016 года стоимость потерь составила 14 990 руб. 22 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости тепловых потерь, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что точкой подключения дома N 70 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске к сетям ресурсоснабжающей организации является тепловая камера "ТК-7", что послужило основанием для отнесения тепловых сетей от точки подключения до прибора учета тепловой энергии к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на Товарищество. При этом суды отметили, что данное обстоятельство установлено в рамках дела N А26-7010/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Апелляционный суд сослался на то, что сведения о точке подключения спорного жилого дома установлены в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу N А 26-308/2015, а также имеются в договоре теплоснабжения от 16.12.2005 N 100-2-31-32560-01-01, заключенном ответчиком с предыдущим поставщиком тепловой энергии.
Между тем суды не учли следующее.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354).
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6 и 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя коммунальных услуг (в рассматриваемом случае Товарищества) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни Товарищество, осуществляющее управление общим имуществом жилого дома, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорном доме приняли решение о принятии на баланс и в эксплуатационную ответственность участка тепловой сети от тепловой камеры "ТК-7" и до внешней стены дома N 70 по Октябрьскому проспекту.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок тепловой сети до прибора учета относится к общедомовому имуществу не соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о волеизъявлении собственников помещений жилого дома на включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты по делу А26-7010/2015, как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. В рамках названного дела суды не исследовали вышеуказанные вопросы, а также вопрос о том, где находится точка поставки тепловой энергии в спорный жилой дом.
Кассационная инстанция также отклоняет ссылку суда апелляционной инстанции на договор теплоснабжения с предыдущей ресурсоснабжающей организацией, в приложении N 2 к которому граница эксплуатационной ответственности сторон согласована по наружной стене тепловой камеры "ТК-7". В отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений жилого дома названное приложение является ничтожным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей.
Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 990 руб. 22 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлины по иску. Учитывая, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В части возврата истцу из федерального бюджета 4 798 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований судебные акты следует оставить без изменения.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску остается на истце; также с истца в пользу ответчика следует взыскать 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А26-8402/2016 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Октябрьский 70" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 14 990 руб. 22 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлины по иску отменить. В иске отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А26-8402/2016 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу товариществу собственников жилья "Октябрьский 70", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 70, кв. 103, ОГРН 1031000009039, ИНН 1001123455, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)