Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": представитель Макарова Т.В. по доверенности от 30.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания": представитель Пырсиков Б.П. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-645/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ответчику - Публичному акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
об обязании исполнить договор,
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" с заявлением о признании законным и обоснованным требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. с. Шило, д. 265 "г", об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "г".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Суд взыскал с общества с публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Публичное акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что факт несвоевременной подачи тепловой энергии на нужды ГВС на МКД по ул. С. Шило, 265 "г" подтвержден и не оспорен; исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд. Податель жалобы просит также отменить решение суда в части взыскания с ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель со ссылкой на абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что законодатель связывает возможность возложения расходов по государственной пошлине на ответчика в случае удовлетворения требований истца в добровольном порядке уже после принятия искового заявления к производству суда, то есть недостаточно только поступления искового заявления в суд.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом возникло в момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 к договору теплоснабжения, поскольку в пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено условие о том, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.11.2015, но не ранее момента начала поставки тепловой энергии. Как указал ответчик, данное условие было включено сторонами в дополнительное соглашение по причине технической невозможности поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на момент подписания дополнительного соглашения, поскольку между сетями ответчика и истца имеется участок тепловой сети, не принадлежащий ни истцу, ни ответчику, принадлежность которого устанавливалась при рассмотрении иных судебных дел (N А53-29106/14 и N А53-34686/15). Указанный участок теплотрассы не прошел гидравлические испытания, ввиду чего отсутствовала техническая возможность поставки тепла на нужды ГВС на МКД по ул. Шило, 265 "г".
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалованный судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания государственной пошлины с общества с публичного акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, а также в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (потребитель) и публичным акционерным обществом теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (поставщик) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 464, согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, соблюдать режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2015 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 464 стороны согласовали включение в договор теплоснабжения нагрузки по горячему водоснабжению по МКД по адресу: Таганрог, ул. С. Шило, 265 "г".
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.11.2015, но не ранее момента начала поставки тепловой энергии.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору в части поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "г", истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 546 во взаимосвязи со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения поставщиком допускается только в случае существенного нарушения абонентом условий договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом своих обязательств по договору.
Факт несвоевременной подачи воды в многоквартирный дом по ул. С. Шило, 265-г, ответчиком не оспорен, напротив, им представлен акт от 22.01.2016, подтверждающий дату подачи воды.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом, ответчик добровольно исполнил свои обязанности по поставке воды в многоквартирный дом, в связи с чем суд первой инстанции отклонил требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "г".
Суд также отклонил заявление истца о признании законным и обоснованным требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. с. Шило, д. 265 "г", по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Суд указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание законными требования об обязании исполнить обязательство в натуре, поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку истцом заявлены два неимущественных требования, в удовлетворении одного из них судом отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты (заявление о признании законным требования об обязании исполнить обязательство в натуре), в удовлетворении другого (об обязании ответчика производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "г") - в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей - на истца, в размере 6 000 рублей - на ответчика.
Проверив судебный акт в обжалованной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 14.01.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 18.02.2016 в связи с неисполнением истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 срок оставления заявления без движения продлен судом до 18.03.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.
Ответчик исполнил обязанность по поставке тепловой энергии по адресу: г. Таганрог, ул. Шило, 265 "г", после обращения истца в арбитражный суд Ростовской области - 22.01.2016.
С учетом приведенных разъяснений добровольное исполнение ответчиком обязательства по договору после предъявления иска в суд не влечет возложение бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд правомерно возложил их на ответчика.
Довод ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика только в случае удовлетворения требования истца после принятия судом иска к своему производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Довод ответчика о том, что обязательство по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 265 "г", в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 к договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 возникло у него не ранее момента начала поставки тепловой энергии, то есть не ранее 22.01.2016, отклоняется судом по нижеследующим основаниям.
Из буквального содержания пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 не следует, что стороны заключили сделку на отлагательных условиях и поставили возникновение прав и обязанностей по поставке тепловой энергии в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступит оно или нет.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.
Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.
Поскольку предусмотренное пунктом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 условие не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено волеизъявлению поставщика, суд апелляционной инстанции полагает, что условие пункта 4 договора не относится к числу отлагательных.
Таким образом, пункт 4 Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 не определяет момент возникновения обязательства по поставке тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2015 отсутствует условие о том, что обязанность ответчика по поставке тепловой энергии обусловлена объективной технической возможностью поставки тепловой энергии на нужды ГВС и возникает после подготовки тепловых сетей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что обязанность по поставке тепловой энергии возникла с 22.01.2016, и не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-645/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2016 N 15АП-8460/2016 ПО ДЕЛУ N А53-645/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2016 г. N 15АП-8460/2016
Дело N А53-645/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": представитель Макарова Т.В. по доверенности от 30.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания": представитель Пырсиков Б.П. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-645/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ответчику - Публичному акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
об обязании исполнить договор,
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" с заявлением о признании законным и обоснованным требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. с. Шило, д. 265 "г", об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "г".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Суд взыскал с общества с публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Публичное акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что факт несвоевременной подачи тепловой энергии на нужды ГВС на МКД по ул. С. Шило, 265 "г" подтвержден и не оспорен; исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд. Податель жалобы просит также отменить решение суда в части взыскания с ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго" государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель со ссылкой на абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что законодатель связывает возможность возложения расходов по государственной пошлине на ответчика в случае удовлетворения требований истца в добровольном порядке уже после принятия искового заявления к производству суда, то есть недостаточно только поступления искового заявления в суд.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом возникло в момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 к договору теплоснабжения, поскольку в пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено условие о том, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.11.2015, но не ранее момента начала поставки тепловой энергии. Как указал ответчик, данное условие было включено сторонами в дополнительное соглашение по причине технической невозможности поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на момент подписания дополнительного соглашения, поскольку между сетями ответчика и истца имеется участок тепловой сети, не принадлежащий ни истцу, ни ответчику, принадлежность которого устанавливалась при рассмотрении иных судебных дел (N А53-29106/14 и N А53-34686/15). Указанный участок теплотрассы не прошел гидравлические испытания, ввиду чего отсутствовала техническая возможность поставки тепла на нужды ГВС на МКД по ул. Шило, 265 "г".
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалованный судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания государственной пошлины с общества с публичного акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, а также в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (потребитель) и публичным акционерным обществом теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (поставщик) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 464, согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, соблюдать режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2015 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 464 стороны согласовали включение в договор теплоснабжения нагрузки по горячему водоснабжению по МКД по адресу: Таганрог, ул. С. Шило, 265 "г".
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.11.2015, но не ранее момента начала поставки тепловой энергии.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору в части поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "г", истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 546 во взаимосвязи со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения поставщиком допускается только в случае существенного нарушения абонентом условий договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом своих обязательств по договору.
Факт несвоевременной подачи воды в многоквартирный дом по ул. С. Шило, 265-г, ответчиком не оспорен, напротив, им представлен акт от 22.01.2016, подтверждающий дату подачи воды.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом, ответчик добровольно исполнил свои обязанности по поставке воды в многоквартирный дом, в связи с чем суд первой инстанции отклонил требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "г".
Суд также отклонил заявление истца о признании законным и обоснованным требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. с. Шило, д. 265 "г", по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Суд указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание законными требования об обязании исполнить обязательство в натуре, поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку истцом заявлены два неимущественных требования, в удовлетворении одного из них судом отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты (заявление о признании законным требования об обязании исполнить обязательство в натуре), в удовлетворении другого (об обязании ответчика производить поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "г") - в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей - на истца, в размере 6 000 рублей - на ответчика.
Проверив судебный акт в обжалованной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 14.01.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 18.02.2016 в связи с неисполнением истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 срок оставления заявления без движения продлен судом до 18.03.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.
Ответчик исполнил обязанность по поставке тепловой энергии по адресу: г. Таганрог, ул. Шило, 265 "г", после обращения истца в арбитражный суд Ростовской области - 22.01.2016.
С учетом приведенных разъяснений добровольное исполнение ответчиком обязательства по договору после предъявления иска в суд не влечет возложение бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд правомерно возложил их на ответчика.
Довод ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика только в случае удовлетворения требования истца после принятия судом иска к своему производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Довод ответчика о том, что обязательство по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 265 "г", в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 к договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 возникло у него не ранее момента начала поставки тепловой энергии, то есть не ранее 22.01.2016, отклоняется судом по нижеследующим основаниям.
Из буквального содержания пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 не следует, что стороны заключили сделку на отлагательных условиях и поставили возникновение прав и обязанностей по поставке тепловой энергии в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступит оно или нет.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.
Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.
Поскольку предусмотренное пунктом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 условие не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено волеизъявлению поставщика, суд апелляционной инстанции полагает, что условие пункта 4 договора не относится к числу отлагательных.
Таким образом, пункт 4 Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 не определяет момент возникновения обязательства по поставке тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Дополнительном соглашении N 1 от 16.11.2015 отсутствует условие о том, что обязанность ответчика по поставке тепловой энергии обусловлена объективной технической возможностью поставки тепловой энергии на нужды ГВС и возникает после подготовки тепловых сетей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что обязанность по поставке тепловой энергии возникла с 22.01.2016, и не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-645/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)