Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016
- N 01-30-1476/16;
- от ответчика: представитель Немерский И.Н. по доверенности от 03.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3876/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-78687/2016 (судья Орловой Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании 164 469 руб. 42 коп.
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 156 651 руб. 80 коп. долга по договору водоотведения от 19.10.2015 N 12-6368-ЖФ-ВО (далее - договор) за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, по платежным документам, выставленным с 29.02.2016 по 31.07.2016, 7817 руб. 62 коп. неустойки и 5934 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 112 893 руб. 92 коп. долга по договору, 4596 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 08.09.2016, а также 4239 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что определением суда первой инстанции от 18.11.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику был установлен срок для предоставления письменного мотивированного отзыва - 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, следовательно, срок для предоставления ответчиком мотивированного отзыва истек 09.12.2016.
Между тем, отзыв ответчика с приложениями поступил в суд первой инстанции 21.12.2016, и в нарушение норм процессуального права был приобщен судом первой инстанции в материалы дела, при этом истцу отзыв направлен не был, доказательства направления отзыва в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к оспариванию суммы начисления за услуги по водоотведению в размере 43 757 руб. 88 коп. в связи с отсутствием у истца оснований для начисления платы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, при этом суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства предоставленный ответчиком контррасчет (л.д. 63-64) и отказал истцу в удовлетворении суммы в размере 43 757 руб. 88 коп., между тем доказательств достоверности предоставленных потребителями за исковой период сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, на основании предоставленных ответчиком данных (Приложение N 2 к апелляционной жалобе) истцом 30.06.2016, 31.05.2016, 31.07.2016 и 31.10.2016 был сделан перерасчет объемов водоотведения по договору за период февраль - июнь 2016 года и выставлены корректировочные счета-фактуры N 5145480018,N 5145480012, N 5145480019, N 5145480021, N 5145480031 которыми объемы и стоимость услуг по водоотведению по договору были уменьшены на объемы и стоимость услуг по водоотведению питьевой воды на общедомовые нужды (Приложение N 3 к апелляционной жалобе), в связи с чем, по мнению подателя жалобы основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, определения от 21.03.2017, при этом суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов.
15.05.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы, а также письменной позиции, поступившей в арбитражный суд 16.05.20147, поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца в заявленном размере. Вместе с тем представитель истца пояснил, что представитель ответчика для проведения сверки расчетов, назначенной судом на 10.05.2017, не явился.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных Предприятием к апелляционной жалобе, а именно: сведения ответчика об объемах потребления за период февраль 2016 - июнь 2016 и корректировочные счета-фактуры N 5145480018, N 5145480012, N 5145480019, N 5145480021, N 5145480031, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату Предприятию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения N 12-636826-ЖФ-ВО (далее - Договор) по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.
Разделом 3 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.
Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за период с с 01.02.2016 по 31.07.2016 по оплате оказанных Предприятием услуг по Договору в размере 156 651 руб. 80 коп., истец начислил неустойку в размере 7817 руб. 62 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая факт оказания услуг в спорном периоде, а также факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ответчик возражал по определению объема водоотведения и, как следствие, по сумме, подлежащий оплате за данную услугу.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена сумма (водоотведение на общедомовые нужды) в размере 43 757 руб. 88 коп., признал подлежащим взысканию сумму задолженности в размере 112 893 руб. 92 коп. и исходя из размера суммы задолженности, уменьшил сумма неустойки до 4596 руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, суд первой инстанции правомерно указал, что законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод Предприятие неправомерно принимало объем стоков равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета воды), является обоснованным в силу вышеприведенных норм.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика, исключающий плату услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 112 893 руб. 92 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 4596 руб. 77 коп., с учетом перерасчета, произведенного ответчиком.
В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении соответствующих норм, которые истец толкует ошибочно, при том, что указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной как в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 309-ЭС15-4335, от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 4 статьи 228 АПК РФ, в связи с приобщением в материалы дела отзыва ответчика с приложениями, представленного Обществом позднее срока, установленного определением суда 18.11.2016, при отсутствии доказательств направления отзыва в адрес истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, истец не был лишен права ознакомится с отзывом ответчика, поданным в электронном виде, и представить свои возражения, при наличии таковых, в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-78687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 13АП-3876/2017 ПО ДЕЛУ N А56-78687/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 13АП-3876/2017
Дело N А56-78687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016
- N 01-30-1476/16;
- от ответчика: представитель Немерский И.Н. по доверенности от 03.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3876/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-78687/2016 (судья Орловой Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании 164 469 руб. 42 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 156 651 руб. 80 коп. долга по договору водоотведения от 19.10.2015 N 12-6368-ЖФ-ВО (далее - договор) за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, по платежным документам, выставленным с 29.02.2016 по 31.07.2016, 7817 руб. 62 коп. неустойки и 5934 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 112 893 руб. 92 коп. долга по договору, 4596 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 08.09.2016, а также 4239 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что определением суда первой инстанции от 18.11.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику был установлен срок для предоставления письменного мотивированного отзыва - 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, следовательно, срок для предоставления ответчиком мотивированного отзыва истек 09.12.2016.
Между тем, отзыв ответчика с приложениями поступил в суд первой инстанции 21.12.2016, и в нарушение норм процессуального права был приобщен судом первой инстанции в материалы дела, при этом истцу отзыв направлен не был, доказательства направления отзыва в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к оспариванию суммы начисления за услуги по водоотведению в размере 43 757 руб. 88 коп. в связи с отсутствием у истца оснований для начисления платы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, при этом суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства предоставленный ответчиком контррасчет (л.д. 63-64) и отказал истцу в удовлетворении суммы в размере 43 757 руб. 88 коп., между тем доказательств достоверности предоставленных потребителями за исковой период сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, на основании предоставленных ответчиком данных (Приложение N 2 к апелляционной жалобе) истцом 30.06.2016, 31.05.2016, 31.07.2016 и 31.10.2016 был сделан перерасчет объемов водоотведения по договору за период февраль - июнь 2016 года и выставлены корректировочные счета-фактуры N 5145480018,N 5145480012, N 5145480019, N 5145480021, N 5145480031 которыми объемы и стоимость услуг по водоотведению по договору были уменьшены на объемы и стоимость услуг по водоотведению питьевой воды на общедомовые нужды (Приложение N 3 к апелляционной жалобе), в связи с чем, по мнению подателя жалобы основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, определения от 21.03.2017, при этом суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов.
15.05.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы, а также письменной позиции, поступившей в арбитражный суд 16.05.20147, поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца в заявленном размере. Вместе с тем представитель истца пояснил, что представитель ответчика для проведения сверки расчетов, назначенной судом на 10.05.2017, не явился.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных Предприятием к апелляционной жалобе, а именно: сведения ответчика об объемах потребления за период февраль 2016 - июнь 2016 и корректировочные счета-фактуры N 5145480018, N 5145480012, N 5145480019, N 5145480021, N 5145480031, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату Предприятию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения N 12-636826-ЖФ-ВО (далее - Договор) по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.
Разделом 3 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.
Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за период с с 01.02.2016 по 31.07.2016 по оплате оказанных Предприятием услуг по Договору в размере 156 651 руб. 80 коп., истец начислил неустойку в размере 7817 руб. 62 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая факт оказания услуг в спорном периоде, а также факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ответчик возражал по определению объема водоотведения и, как следствие, по сумме, подлежащий оплате за данную услугу.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена сумма (водоотведение на общедомовые нужды) в размере 43 757 руб. 88 коп., признал подлежащим взысканию сумму задолженности в размере 112 893 руб. 92 коп. и исходя из размера суммы задолженности, уменьшил сумма неустойки до 4596 руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, суд первой инстанции правомерно указал, что законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод Предприятие неправомерно принимало объем стоков равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета воды), является обоснованным в силу вышеприведенных норм.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика, исключающий плату услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 112 893 руб. 92 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 4596 руб. 77 коп., с учетом перерасчета, произведенного ответчиком.
В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении соответствующих норм, которые истец толкует ошибочно, при том, что указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной как в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 309-ЭС15-4335, от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 4 статьи 228 АПК РФ, в связи с приобщением в материалы дела отзыва ответчика с приложениями, представленного Обществом позднее срока, установленного определением суда 18.11.2016, при отсутствии доказательств направления отзыва в адрес истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, истец не был лишен права ознакомится с отзывом ответчика, поданным в электронном виде, и представить свои возражения, при наличии таковых, в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-78687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)