Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2016 по делу N А53-1841/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2015 по октябрь 2015 в сумме 188 515 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 848 руб. 35 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не оплачены услуги, оказанные истцом в рамках агентского договора N 1219-1 от 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг, доказательства, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком не представлено. Возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден договором энергоснабжения N 1219 от 01.09.2012, что отражено во вступившем в законную силу решении по делу N А53-19615/2015. Требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ признаны судом обоснованными, расчет проверен и признан верным.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в адрес ответчика от истца не поступали отчеты и акты сдачи-приемки услуг агента, в результате чего ООО "УК "Мой Дом" не могло направить своих возражений. В материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности.
В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (агент, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (принципал) был заключен агентский договор N 1219-1 от 01.10.2011 г., согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять расчеты за электроэнергию с потребителями.
В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.9 договора, принципал поручил совершать агенту следующие юридические и иные действия:
- - расчет для каждого потребителя объема потребленного количества электрической энергии согласно индивидуальному потреблению (в том числе доле потребителя по оплате электроснабжения мест общего пользования и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в установленном порядке и установленные сроки;
- - осуществление для каждого потребителя корректировок и перерасчета размера платы за электроэнергию в установленных случаях и в установленные сроки;
- - осуществление для каждого потребителя корректировок и перерасчетов размер платы за электроэнергию в установленных случаях и в установленные сроки;
- - предъявление каждому потребителю платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за электроэнергию, оформленных в соответствии требованиями действующего законодательства;
- - принятие от потребителей платы за потребленную электроэнергию в пользу принципала;
- - организация персонального приема и информирования потребителей по вопросам начислений и порядку оплаты электроэнергии, произведенных корректировок и перерасчетом размера платы за электроэнергию;
- - выявление потребителей с имеющейся задолженностью, формирование и вручение им уведомлений о необходимости ее погашения;
- - формирование реестров потребителей, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством возникли основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии;
- - взыскание с потребителей (по дополнительному соглашению с принципалом) возникшей у них задолженности по оплате электрической энергии в претензионном, судебном порядке и в рамках исполнительного производства, при наличии необходимых для этого документов.
Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012) вознаграждение агента за совершение юридических и иных действий, предусмотренных пунктом 2.1.1 - 2.1.9 договора, устанавливается в размере, равном 0,5% от сумм, принятых в расчетном периоде в пользу принципала. Вознаграждение агента за совершение работ (услуг), предусмотренных пунктами 3.23, 3.24 договора осуществляется в соответствии с калькуляцией. Вознаграждение включает в себя сумму НДС. Сумма вознаграждения подтверждается актом сдачи-приемки услуг агента, форма которого согласована сторонами в приложении N 3 к договору.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что принципал в трехдневный срок с момента получения счета на оплату вознаграждения перечисляет на расчетный счет агента указанную в счете сумму.
Согласно п. 3.18 - 3.20 договора до 15 числа каждого месяца агент выставляет принципалу отчет и акт сдачи-приемки услуг. В случае отсутствия письменных возражений и/или неподписания акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней, акт оказанных услуг считается принятым без возражений.
Истец свои обязательства по агентскому договору исполнил в полном объеме, в период с сентября 2013 по октябрь 2015 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, отчетами агента и счетами-фактурами за указанный период.
Ответчик оплату вознаграждения в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 188 515,87 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принципал в 3-х дневный срок с момента получения счета на оплату вознаграждения перечисляет на расчетный счет агента указанную в счете сумму (пункт 4.4 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору N 1219-1 от 01.10.2011 г. и наличия у ответчика задолженности по выплате вознаграждения в размере 188 515,87 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами агента об исполнении поручений принципала, актами оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что им получены не все акты, что препятствовало возможности заявить возражения по ним, а также об отсутствии в деле надлежащего расчета, апелляционным судом отклоняются.
Материалы дела содержат достаточный объем сведений, позволяющий проверить расчет истца. Так, вознаграждение энергосбытовой компании как агента исчисляется по условиям договора в процентном соотношении к сумме, принятой агентом от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении компании и снабжаемых электрической энергией истцом по договору энергоснабжения с управляющей компанией (0,5%).
В материалы дела представлены помесячные отчеты агента, которые содержат сведения об объеме и стоимости потребления электроэнергии за расчетный период, о размере поступивших от потребителей сумм в счет оплаты электроэнергии, о размере непогашенной задолженности управляющей компании за электроэнергию.
Указанных сведений достаточно для проверки расчета истца.
При этом по условиям договора (п. 3.1) сведения об объемах потребления предоставляются агенту принципалом.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил расчет истца по существу, не заявил возражений против заявленного в отчетах объема потребления электроэнергии, заявленного в отчетах и актах размера поступившей оплаты, не заявил ходатайство об истребовании каких-либо доказательств, ссылаясь не недостаточность информации для проверки расчета.
Тем самым ответчик принял на себя процессуальные риски неблагоприятных последствий пассивного поведения в процессе, а суд первой инстанции правомерно разрешил спор, исходя из принципа состязательности сторон и руководствуясь правилами распределения бремени доказывания по делу.
Суд первой инстанции дополнительно учел, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1841/16 проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 г. между ООО УК "Мой Дом" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", о чем составлен акт сверки, которым подтверждается объем оказанных услуг.
Кроме того, ответчиком не были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, несмотря на предъявление ему истцом претензий от 04.07.2014 N 5938 (вх. N 649 от 16.07.2014), от 25.11.2014 N 29-29/004-10764 (вх. N 1161 от 26.11.2014), от 27.11.2014 N 29-29/004-12531 (вх. N 1198 от 01.12.2015) о погашении суммы задолженности. Ответчиком ответ не направлен, задолженность не оплачена, ее размер не оспорен, какие-либо запросы относительно расчета (его арифметической корректности, детализации, достоверности, подтвержденности) в адрес истца ответчик не направил.
Апелляционный суд также отмечает, что услуги истца носили для ответчика регулярный (по сути абонентский) характер, в связи с чем неполучение отчетов агента само по себе не опровергает факт оказания услуги, не освобождает ответчика от ее оплаты.
Доводы о незаключенности договора энергоснабжения между сторонами правомерно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, как неоднократно указывал суд апелляционной инстанции в своих постановлениях, статус компании, управляющей многоквартирными домами, вкупе с фактически осуществляемым собственниками помещений многоквартирного дома потреблением электроэнергии исключает возможность отсутствия договорных правоотношений между энергосбытовой и управляющей компаниями (см. например: Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-16816/2014, от 07.04.2016 по делу N А32-12797/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-30763/2015, от 21.01.2016 по делу N А53-10941/2015).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по агентскому договору N 1219-1 от 01.10.2011 г., а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перечислению истцу денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 188 515,87 руб.
Истцом предъявлены также ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 848,35 руб. за период с 02.12.2014 по 27.12.2015.
В силу пункта 4.5 договора, в случае несоблюдения сроков платежа, указанных в пункте 4.3. настоящего договора принципал уплачивает агенту неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.
Согласно информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составляла 11,24% годовых, на 15.06.2015 составляла 11,19% годовых, на 15.07.2015 составляла 10,25% годовых, на 17.08.2015 составляла 10,14%, на 15.09.2015 г. составляла 9,52% годовых, на 15.10.2015 г. составляла 9,17% годовых, на 17.11.2015 г. составляла 9,11% годовых, на 15.12.2015 г. составляла 6,93% годовых.
Расчет процентов по основаниям арифметики и методологии ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доводы о том, что часть актов и отчетов не направлялась ответчику, судом отклоняются, поскольку сущность договорных правоотношений сторон, позволяет ответчику своевременно и самостоятельно не только проверять, но и производить расчет вознаграждения. Доводы о неинформированности ответчика о размере платежа суд оценивает критически, поскольку стороны связаны смежным (сопряженным) обязательством - договором энергоснабжения и информированность о размере долга по договору энергоснабжения автоматически означает информированность о размере произведенных потребителями платежей, а соответственно и размере подлежащего уплате истцу вознаграждения. Ответчик знал о наступлении договорных сроков платежа и не предпринял каких-либо мер по оплате долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 848,35 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-1841/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 15АП-10878/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1841/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 15АП-10878/2016
Дело N А53-1841/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2016 по делу N А53-1841/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2015 по октябрь 2015 в сумме 188 515 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 848 руб. 35 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не оплачены услуги, оказанные истцом в рамках агентского договора N 1219-1 от 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг, доказательства, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком не представлено. Возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден договором энергоснабжения N 1219 от 01.09.2012, что отражено во вступившем в законную силу решении по делу N А53-19615/2015. Требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ признаны судом обоснованными, расчет проверен и признан верным.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в адрес ответчика от истца не поступали отчеты и акты сдачи-приемки услуг агента, в результате чего ООО "УК "Мой Дом" не могло направить своих возражений. В материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности.
В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (агент, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (принципал) был заключен агентский договор N 1219-1 от 01.10.2011 г., согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять расчеты за электроэнергию с потребителями.
В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.9 договора, принципал поручил совершать агенту следующие юридические и иные действия:
- - расчет для каждого потребителя объема потребленного количества электрической энергии согласно индивидуальному потреблению (в том числе доле потребителя по оплате электроснабжения мест общего пользования и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в установленном порядке и установленные сроки;
- - осуществление для каждого потребителя корректировок и перерасчета размера платы за электроэнергию в установленных случаях и в установленные сроки;
- - осуществление для каждого потребителя корректировок и перерасчетов размер платы за электроэнергию в установленных случаях и в установленные сроки;
- - предъявление каждому потребителю платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за электроэнергию, оформленных в соответствии требованиями действующего законодательства;
- - принятие от потребителей платы за потребленную электроэнергию в пользу принципала;
- - организация персонального приема и информирования потребителей по вопросам начислений и порядку оплаты электроэнергии, произведенных корректировок и перерасчетом размера платы за электроэнергию;
- - выявление потребителей с имеющейся задолженностью, формирование и вручение им уведомлений о необходимости ее погашения;
- - формирование реестров потребителей, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством возникли основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии;
- - взыскание с потребителей (по дополнительному соглашению с принципалом) возникшей у них задолженности по оплате электрической энергии в претензионном, судебном порядке и в рамках исполнительного производства, при наличии необходимых для этого документов.
Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012) вознаграждение агента за совершение юридических и иных действий, предусмотренных пунктом 2.1.1 - 2.1.9 договора, устанавливается в размере, равном 0,5% от сумм, принятых в расчетном периоде в пользу принципала. Вознаграждение агента за совершение работ (услуг), предусмотренных пунктами 3.23, 3.24 договора осуществляется в соответствии с калькуляцией. Вознаграждение включает в себя сумму НДС. Сумма вознаграждения подтверждается актом сдачи-приемки услуг агента, форма которого согласована сторонами в приложении N 3 к договору.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что принципал в трехдневный срок с момента получения счета на оплату вознаграждения перечисляет на расчетный счет агента указанную в счете сумму.
Согласно п. 3.18 - 3.20 договора до 15 числа каждого месяца агент выставляет принципалу отчет и акт сдачи-приемки услуг. В случае отсутствия письменных возражений и/или неподписания акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней, акт оказанных услуг считается принятым без возражений.
Истец свои обязательства по агентскому договору исполнил в полном объеме, в период с сентября 2013 по октябрь 2015 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, отчетами агента и счетами-фактурами за указанный период.
Ответчик оплату вознаграждения в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 188 515,87 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принципал в 3-х дневный срок с момента получения счета на оплату вознаграждения перечисляет на расчетный счет агента указанную в счете сумму (пункт 4.4 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору N 1219-1 от 01.10.2011 г. и наличия у ответчика задолженности по выплате вознаграждения в размере 188 515,87 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами агента об исполнении поручений принципала, актами оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что им получены не все акты, что препятствовало возможности заявить возражения по ним, а также об отсутствии в деле надлежащего расчета, апелляционным судом отклоняются.
Материалы дела содержат достаточный объем сведений, позволяющий проверить расчет истца. Так, вознаграждение энергосбытовой компании как агента исчисляется по условиям договора в процентном соотношении к сумме, принятой агентом от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении компании и снабжаемых электрической энергией истцом по договору энергоснабжения с управляющей компанией (0,5%).
В материалы дела представлены помесячные отчеты агента, которые содержат сведения об объеме и стоимости потребления электроэнергии за расчетный период, о размере поступивших от потребителей сумм в счет оплаты электроэнергии, о размере непогашенной задолженности управляющей компании за электроэнергию.
Указанных сведений достаточно для проверки расчета истца.
При этом по условиям договора (п. 3.1) сведения об объемах потребления предоставляются агенту принципалом.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил расчет истца по существу, не заявил возражений против заявленного в отчетах объема потребления электроэнергии, заявленного в отчетах и актах размера поступившей оплаты, не заявил ходатайство об истребовании каких-либо доказательств, ссылаясь не недостаточность информации для проверки расчета.
Тем самым ответчик принял на себя процессуальные риски неблагоприятных последствий пассивного поведения в процессе, а суд первой инстанции правомерно разрешил спор, исходя из принципа состязательности сторон и руководствуясь правилами распределения бремени доказывания по делу.
Суд первой инстанции дополнительно учел, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1841/16 проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 г. между ООО УК "Мой Дом" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", о чем составлен акт сверки, которым подтверждается объем оказанных услуг.
Кроме того, ответчиком не были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, несмотря на предъявление ему истцом претензий от 04.07.2014 N 5938 (вх. N 649 от 16.07.2014), от 25.11.2014 N 29-29/004-10764 (вх. N 1161 от 26.11.2014), от 27.11.2014 N 29-29/004-12531 (вх. N 1198 от 01.12.2015) о погашении суммы задолженности. Ответчиком ответ не направлен, задолженность не оплачена, ее размер не оспорен, какие-либо запросы относительно расчета (его арифметической корректности, детализации, достоверности, подтвержденности) в адрес истца ответчик не направил.
Апелляционный суд также отмечает, что услуги истца носили для ответчика регулярный (по сути абонентский) характер, в связи с чем неполучение отчетов агента само по себе не опровергает факт оказания услуги, не освобождает ответчика от ее оплаты.
Доводы о незаключенности договора энергоснабжения между сторонами правомерно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, как неоднократно указывал суд апелляционной инстанции в своих постановлениях, статус компании, управляющей многоквартирными домами, вкупе с фактически осуществляемым собственниками помещений многоквартирного дома потреблением электроэнергии исключает возможность отсутствия договорных правоотношений между энергосбытовой и управляющей компаниями (см. например: Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-16816/2014, от 07.04.2016 по делу N А32-12797/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-30763/2015, от 21.01.2016 по делу N А53-10941/2015).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по агентскому договору N 1219-1 от 01.10.2011 г., а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перечислению истцу денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 188 515,87 руб.
Истцом предъявлены также ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 848,35 руб. за период с 02.12.2014 по 27.12.2015.
В силу пункта 4.5 договора, в случае несоблюдения сроков платежа, указанных в пункте 4.3. настоящего договора принципал уплачивает агенту неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.
Согласно информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составляла 11,24% годовых, на 15.06.2015 составляла 11,19% годовых, на 15.07.2015 составляла 10,25% годовых, на 17.08.2015 составляла 10,14%, на 15.09.2015 г. составляла 9,52% годовых, на 15.10.2015 г. составляла 9,17% годовых, на 17.11.2015 г. составляла 9,11% годовых, на 15.12.2015 г. составляла 6,93% годовых.
Расчет процентов по основаниям арифметики и методологии ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доводы о том, что часть актов и отчетов не направлялась ответчику, судом отклоняются, поскольку сущность договорных правоотношений сторон, позволяет ответчику своевременно и самостоятельно не только проверять, но и производить расчет вознаграждения. Доводы о неинформированности ответчика о размере платежа суд оценивает критически, поскольку стороны связаны смежным (сопряженным) обязательством - договором энергоснабжения и информированность о размере долга по договору энергоснабжения автоматически означает информированность о размере произведенных потребителями платежей, а соответственно и размере подлежащего уплате истцу вознаграждения. Ответчик знал о наступлении договорных сроков платежа и не предпринял каких-либо мер по оплате долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 848,35 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-1841/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)